Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-257/2022 ~ М-242/2022 от 28.06.2022

    Дело № 2-257/2022

                                               10RS0018-01-2022-000506-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Суоярви                                              21 июля 2022 года

Суоярвский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                                                   Ерохиной В.Г.,

при секретаре судебного заседания                            Кузнецовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Нэйва» к Борисовой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и процентов по дату фактического погашения кредита,

установил:

Истец обратился в суд с настоящим иском по тем основаниям, что хх.хх.хх г. между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и Борисовой (Ларевой) Н.А. был заключен договор о предоставлении кредита № в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 110503,55 руб. Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме. Заемщик был ознакомлен со всеми условиями кредитного договора. хх.хх.хх г. между ИП Инюшиным К.А. и истцом был заключен Договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредиту с Борисовой Н.А. было уступлено ООО «Нэйва». При этом ИП Инюшин К.А. приобрел право требования к ответчику в рамках процедуры несостоятельности (банкротства) организации, владеющей правами требования к ответчику на основании Договора уступки требования (цессии), заключенного с банком. Ответчик обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнил. В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, образовавшуюся по состоянию на хх.хх.хх г. в размере 52672,91 руб., а также проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности по ставке, предусмотренной договором, начиная с хх.хх.хх г. по дату полного фактического погашения кредита судебные расходы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик Борисова Н.А. в судебном заседании не участвовала, представила заявление рассмотрении дела без её участия, заявив о пропуске истцом срока обращения в суд, просила в иске отказать.

Третье лицо КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) своего представителя в судебное заседание не направило, извещено. Представлен отзыв по существу требований.

Суд, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела № СП-№, приходит к следующему.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Установлено, что хх.хх.хх г. между Борисовой (Ларевой) Н.А. и КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) был заключен кредитный договор № на сумму 110503,55 руб., процентная ставка 27,6 % годовых, срок возврата - хх.хх.хх г., оплата кредита - по графику платежей.

Во исполнение соглашения истец открыл счет и предоставил кредит. В анкете индивидуального заемщика от хх.хх.хх г., а также заявлении на получение кредита от хх.хх.хх г. и заявлении-оферте № от хх.хх.хх г. имеется подпись Борисова (Ларева) Н.А., подтверждающая факт ознакомления заемщика с содержанием условий предоставления кредита и Условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам, графиком платежей, являющихся неотъемлемыми частями договора.

Исполнение КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) своих обязательств по предоставлению кредита подтверждено банковским ордером от хх.хх.хх г. о перечислении кредита по кредитному договору.

Ответчик неоднократно нарушала согласованные сторонами условия кредитного договора.

хх.хх.хх г. между Банком и ООО «Контакт-Телеком» заключен договор уступки требования (цессии), в соответствии с которыми Банк уступил ООО «Контакт-Телеком», в т.ч., право требования по кредитному договору, заключенному с Борисовой Н.А. на сумму 17116,73 руб., что отражено в акте приема-передачи прав требования.

хх.хх.хх г. между ООО «Контакт-Телеком» и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки требования (цессии), в соответствии с которыми Общество уступило ИП Инюшину К.А., в т.ч., право требования по кредитному договору, заключенному с Борисовой Н.А. на сумму 17116,73 руб., что отражено в акте приема-передачи прав требования.

хх.хх.хх г. между ИП Инюшиным К.А. и ООО «Нэйва» заключен договор уступки требования (цессии) №, в соответствии с которыми ИП уступил ООО «Нэйва», в т.ч., право требования по кредитному договору, заключенному с Борисовой Н.А. на сумму 17116,73 руб., что отражено в акте приема-передачи прав требования.

В силу ст. 384 ГК РФ при заключении договора уступки права требования (цессии), право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту уступки перехода права.

Истцом предъявлена к взысканию задолженность по состоянию на хх.хх.хх г. в сумме 52672,91 руб., в том числе просроченные проценты на сумму 35556,18 руб.

Обсуждая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого статьей 200 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Как указано в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Согласно графику платежей, последний платеж должен был быть произведен Борисовой Н.А. хх.хх.хх г..

хх.хх.хх г. истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа, судебный приказ был отменен по заявлению ответчика хх.хх.хх г..

С настоящим иском ООО «Нэйва» обратилось в суд хх.хх.хх г..

При таких обстоятельствах, с учетом условий кредитного договора, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности (3 года - хх.хх.хх г.) для взыскания задолженности по всем платежам, ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока истцом не заявлено, в связи с чем, в удовлетворении иска надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении иска ООО «Нэйва» к Борисовой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Суоярвский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                         В.Г. Ерохина

Мотивированное решение изготовлено 27.07.2022

Последний день подачи апелляционной жалобы 27.08.2022