Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-8/2023 от 08.02.2023

Мировой судья Титов А.А.

Дело №

79MS0№-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Биробиджан             01 марта 2023 года

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе: председательствующего судьи Ключиковой О.В., при секретаре Хамоевой Л.А.,

с участием защитника – адвоката Ванаковой Е.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Ванаковой Е.В. на приговор мирового судьи Правобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ, которым Пуртов Александр Михайлович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> ЕАО, гражданин России, проживающий по адресу: ЕАО, <адрес>, со средне-специальным образованием, холостой, военнообязанный, работающий торговым представителем в ООО «Каскад», несудимый, под стражей по данному делу не содержавшийся,

осуждён по ч. 1 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 25000 рублей.

Доложив существо дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения защитника Ванаковой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, суд

установил:

Приговором мирового судьи Правобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ Пуртов А.М. признан виновным и осуждён за умышленное причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе защитник Ванакова Е.В., выражая своё несогласие с приговором, считает его подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона. В обоснование своих доводов указывает, что суд в основу приговора положил лишь показания потерпевшего Николаева, утверждавшего, что именно Пуртовым ему причинены телесные повреждения в виде перелома костей носа. При этом судом сделан вывод о том, что указанные Николаевым обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей Малышко, Хайбуловой, Корнева, Момот и самого Пуртова, однако данный вывод суда не соответствует фактическим данным. Так, из анализа показаний свидетеля Малышко и потерпевшего Николаева следует, что они содержат противоречия, которые судом не устранены, и это ставит под сомнение показаний данных лиц, являющихся при этом друзьями. Сами же показания данных лиц даны с целью оговора Пуртова, что подтверждается материалами дела.

Так, из показаний Пуртова следует, что он нанёс Николаеву фактически лишь один удар в челюсть, после чего на том не было ни кровоподтёков, ни следов крови, а через несколько минут Николаев участвовал в драке, в ходе которой 6-8 человек избивали Николаева, после чего у того были следы побоев и крови. И в своём заявлении Николаев первоначально просил привлечь к уголовной ответственности за причинение ему телесных повреждений неизвестных ему лиц. Из рапорта Меркушевой (Хайбуловой) следует, что со слов Николаева, в область лица его ударил другой человек, а не Пуртов. В акте медицинского освидетельствования Николаева также с его слов указано, что удары кулаками, в частности по лицу, ему нанесли неизвестные. Также экспертом Ганич при проведении освидетельствования не зафиксированы телесные повреждения, о которых говорили Николаев (перелом носа, повреждения в височной области) и Малышко (повреждения в области уха), что также ставит под сомнение достоверность их показаний.

Кроме того, при повторном медицинском освидетельствовании эксперт Ганич исследовала только медицинские документы, рентгеновский снимок носа, который необходим для достоверного установления перелома, ей не предоставляли. Она не исключает, что зафиксированное врачом на рентгеновском снимке просветление в области спинки носа может свидетельствовать и об анатомической особенности, что подтвердила и врач-рентгенолог Пасечник, которая также указала, что ей поступил снимок в одной проекции, в то время как для достоверного установления наличия перелома костей носа необходимо исследовать снимки в не менее 2-х проекциях, в связи с чем она поставила вопрос с рекомендацией консультации у лор-врача. В свою очередь врач-отоларинголог Шатохина пояснила, что косая линия просветления могла образоваться не только от перелома, но и от ушиба, а потому для достоверного установления перелома требуется дополнительное исследование, которое она бы назначила, если бы знала, что пациенту в дальнейшем необходимо будет обратиться в суд.

Оценка всем этим обстоятельствам судом не дана, а потому вывод суда о достоверном установлении наличия у потерпевшего перелома костей носа, по мнению защитника, является необоснованным.

Наряду с этим в судебном заседании достоверно не установлен и факт того, что это телесное повреждение причинено Пуртовым, возможность причинения которого Пуртовым опровергается заключением экспертов Бурдинским и Гизатулиным.

Суд в приговоре приводит данные экспертизы №-К, которая не исследовалась в судебном заседании, так как потерпевший Николаев отказался от данной экспертизы, а также ссылается на то, что на видеозаписи видно, как подсудимый наносит удары руками по лицу в область носа.

Вместе с тем, при исследовании экспертизы №-К стороной защиты установлено, что данное телесное повреждение на видео не визуализируется, также согласно экспертизе и показаниям экспертов такое повреждение не могло быть причинено изображённым на видео лицом (то есть Пуртовым), поскольку удар для причинения такого повреждения должен быть причинён левой рукой, а на видео все повреждения наносятся правой рукой, а также не исключено его причинение кулаком с наличием на пальце металлического предмета, например, перстня с выступающими рёбрами, которого, как следует из видеозаписи, на руке у Пуртова нет. Кроме того, ввиду отсутствия первоначальных рентгеновских снимков по тяжести данное телесное повреждение экспертами не оценивается.

Таким образом, причинение телесных повреждений Пуртовым невозможно, поскольку у него отсутствовали кольца и перстни на пальцах рук, и положение его рук и тела опровергает выводы суда о достоверном установлении его виновности.

Однако суд, приводя в приговоре выводы экспертов, искажает их фактическую суть. Более того, суд по собственной инициативе повторно вызвал экспертов в судебное заседание и предлагал экспертам промоделировать различные версии, которые носят предположительный характер. Так, суд сам высказывает предположение об ударе о барную стойку.

Выводы эксперта Ганич, на которые ссылается суд, о том, что Николаеву причинён лёгкий вред здоровью, носят предположительный характер, и в конечном итоге опровергаются заключением комиссионной экспертизы №-К, согласно которым степень вреда здоровью потерпевшего не определяется ввиду отсутствия первоначальных рентгеновских снимков. Несмотря на это, суд самостоятельно определил наличие у Николаева перелома костей носа без смещения, повлёкшее лёгкий вред здоровью, что нарушает принцип презумпции невиновности.

Кроме того, суд сам огласил материалы дела, об оглашении которых стороны не ходатайствовали. Неоднократно судом оказывалась юридическая консультация частному обвинителю.

Не согласна защитник с выводами суда и в части того, что диск с видеозаписью (т. 1 л.д. 104) является относимым и допустимым доказательством, так как процедура для частного обвинителя не предусмотрена. Однако данный диск был получен Хайбуловой в рамках проведения процессуальной проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ, но требования уголовно-процессуального закона при его получения были нарушены, так как не проводились протоколы осмотра места происшествия и осмотра самого диска, свидетель Корнев данную запись никому не передавал, а Василенко, от которого она поступила, не обладает никаким статусом по делу, в том числе свидетеля. Сам этот диск в последующем был утрачен, о чём имеется рапорт. Однако же частный обвинитель Николаев предоставляет диск с видеозапись в суд, при этом как указано выше, не установлены источники получения данного доказательства, а также допущены указанные выше нарушения, индивидуальные признаки записи неизвестны, не исследовался вопрос наличия следов фотомонтажа или подделки.

Таким образом, в материалах дела отсутствует совокупность доказательств, свидетельствующих о причастности Пуртова к инкриминируемому деянию, а те доказательства, которые представлены суду, исключают возможность постановки обвинительного приговора. В связи с чем защитник Ванакова Е.В. просит суд апелляционной инстанции приговор мирового судьи отменить и постановить в отношении Пуртова оправдательный приговор.

Возражений на апелляционную жалобу защитника не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о виновности Пуртова А.М. в совершённом преступлении основанными на совокупности доказательств, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ.

Из показаний осуждённого Пуртова А.М. следует, что вечером он находился в заведении «Кактус», где ранее не знакомый ему Николаев стал его оскорблять. Он разозлился и кулаком правой руки нанёс Николаеву в область челюсти один удар, от которого Николаев попятился назад, следующие его удары по Николаеву не попали, так как тот пятился. Их растащили, после чего на Николаеве не было видимых повреждений. Через 5 минут у Николаева произошёл конфликт с другими посетителями, в ходе чего около 6-8 неизвестных человек били того руками и ногами по голове и туловищу. После прекращения этой драки он увидел Николаева лежащим на полу без сознания с побоями и в крови. Телесные повреждения он Николаеву не причинял, так как их сразу разняли, а кроме того не смог бы этого сделать физически из-за своих заболеваний.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02.30 часов находился в кафе «Кактус», около барной стойки Пуртов, обнимая кого-то, задел его рукой по лицу. На его просьбу не размахивать руками Пуртов намерено стал задевать его руками. А после нанёс не менее 5 ударов кулаками по лицу: первый удар – в челюсть, а второй удар – в область носа, от чего он почувствовал острую боль и понял, что Пуртов сломал ему нос, от других ударов он попятился. От чьего-то толчка он упал на пол, где кто-то стал носить ему удары по корпусу, после от удара в висок он потерял сознание. После он обратился в полицию и в больницу, находился на лечении дома в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ранее нос ему не ломали.

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что видел, как около барной стойки парень нанёс Николаеву несколько ударов: первый удар был снизу, и два удара было нанесено в нос, после чего Николаев начал заваливаться в толпу людей, а этот парень продолжал наносить по нему удары, но самого Николаева в толпе он уже не видел. После прекращения этого избиения он увидел, что Николаев держится за нос. После увидел, как кто-то нанёс удар Николаеву в область уха и затылка, и тот потерял сознание. После он вновь увидел Николаева, который сказал: «Он сломал мне нос», из чего он понял, что парень, который бил Николаева около барной стойки, сломал ему нос.

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ увидела у Николаева синяки вокруг глаз, сильный отёк, опухший нос, кровь на одежде, чего накануне вечером, когда он уходил из дома, не было. Со слов Николаева ей известно, что телесные повреждения ему причинил Пуртов. При просмотре видеозаписи она узнала Николаева и Пуртова, которого видела в судебном заседании.

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что в его ресторане «Купидон» зимой произошла драка, которую он увидел, просматривая видеозапись, которая ведётся в заведении. Видеозапись, исследованная судом – это именно та видеозапись, которую он смотрел с монитора, но кто её снял, он не знает.

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что по заявлению и объяснению Николаева к ней поступили материалы проверки о привлечении к ответственности неустановленного лица за нанесение ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений Николаеву. По телефону с номера Василенко (родственника Корнева, с которым она до этого разговаривала о возможности получения видеозаписи) ей была переслана съёмка с монитора экрана, где транслировалась видеозапись с видеокамер. На данной видеозаписи происходит конфликт между Николаевым и парнем, в котором по фотографии с ВАЦАП Николаев узнал Пуртова. При его опросе Пуртов не отрицал тот факт, что на записи при нанесении им удара мужчине именно он. Исследованная судом видеозапись – та же, о которой она пояснила. Николаев в тот день участвовал в двух конфликтах, но острая боль в области носа у Николаева, с его слов, возникла именно в первом конфликте, запечатлённом на записи. По медицинским документам Николаева она назначила исследование у судебно-медицинского эксперта, который дал заключение, что имеющиеся у Николаева телесные повреждения влекут лёгкий вред здоровью.

Согласно видеозаписями, просмотренным в суде первой инстанции, Николаеву наносятся удары кулаками рук в область лица, в том числе область носа (т. 1 л.д. 104).

Из показаний специалиста ФИО9 – врача-рентгенолога следует, что ДД.ММ.ГГГГ без направления и без анамнеза исследовала рентгеновский снимок Николаева, по результатам чего составила протокол рентгенографического исследования костей носа в боковой проекции №. На снимке ею была зафиксирована косая линия просветления верхней трети носовой кости без смещения костных фрагментов. Она вынесла заключение: рентген-признаки перелома костей носа без смещения под вопросом, консультация лор-врача, которая требовалась для определения диагноза, поскольку диагноз выставляет именно лечащий врач. Линия просветления не всегда свидетельствует о переломе, так как это могут быть анатомические структуры, имитирующие переломы.

Согласно протоколу рентгенографического исследования костей носа в боковой проекции № на имя Николаева на рентгенограмме костей носа определяется косая линия просветления в верхней трети носовой кости без смещения костных фрагментов. Заключение: рентген-признаки перелома костей носа без смещения? Консультация лор-врача (т. 1 л.д. 36).

Из показаний специалиста ФИО10 – врача-отоларинголога следует, что она проводила осмотр Николаева, по результатам которого поставила диагноз – перелом костей носа, острый посттравматический ринит. Из анамнеза ей стало известно, что Николаев получил травму. У Николаева был рентгенологический снимок костей носа, которого ей было достаточно для установления диагноза, учитывая также проведённый ею осмотр Николаева. Таким образом, на основании жалоб, анамнеза, объективного осмотра и дополнительных методов обследования ею был выставлен диагноз – перелом костей носа, сомнений в данном диагнозе у неё не было. Рентгенолог поставил «перелом костей носа без смещения» под вопросом, так как анамнез ей был неизвестен, направление отсутствовало. Установленный перелом костей у Николаева мог образоваться ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно письменными результатами осмотра отоларинголога ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ осмотрен Николаев, жалобы на затруднение носового дыхания. На рентгенограмме костей носа от ДД.ММ.ГГГГ перелом костей носа без смещения. Диагноз: перелом костей носа, острый посттравматический ринит (т. 1 л. 35).

Из показаний судебно-медицинского эксперта ФИО11 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ею был освидетельствован Потерпевший №1, со слов которого ДД.ММ.ГГГГ около 03.00 часов в ресторане «Купидон» неизвестные нанесли удары кулаками по лицу, ногам и по туловищу. На тот момент перелом носа у Николаева она не зафиксировала, в связи с отсутствием у него медицинских документов, поскольку для достоверного определения перелома носа необходим рентгеновский снимок. При этом, даже если снимок сделать, спустя продолжительное время, можно определить перелом, так как образуется костная мозоль, что является достоверным признаком перелома. Установленные ею повреждения в области спинки носа Николаева – это один из признаков перелома костей носа, потому что локально имелся кровоподтёк, припухлость мягких тканей и ранка, что говорит конкретно о воздействии твёрдого тупого предмета в эту область. Николаев после лечения предоставил ей дополнительные документы – копию протокола рентгенографического исследования костей носа и копию листа осмотра отоларинголога, на основании чего она дополнительно составила акт судебно-медицинского освидетельствования (исследования). Сомнений в наличии у Николаева перелома у неё не возникло, поскольку в протоколе рентгенологического исследования было указано: на рентгенограмме костей носа определяется косая линия просветления верхней трети носовой кости без смещения костных фрагментов – это и есть рентгенологический перелом, лор-врач поставил диагноз: перелом костей носа, острый посттравматический ринит. В заключении написано, что имеется незначительное смещение носовой перегородки, но это не смещение, это так визуально видно за счёт отёка. Такой перелом Николаев мог получить от одного удара руки в нос, причём удар мог быть сбоку (слева, справа) или прямой удар. Имевшиеся у Николаева множественные повреждения были от неоднократного воздействия. При осмотре исследованной судом видеозаписи указала, что удары, нанесённые Николаеву в область лица, нанесены со значительной силой и от таких ударов возможен перелом носа.

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования (исследования) № от ДД.ММ.ГГГГ на основании личного осмотра у Потерпевший №1 имеется: ссадина волосистой части головы, кровоподтёк и ссадина спинки носа, кровоподтёки лица, ушиб мягких тканей и ссадины в области угла лопатки справа, кровоподтёки и ссадины в проекции 12 ребра справа и в поясничной области (т. 1 л.д. 16).

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования (исследования) № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 имелось: - перелом костей носа без смещения, который влечёт лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья не свыше 21 дня; - ссадина волосистой части головы, кровоподтёк и ссадина спинки носа, кровоподтёки лица, ушиб мягких тканей и ссадины в области угла лопатки справа, кровоподтёки и ссадины в проекции 12 ребра справа и в поясничной области, которые по степени тяжести не влекут вреда здоровью, как не повлёкшие его кратковременного расстройства или утрату общей трудоспособности. Данные телесные повреждения могли образоваться в результате воздействия тупого твёрдого предмета (предметов), в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении (т. 1 л.д. 33, 34).

Также судом первой инстанции исследованы и получили оценку доказательства, представленные стороной защиты:

- заявление потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности по ст. 116 УК РФ неизвестных ему лиц, причинивших побои в заведении «Кактус» примерно в 02.30 часов ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 10);

- заключение эксперта №-К, которым исследовались акты судебно-медицинского осмотра потерпевшего Потерпевший №1 № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из чего, имеется основание для не исключения наличия рентгенологических признаков у Потерпевший №1 линейного перелома костей носа, описываемого врачом-рентгенологом, как «линия просветления» за счёт нарушения целостности костей носа. Рентгенологический термин «просветление» на кости указывает на нарушение его целостности, например, в виде трещины, которое визуально определяется в виде тёмной полосы. Неповреждённая кость рентгенологически имеет однородную структуру без признаков «просветления». Противоположностью «просветления» имеется рентгенологический признак «затемнения», когда на нормальной кости имеется дополнительное плотное образование, препятствующее прохождению лучей, например, в виде костной мозоли, которое на снимке представлено более светлым участком.

При анализе контрольного снимка костей носа Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ установлены признаки наличия дополнительных образований костей носа, которые, возможно, являются костной мозолью имевшегося ранее перелома.

Все телесные повреждения у Потерпевший №1 имеют признаки тупой травмы в результате воздействия (воздействий) тупого твёрдого предмета (предметов). Повреждения на лице (кровоподтёки на верхнем веке левого глаза, в области наружного угла правого глаза, в щёчной области справа, на верхней губе справа, на слизистой оболочке верхней губы справа, в подбородочной области) причинены ограниченной поверхностью тупого твёрдого предмета (предметами), установить форму, размеры и конструктивные особенности которого (которых) не представляется возможным.

Множественные кровоподтёки лица и туловища в совокупности и каждые в отдельности не влекут вреда здоровью, как не вызвавшие его кратковременного расстройства и общей временной нетрудоспособности.

По основаниям отсутствия у экспертной комиссии возможности объективного подтверждения наличия перелома костей носа у Потерпевший №1 в момент травмы ДД.ММ.ГГГГ из-за отсутствия первичного рентгеновского снимка, предположительное повреждение в виде перелома костей носа, по тяжести не оценивается.

Все повреждения, установленные на теле у Потерпевший №1 (кровоподтёки, ссадины на лице и туловище), могли быть причинены при обстоятельствах и в динамике, указанных потерпевшим в судебном заседании и отражённых на находящемся в материалах дела видеоносителе, в том числе и при нанесении ударов лицом, имеющимся на видеозаписи.

Подтвердить объективными признаками наличие перелома костей носа у Потерпевший №1 комиссия не имеет возможности по основанию отсутствия первичного рентгеновского снимка.

Все наружные повреждения у Потерпевший №1 в виде ссадин, кровоподтёки и раны спинки носа причинены с «небольшой» силой ударов, величиной в пределах до 16 кгс.

Функционально-анатомический период заживления переломов костей носа без смещения у человека, происходит от 18 до 25 дней. В дальнейшем полное восстановление костной структуры происходит в течение одного года.

Как следует из раздела «Анализ и синтез полученной информации» (пункт 3), механизм образования повреждений у Потерпевший №1: линейный косой перелом правой половины спинки носа причинён в результате удара ограниченной поверхности тупого твёрдого предмета, например, кулаком руки человека. Рана правой половины спинки носа причинена выступающей гранью тупого твёрдого предмета, например, перстнем, на пальце руки нападавшего. На контрольном снимке костей носа Потерпевший №1 в наиболее утолщённом участке верхнего отдела костей носа (там, где на первичном снимке было описано наличие линии просветления), имеется муфтообразное утолщение, которое может являться костной мозолью бывшего перелома. В нижнем отделе этого утолщения прослеживается косой участок просветления, ориентированный снизу-вверх, спереди назад, являющийся участком резорбции кости на месте перелома.

Таким образом, комиссия не исключает установление врачом-рентгенологом на первичном рентгеновском снимке костей носа (результаты описания снимка) наличие «косой линии просветления», что может являться признаком перелома (т. 1 л.д. 200-241);

- показания судебно-медицинского эксперта ФИО13 о том, что поскольку акт судебно-медицинского освидетельствования (исследования) № от ДД.ММ.ГГГГ был составлен без рентгеновского снимка, Потерпевший №1, по его указанию, сделал снимки и предоставил их ему. Согласно этим снимкам у Николаева имелись утолщение на костях носа, то есть костная мозоль, и участок просветления линейно-косой формы. Линия просветления, которая им выявлена, указана в протоколе рентгенографического исследования (т. 1 л.д. 36). Поэтому, по его внутреннему убеждению, это однозначно перелом, который мог образоваться ДД.ММ.ГГГГ и который зафиксирован врачом Пасечник. Однако достоверно установить этот перелом без первоначального снимка не представляется возможным, но имеются косвенные признаки: костная мозоль, линия резорбции, описание снимка рентгенолога, который указывает, что имелось линия просветления, а это уже перелом, что подтверждено осмотром отоларинголога. Оснований сомневаться в правильности данных медицинских документов нет. Кости носа у взрослого человека не имеют анатомических особенностей, которые были бы видны на рентгеновском снимке. Кроме того, считает, что линейная рана спинки носа причинена твёрдым предметом, установить конструктивные особенности которого не представляется возможным. Нанесение таких ран кулаком исключается, потому что рана имеет чётко линейную форму, это было какое-то ребро, возможно кольцо, но качество просмотренной видеозаписи не позволяет увидеть наличие кольца на пальце нападавшего. Не исключено, что эта рана и перелом носа являются последствиями двух ударов. Не исключает, что такое повреждение могло образоваться от удара ногой, одетой в обувь. Также перелом носа мог быть и от удара левой руки нападающего, если они стоят друг к другу лицом, которым наносился удар в нос Николаева с правой стороны по отношению к Николаеву. По медицинским документам у Николаева имеется перелом спинки носа без смещения, а отоларинголог могла принять отёк за девиацию. При этом, удары, которые на видео наносит Пуртов по Николаеву правой рукой, могли сломать ему нос, так как кости носа достаточно тонкие, чтобы нанести перелом, сила удара должна быть недостаточно сильная. При этом, в последующем другие удары могли сместить нос справа налево относительно потерпевшего;

- показания эксперта ФИО14 о том, что в данном случае при наличии нескольких травматических воздействий в одну область достоверно невозможно установить от какого удара образовался перелом носа. На видеозаписи прослеживаются удары в область средней трети лица, в которую в том числе входит и область спинка носа. Исходя из медицинских документов, где указано, что девиация спинки носа влево, удар таким образом пришёлся справа налево в нос по отношению к потерпевшему. На видео не визуализированы все удары, нанесённые потерпевшему, часть ударов ему причинена вне поля зрения камеры. Из видео следует, что потерпевший смещается вправо, и лицо, которое причиняет ему телесные повреждения, также смещается вправо в рамках кадра. Также видно, что данное лицо продолжает наносить удары, а сам потерпевший уже не виден в кадре, и поэтому точку приложения травмирующей силы установить невозможно. По механизму нанесения ударов, указанных на видео, не исключается причинение перелома носа. Согласно видеозаписи, удары левой рукой наносятся по нижней челюсти. Поскольку ушибленная рана в области спинки носа справа, то удар наносился Николаеву в область спинки справа и удар был левой рукой. На видео все удары наносятся Николаеву правой рукой, за исключением одного, в область нижней челюсти справа. Удары наносятся правой рукой в левую часть головы потерпевшего, тогда как для причинения перелома костей носа потерпевшему необходимо было нанесение удара в область спинки носа в направлении спереди назад и слева направо, относительно нападающего, чего на данном видео не отражено. Вместе с тем, перелом костей носа, который был зафиксирован непосредственно экспертами, и ссадина в области спинке носа с линейной раной могли образоваться от разных ударов, при нанесении нескольких ударов в одну и ту же область;

- показания свидетеля ФИО15 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в кафе «Кактус» видел, как разнимали Николаева и Пуртова, между которыми завязался какой-то конфликт. После этого конфликта он видел, что у Пуртова была порвана футболка, а со стороны Николаева – он был целый. После чего с участием Николаева и несколькими лицами завязалась новая драка, в ходе чего он видел Николаева на полу, возможно без сознания. Наносились ли Николаеву во втором конфликте телесные повреждения, он не видел, но после него у Николаева на лице была кровь, что-то было с головой. При просмотре исследованной судом видеозаписи указывает на видео Пуртова, который наносит удары Николаеву;

- выписка ОГБУЗ «Областная больница» травматологический пункт на пациента Пуртова А.М., диагноз: Хроническая нестабильность левого плечевого сустава, привычный вывих левого плеча; повреждение Банкарта слева. Рекомендовано: стабилизирующая артроскопическая операция на левом плечевом суставе на центральных базах в плановом порядке в рамках программы ВМП, при отсутствии противопоказаний по сопутствующим заболеваниям;

- выписной эпикриз, медицинская карта стационарного больного, согласно чему Пуртов А.М. находился на лечении у травматолога в ортопедическом отделении № РНЦ «ВТО» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: Остеоартроз левого плечевого сустава. Привычный вывих левого плеча. ДД.ММ.ГГГГ выполнено оперативное вмешательство, в послеоперационном периоде начат курс консервативного лечения, включающий медикаментозное и ЛФК;

- ответ и.о. главного врача ОГБУЗ «Областная больница» о том, что Потерпевший №1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в областную больницу не обращался.

Оценив все вышеуказанные и иные исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе представленные стороной защиты, в совокупности, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно пришёл к выводу о виновности Пуртова А.М. в инкриминированном преступлении, а также о правильности квалификации его действия по ч. 1 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Суд первой инстанции тщательно проверил все доводы стороны защиты, аналогичные тем, что приведены в апелляционной жалобе, о невиновности Пуртова А.М., о нарушения материального и процессуального права, о недопустимости доказательств и другие, в полной мере мотивировав свои выводы в приговоре. Оснований не согласиться с выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о виновности осуждённого основаны не только на показаниях потерпевшего, но на приведённой судом первой инстанции совокупности исследованных доказательств, которым судом дан тщательный анализ. Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре Пуртова А.М. потерпевшим и свидетелями, в судебном заседании не установлено, не свидетельствует об этом и доводы апелляционной жалобы о наличии противоречий в показаниях свидетеля Малышко и потерпевшего Николаева (в части удара в височную область или в область уха), поскольку в целом их показаниях не противоречат друг другу, а также другим исследованным доказательствам.

Факт того, что первоначально Потерпевший №1 указывал о причинении ему телесных повреждений неизвестными лицами, не свидетельствует в пользу невиновности осуждённого, поскольку, как следует из показаний Хайбуловой А.К., фамилия Пуртова была установлена при просмотре фотографий в мессенджере ВАЦАП Николаевым, который указан на Пуртова, как на лицо, которое запечатлено на видеозаписи, на которой Пуртов наносит удары Николаеву.

Судом проверены обстоятельства участия Потерпевший №1 в этот же день в другом конфликте, но из анализа исследованных доказательств суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что перелом костей носа потерпевшему был причинён именно в первом конфликте Пуртовым А.М., оснований не согласиться с данными выводами суд апелляционной инстанции не находит. При этом, как верно указано мировым судьёй, исходя из оценки показаний экспертов ФИО14 и ФИО13, не оспариваются данные выводы суда и заключением этих экспертов в части того, что имевшаяся у Потерпевший №1 рана правой половины спинки носа причинена выступающей гранью тупого твёрдого предмета, например, перстнем, на пальце руки нападавшего, на что в апелляционной жалобе ссылается защитник.

Дана судом в приговоре надлежащая оценка показаниям всех свидетелей, специалистов и экспертов, в том числе допрошенных по инициативе стороны защиты. Показания допрошенных лиц в приговоре изложены верно, в соответствии с их содержанием в протоколе судебного заседания, на который защитник Ванакова Е.В. замечаний не подавала, как и не указала конкретные противоречия протокола судебного заседания с аудиопротоколом при апелляционном рассмотрении дела, в связи с чем, подвергать сомнению внесённые в протокол судебного заседания сведения, у суда второй инстанции не имеется.

Получили оценку суда первой инстанции как показания врача-рентгенолога ФИО9, в том числе в части анатомической особенности и в части сделанного ею заключения о переломе костей носа под вопросом с рекомендацией консультации у лор-врача; так и показания врача-отоларинголога ФИО10, подтвердившей выставленный ею диагноз, кроме того оценены видеозапись и представленная стороной защиты экспертиза №-К, проверка и оценка которых проведена судом путём допроса экспертов ФИО14, ФИО13 и ФИО11

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом установлено причинение потерпевшему телесного повреждения, повлёкшего лёгкий вред здоровью, оснований не доверять выданному медицинским экспертом ФИО11 акту судебно-медицинского освидетельствования судом первой инстанции не установлено, несмотря на то, что ФИО11 выводы делала на основании медицинских документов, без непосредственного исследованию ею рентгеновского снимка. Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО11, будучи предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, однозначно подтвердила сделанные ею выводы. Заключение комиссионной экспертизы №-К, на которые ссылается сторона защиты, выводы эксперта ФИО11 не опровергает, как не опровергают их и показания допрошенных в судебном заседании экспертов ФИО13 и ФИО14, что обосновано суд первой инстанции с приведением мотивов сделанных выводов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, показания экспертов изложены в приговоре без искажения их сути, никакого давления на экспертов со стороны суда оказано не было. Факт повторного вызова для допроса экспертов в судебное заседание по инициативе суда, а также вопросы им в части возможных ситуаций, не свидетельствует о нарушении требований уголовно-процессуального закона, не является таковым и факт исследования судом самостоятельно ряда документов, которые относятся к материалу проверки КУСП 1348 по второму конфликту, произошедшему с Потерпевший №1 Разъяснения, данные судьёй частному обвинителю о порядке предоставления доказательств, не свидетельствуют об оказании судом юридической помощи частному обвинителю.

Получили оценку суда и доводы защитника в части относимости и допустимости представленного суду доказательства – видеозаписи конфликта, которое мировым судьёй признано относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, с приведением соответствующих мотивов, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не находит, в том числе по доводам, указанным в апелляционной жалобе, относительно соблюдения процедуры сбора доказательств. Вместе с тем, никем из допрошенных в судебном заседании лиц не оспаривалась достоверность данной видеозаписи.

При назначении Пуртову А.М. вида наказания судом, в соответствии с требованиями закона, учтены: - характер и степень общественной опасности совершённого им преступления; - данные о его личности, в том числе возраст, состояние здоровья, положительные характеристики, факт осуществления благотворительной деятельности, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, совершение преступления впервые; - влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Руководствуясь принципом индивидуализации наказания, с учётом вышеуказанных обстоятельств, для достижения целей наказания, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, суд 1-й инстанции обоснованно пришёл к выводу о назначении Пуртову А.М. наказания в виде штрафа. При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 и 73 УК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не выявлено, соответственно, оснований для отмены приговора, о чём также ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Вместе с тем, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года. В соответствии с ч. 2 ст. 78 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

Согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 115 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 115 УК РФ, имело место ДД.ММ.ГГГГ. Срок давности привлечения за это преступление к уголовной ответственности истёк после постановления приговора, поэтому Пуртов А.М. подлежит освобождению от назначенного за совершение данного преступления наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор мирового судьи Правобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пуртова Александра Михайловича изменить:

- в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освободить Пуртова А.М. от отбытия назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Ванаковой Е.В. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу в суд кассационной инстанции – Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Владивосток, ул. Светланская, д. 54, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через мирового судью Правобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чём должен указать в своей кассационной жалобе, либо в заявлении.

Судья                  О.В. Ключикова