Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1270/2020 от 06.03.2020

Гражданское дело № 2-1270/2020

УИД 54RS0010-01-2019-007653-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2020 года                                                                город Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Кудиной Т.Б.,

при секретаре судебного заседания Ушаковой А.С.,

с участием старшего помощника прокурора Заельцовского района г. Новосибирска Педрико О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурковой В. И. к Федорчук Н. В. о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Буркова В.И. обратилась в суд с иском к Федорчук Н.В. о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что 15.01.2019 в 08 часов 15 минут на истца как на пешехода, следовавшего на работу, около административного здания её работы по адресу: <данные изъяты> на нерегулируемом пешеходном переходе совершила наезд Федорчук Н.В., управляющая транспортным средством <данные изъяты> Приехавшие на место сотрудники скорой помощи осмотрели истца на наличие серьезных травм и госпитализировали в Городскую больницу, где осмотрели, поставили укол, наложили шину на шею. Там же истцу был сделан рентген для проверки целости костей черепа, при прохождении которого она заметила факт отсутствия одной из комплекта золотых сережек на её ушах. Истец уверена, что потерялась она в результате ДТП. После осмотра и получения направления истец отправилась на такси в Чкаловскую больницу г. Новосибирска на прием к хирургу травматологу, который открыл больничный лист и назначил необходимое лечение.

Истец указывает, что в результате полученных травм она испытывала сильную физическую боль, пик боли приходился на ночь, когда необходимость занимать обычное положение для сна истцу была не доступна. Гематома на голове не позволяла спать, постоянное ощущение тошноты и не утихающие боли вызывали бессонницу, которая, в свою очередь, вызывала плохое общее самочувствие. Истец вынуждена была обратится к неврологу по месту жительства. Денег на тот момент у семьи истца не было, приходилось брать средства в долг в ломбарде, и по итогу отдавать сверху проценты. На протяжении месяца истец терпела боль от инъекций, растирания гематом, болело все тело.

Истец является бабушкой двоих внуков <данные изъяты>, проживает с ними на одной жилплощади, и долгое время она не могла оказать никакую помощь в воспитании внуков дочери, которая также теряла дополнительную возможность дохода для семьи, потому как заботилась о них без её помощи. Истец должна была пойти в запланированный отпуск, однако не смогла, поскольку была на больничном.

Истец указывает, что ДТП по вине Федорчук Н.В. испытала нравственные переживания в связи с временной невозможностью продолжать активную жизнь и выполнять привычные, запланированные дела, физическую боль, связанную с полученными увечьями. Истец чаще чем обычно стала испытывать головные боли и скачки высокого давления, так еще ей пришлось изменить питание, увеличив рацион полезными для здоровья продуктами, что отразилось на ее материальном положении.

Истец обратилась в страховую компанию ответчика, где ей была осуществленная выплата в районе 17 000 руб. Однако, выплата по ОСАГО не предусматривает, по законодательству выплату морального вреда, в связи с чем, истец вынуждена обратиться в суд, с целью удовлетворения или частичного удовлетворения заявленных ею требований. Размер компенсации причиненного ответчиком морального вреда истец оценивает в 160000 руб. и просит взыскать указанную сумму с ответчика в свою пользу.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, дала соответствующие объяснения.

Ответчик Федорчук Н.В. в судебном заседании не согласились с предъявленным иском, полагала размер компенсации морального вреда завышенным и не соразмерным причиненному в результате дорожно-транспортного происшествия легкому вреду здоровью истца, представила письменные возражения (<данные изъяты> При вынесении решения просила учесть её материальное и семейное положение, нахождение у нее на иждивении двух малолетних детей (3 года и 5 месяцев), пожилой бабушки, статус ответчика как матери-одиночки, нахождение ее в отпуске по уходу за ребенком, отсутствие дохода, кроме пособия по уходу за ребенком <данные изъяты>

Заслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению частично в разумных пределах, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, предусмотренному в ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно п.п. 18, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причинённый жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Судом установлено, что 15.01.2019 <данные изъяты> водитель Федорчук Н.Ф., управляя автомобилем <данные изъяты> <данные изъяты> в пути следования <данные изъяты> не уступила дорогу пешеходу Бурковой В.И., которая пересекала проезжую часть <данные изъяты>

В отношении ответчика Федорчук Н.Ф., было возбуждено дело об административном правонарушении <данные изъяты> по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст.12.24 КоАП РФ.

Постановлением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 29.08.2019 Федорчук Н.Ф. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. <данные изъяты>

Вышеуказанное постановление не обжаловано, вступило в законную силу <данные изъяты>

Согласно ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19.12.2003 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение) (пункт 8 указанного Постановления Пленума ВС РФ).

Степень тяжести причиненного истцу вреда здоровью в результате <данные изъяты> подтверждается заключением эксперта от <данные изъяты> согласно которому у Бурковой В.И. имелись повреждения <данные изъяты> Данными повреждениями был причинен вред здоровью продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), поэтому они оцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья <данные изъяты>

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за причинение истцу морального вреда, является Федорчук Н.Ф. как владелец источника повышенной опасности, в результате действий которой Бурковой В.И. был причинен вред здоровью.

Согласно ч.1, ч. 2 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье подлежат защите в соответствии с ГК РФ, другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с ч.1, ч. 3 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе, в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что судам необходимо учитывать, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает тот факт, что травмы, повреждения нарушают целостность организма, причиняют болевые ощущения, вызывают различного рода неудобства, в том числе при осуществлении обычных жизненных функций, препятствуют гармоничному протеканию жизни.

У суда не вызывает сомнений, что Буркова В.И. претерпела физическую боль в момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в последующем испытывала физические и нравственные страдания от полученных травм. Суд полагает обоснованными доводы истца о причинении вреда здоровью в результате полученных травм. Сведения о причиненных истцу повреждениях зафиксированы в заключении эксперта <данные изъяты>

Из листков нетрудоспособности следует, что Буркова В.И. с <данные изъяты> находилась на амбулаторном лечении, и <данные изъяты>

__ <данные изъяты> о выплатах за период с <данные изъяты> копии свидетельств о рождении детей <данные изъяты>

Принимая во внимание, что Буркова В.И. находилась на амбулаторном лечении <данные изъяты> характер проведенного лечения <данные изъяты> свидетельствующий о небольшой степени тяжести перенесенных ею страданий, то обстоятельство, что истец испытывала физическую боль как в момент ДТП, так и в последующий период лечения, характер причиненных ей травм в виде <данные изъяты> чего испытала моральные и нравственные страдания, неудобства, испытываемые истцом в повседневной жизни, отсутствие в ее действиях вины в ДТП, степень вины ответчика, не принявшей мер к возмещению вреда в добровольном порядке, управлявшей источником повышенной опасности, материальное положение ответчика, наличие у неё на иждивении малолетних детей, отсутствие дохода помимо пособия по уходу за ребенком, статус ответчика как матери-одиночки, суд полагает возможным определить компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> находя данную сумму разумной и справедливой, соответствующей фактическим обстоятельствам данного гражданского дела, степени полученных истцом травм и ее нравственных и физических страданий.

Из объяснений истца следует, что в результате произошедшего ДТП ею была утеряна одна из сережек из комплекта, подаренного ей дочерью <данные изъяты> Вместе с тем, требование о взыскании убытков истцом не заявлено, из пояснений истца следует, что компенсация морального вреда покроет ей причиненный ущерб. Однако, по мнению суда, в данном случае истцом не доказана причинно-следственная связь между ДТП и утратой серьги. Материалы дела не содержат доказательств того, что на момент происшествия на истице были золотые серьги, а также доказательств утраты серег в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом характера заявленных требований, с ответчика Федорчук Н.Ф. в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бурковой В. И. удовлетворить частично.

Взыскать с Федорчук Н. В. в пользу Бурковой В. И. в счет компенсации морального вреда 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Федорчук Н. В. государственную пошлину в доход бюджета в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 23.06.2020.

Судья                                         Т.Б. Кудина