Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1830/2015 ~ М-2477/2015 от 19.10.2015

Дело № 2- 1830/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2015 года                                                                    Туапсинский районный суд

Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Вороненкова О.В.

При секретаре Переломовой Е.Н.

С участием представителя истицы по доверенности Демченко В.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Белозеровой С.А. к Греховой Н.В. о взыскании денежных средств и расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Белозерова С.А. обратилась с исковым заявлением в Туапсинский районный суд к Греховой Н.В. о взыскании денежных средств и расходов по оплате государственной пошлины. В судебное заседание истица не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, направила в суд для представления своих интересов представителя который заявленные исковые требования поддержал и пояснил что в январе 2013 года, истица с мужем приняли решение о приобретении помещения под магазин о чем в разговоре рассказали своей знакомой- Греховой Н.В., а так же пояснили, что с этой целью ищут однокомнатную квартиру. В этом же разговоре Греховой Н.В. сказала, что есть у неё однокомнатная квартира и предложила им, приобрести, сначала одну квартиру расположенную по адресу: Туапсе <адрес>,а позже и вторую <адрес>, при этом, она сказала, что сама соберет документы на строительство пристройки к квартирам и подготовит документы на выделение земельного участка из общей собственности жильцов дома. Так как их это предложение устроило, а денег на этот проект не хватало, то она привлекла свою знакомую- Кошелеву Н.В. и ДД.ММ.ГГГГ между истицей, Кошелеву Н.В. и Греховой Н.В., был заключен инвестиционный договор, на строительство нежилого здания, согласно этого договора истица является заказчиком, Кошелеву Н.В. инвестором, а Грехова Н.В. подрядчиком. Согласно п.2.2 по завершению реализации инвестиционного проекта, сдачи Объекта в эксплуатацию, его государственной регистрации и при условии надлежащего выполнения Инвестором обязательств по настоящему Договору, Заказчик передает Инвестору долю на праве на Объект в размере 30/127.Заказчик передает Подрядчику долю в праве Объекта в размере 97/127.При этом подрядчик обязуется полностью завершить строительство и сдать готовый объект Заказчику «под ключ» в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями Договора Заказчик обязуется п.3.2)оформить разрешительную документацию на строительство объекта и другие обязательства согласно договора. Согласно п.4.1 финансирование строительства осуществляется Инвестором в следующем порядке 1 500 000 рублей в течение суток после подписания настоящего договора, а остальные <данные изъяты> рублей в день государственной регистрации доли в праве на Объект за Инвестором. Согласно п.7.2 заказчик гарантирует своевременное выполнение своих обязательств по Договору.

В день подписания вышеупомянутого договора, Кошелеву Н.В. передала деньги Греховой Н.В. на строительство в размере <данные изъяты> рублей,о чем Греховой Н.В. составила расписку.

В мае 2013 года Греховой Н.В. обратилась к Кошелеву Н.В. с просьбой дать ей <данные изъяты> рублей на строительство, так как ей не хватает денег, деньги ей, Кошелеву Н.В. передала, о чем она составила расписку. И в мае 2013 года с аналогичной просьбой она обратилась к истице и она ей под расписку передала <данные изъяты> рублей. Немного времени спустя истица узнала, что Греховой Н.В. не собрала правоустанавливающие документы на строительство и все строительство велось самовольно, хотя деньги на сбор документов она Греховой Н.В. передала и она ее убеждала что все документы ею собраны, мало того показала технические документы на строительство и разрешение на строительство. Которое как позже истице стало известно, на тот момент уже было не действительным. То есть, Греховой Н.В. их с Кошелеву Н.В. обманула. Весь обман выяснился после того как на стройку пришли судебные приставы остановили стройку. На вопрос, почему приставы остановили стройку Греховой Н.В. стала их успокаивать и говорить, что это ошибка, все нормально. Она решит все вопросы. Они снова ей поверили она продолжила стройку. Но спустя некоторое время снова пришли приставы и опечатали строительство. После всех этих событий, Кошелеву Н.В. стала требовать у Греховой Н.В. вернуть её деньги, но та отказала, сославшись на то, что денег у неё нет. Тогда Кошелеву Н.В. предложила истице выкупить её долю в строительстве, она согласилась и выплатила Кошелеву Н.В. <данные изъяты> тысяч рублей. Все эти события происходили до ноября 2013 года, за все это время истица и Кошелеву Н.В. передали Греховой Н.В. на строительство-<данные изъяты> тысяч рублей, это та сумма на которые есть расписки, на часть денег истица расписки не брала. В ноябре 2013 года истица поговорила с Греховой Н.В., так как строительство стало вестись с нарушением -градостроительных документов, мало того на второй этаж лестницу вообще не сделала. На что Греховой Н.В. ей сказала, что первый этаж вообще принадлежит ей и истица ей еще должна будет деньги, если она сделает лестницу на второй этаж сквозь первый. После чего истица была вынуждена обратиться ООО «Градостроительный центр» с просьбой провести исследование и ответить на вопросы, соответствует ли объект требованиям строительным и градостроительным нормам? И второй вопрос сколько фактически затрачено денежных средств на строительство объекта. На что получила ответы, от которых была ошеломлена - «категория технического состояния конструкций здания оценивается как предаварийное-расположение объекта на земельном участке угрожает жизни и здоровью граждан». И на второй вопрос- сметная стоимость прямых затрат составила 1692 053 рубля». То есть исходя из выводов технического заключения в отношении истицы совершены мошеннические действия со стороны гр. Греховой Н.В.. Ответчица используя ее доброе к ней отношение обманным путем получила от истицы не законно на свои нужды <данные изъяты> рублей. Истица обратилась к ответчице и потребовала вернуть ей деньги, на что получила отказ и к тому же сказала, истица еще осталась ей должна деньги. Понимая что диалога с ней не получится, мало того она стала писать на истицу заявления в правоохранительные органы. Истица вынуждена была сама написать заявление в полицию. Но работники полиции не стали вникать в суть дела, а просто отказали в возбуждении уголовного дела Согласно пункта 9.3 инвестиционного договора на строительство не жилого здания от ДД.ММ.ГГГГ за несвоевременное окончание строительства объекта по вине Подрядчика в размере 0,1 процента от стоимости работ по договору за каждый день просрочки. <данные изъяты>

А также просит взыскать проценты за пользование ее денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Своими неправомерными действиями Греховой Н.В. нанесла истице не только материальный но и моральный вред, так как в этот период она родила ребенка, они планировали что магазин уже летом 2013 года будет приносить прибыль, а оказалось наоборот, она понесла материальные растраты, по проведению экспертного заключения, была вынуждена ходить в полицию для дачи показаний, посещать адвоката. Считает, что своими действиями Греховой Н.В. нанесла ей моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты> рублей.

Вернуть не законно полученные деньги ответчица не желает, вести какие либо переговоры по этому поводу отказывается. В период досудебной подготовки ей было направлено письмо, но ответа так и не последовало.

Просит суд взыскать с Греховой Н.В. в пользу Белозеровой С.А. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей согласно расписок.

Взыскать с Греховой Н.В. в пользу Белозеровой С.А. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, согласно пункта 9.3 инвестиционного договора на строительство не жилого здания от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Греховой Н.В. в пользу Белозеровой С.А. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей 0 коп. за неисполнение денежного обязательства.

Взыскать с Греховой Н.В. в пользу Белозеровой С.А. оплаченную государственную пошлину.

Взыскать с Греховой Н.В. в пользу Белозеровой С.А. <данные изъяты> рублей в счет погашения морального вреда.

Ответчик Греховой Н.В. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, причину уважительности не явки в суд не предоставила.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Белозеровой С.А. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей, Кошелеву Н.В. и Греховой Н.В., был заключен инвестиционный договор, на строительство нежилого здания, согласно этого договора истица является заказчиком, Кошелеву Н.В. инвестором, а Греховой Н.В. подрядчиком. Согласно п.2.2 по завершению реализации инвестиционного проекта, сдачи Объекта в эксплуатацию, его государственной регистрации и при условии надлежащего выполнения Инвестором обязательств по настоящему Договору, Заказчик передает Инвестору долю а праве на Объект в размере 30/127.Заказчик передает Подрядчику долю в праве Объекта в размере 97/127. При этом подрядчик обязуется полностью завершить строительство и сдать готовый объект Заказчику «под ключ» в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями Договора Заказчик обязуется п.3.2 оформить разрешительную документацию на строительство объекта и другие обязательства согласно договора. Согласно п.4.1 финансирование строительства осуществляется Инвестором в следующем порядке <данные изъяты> рублей в течении суток после подписания настоящего договора, а остальные <данные изъяты> рублей в день государственной регистрации доли в праве на Объект за Инвестором. Согласно п.7.2 заказчик гарантирует своевременное выполнение своих обязательств по Договору.

Расценив действия Греховой Н.В., как неисполнение взятых на себя обязательств по инвестиционному договору, Белозеровой С.А. обратилась в суд с иском о взыскании с Греховой Н.В. выплаченных ей денежных сумм.

В обоснование своих доводов представитель истицы предоставил суду оригиналы расписок в получении Греховой Н.В. денежных средств.

Из представленных суду оригинальных расписок о получении денежных средств видно, что ответчица получила от истицы денежные средства на сумму 3 280 000(три миллиона двести восемьдесят тысяч) рублей. Из этой суммы <данные изъяты> рублей Греховой Н.В. получила от Белозеровой С.А. на приобретение квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из предоставленных суду документов, квартира по указанному адресу передана в собственность Белозеровой С.А. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ. То есть, требование истицы о взыскании с ответчицы суммы, выданной на приобретение в пользу истицы квартиры, является необоснованным.

Также, из исследованных оригиналов расписок, следует, что Греховой Н.В. взяла у Белозеровой С.А. взаймы <данные изъяты> рублей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> рублей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. Данные расписки содержат дату составления и сведения о сумме займа, а также обязательство кредитора, возвратить полученную денежную сумму. То есть, перечисленные расписки имеют форму договора займа денежных средств.

Вместе с тем, данные расписки не имеют сведений о целевом назначении займа и указаний на срок их возвращения, за исключением расписки от ДД.ММ.ГГГГ, в которой Греховой Н.В. взяла на себя обязательство возвратить Белозеровой С.А. <данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Оставшиеся расписки связаны с инвестиционным договором, заключенным сторонами ДД.ММ.ГГГГ на строительство нежилого здания.

Так, по расписке от ДД.ММ.ГГГГ Греховой Н.В. брала обязательство построить второй этаж и взяла на строительство у Белозеровой С.А. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Так же в материалах дела имеется расписка Греховой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что она обязуется до ДД.ММ.ГГГГ сдать 2-й этаж пристройки по адресу: <адрес>.

По данной расписке Греховой Н.В. берет на себя обязательства по производству и окончанию строительных работ, но не денежных обязательств.

Кроме того, в расписке Греховой Н.В. обязуется окончить строительные работы до ДД.ММ.ГГГГ, а расписка датирована ДД.ММ.ГГГГ. По смыслу и содержанию данная расписка не может быть принята судом как денежное обязательство ответчицы.

Из предоставленных суду доказательств, судом установлено, что Греховой Н.В. получила от Белозеровой С.А. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Другие расписки о получении денежных средств, представленные суду заключались между Греховой Н.В. и Кошелеву Н.В. и между Кошелеву Н.В. и Белозеровой С.А. и не могут являться основанием для взыскания денежных средств Белозеровой С.А. с Греховой Н.В.

Каких-либо доказательств того, что условия инвестиционного договора не выполнены и или нарушены иные обязательства сторон по данному договору, суду не предоставлены. Поэтому из заявленных Белозеровой С.А. требований о взыскании с Греховой Н.В. денежных средств на основании инвестиционного договора, не представляется возможным при наличии указанных доказательств.

Исковые требования в части взыскания денежных средств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> рублей, по расписке от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> рублей и по расписке от ДД.ММ.ГГГГ на получение <данные изъяты> рублей, являются обоснованными, поскольку судом признано, что перечисленные расписки имеют форму договора займа денежных средств.

По займу от ДД.ММ.ГГГГ, могут быть рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, поскольку в данном случае предусмотрена дата возвращения денежных средств.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Сумма задолженности 50 000 рублей период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 850 дней, ставка рефинансирования 8,25 %, <данные изъяты> рублей 46 копеек.

Таким образом, исковые требования Белозеровой С.А. к Греховой Н.В. подлежат частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей - сумма займа и проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в размере <данные изъяты> копеек.

Требования истицы о взыскании с ответчика компенсации причиненного ей морального вреда в размере <данные изъяты> рублей не мотивированны по сумме компенсации и не подтверждены какими-либо доказательствами по факту причинения морального вреда.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 233-244 ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично. Взыскать с Греховой Н.В. в пользу Белозеровой С.А. сумму займа в размере <данные изъяты> и проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в размере <данные изъяты> копеек. Всего взыскать <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Греховой Н.В. в пользу Белозеровой С.А. оплаченную государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.

Председательствующий: _________________