Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-166/2024 (2-3373/2023;) ~ М-2556/2023 от 08.06.2023

Дело № 2-166/2024 (УИД 42RS0009-01-2023-004904-74)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 16 апреля 2024 года

Центральный районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Шурхай Т.А., при помощнике Яковлевой В.Д., с участием прокурора Кириенко Д.А., истца Сердюковой О.М., представителя ответчика ООО «Пенатэс» Болотниковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сердюковой Ольги Михайловны к ООО «Пенатэс» о возмещении вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

Сердюкова О.М. обратилась в суд с иском к ООО «Пенатэс» о возмещении вреда здоровью, мотивированным тем, что 17.03.2023 она получила травму, поскользнувшись и упав возле дома по .... При первичном осмотре травматолога-ортопеда на основании протокола рентгенологического исследования был поставлен диагноз ....

В результаты травмы истец вынуждена была в течение месяца находиться дома, она не имела возможности самостоятельно одеться, приготовить пищу. По истечении полутора месяцев после снятия гипсовой повязки истец все равно испытывает боли, не может вести активный образ жизни, испытывает страх от возможных падений. Все это причиняет ей тяжелые нравственные и физические страдания.

Причиной травмы истец считает ненадлежащее содержание придомовой территории МКД по .... Обслуживанием придомовой территории по названному адресу осуществляет ООО «Пенатэс».

Просит взыскать с ответчика в ее пользу материальный ущерб (расходы на приобретение медикаментов) 3000 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей.

Протокольным определением суда от 21.09.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация г. Кемерово (л.д. 46).

В судебном заседании истец Сердюкова О.М. поддержала доводы иска.

Представитель ответчика ООО «Пенатэс» - Болотникова О.А., действующая по доверенности от **.**.**** (л.д. 31), в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что права на земельный участок по адресу ... не разграничены, следовательно, эту территорию ООО «Пенатэс» не обслуживает, ответственность за возмещение вреда здоровью лежит на администрации г. Кемерово.

Третье лицо - администрация г. Кемерово, представителя в суд не направило, о слушании дела извещено надлежаще, ходатайств не заявило.

Прокурор Кириенко Д.А. в заключении сочла требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению с учётом требований разумности.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя администрации г. Кемерово.

Заслушав истца, представителя ответчика, свидетеля, изучив письменные доказательства, обозрев оригинал амбулаторной карты Сердюковой О.М. ###, принимая во внимание заключение прокурора, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

Согласно ст. 1064 Гражданский кодекс Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Судом установлено, что 17.03.2023 Сердюкова Ольга Михайловна, **.**.****, получила травму, поскользнувшись и упав на левое плечо возле дома по ....

Сразу после получения травмы истец обратилась в ЛИЦО_7, на приеме у врача травматолога-ортопеда Сердюкова О.М. дала пояснения по обстоятельствам повреждения плеча, которые зафиксированы в амбулаторной карте истца (л.д. 19).

Кроме того, свидетелем получения истцом травмы стала работник ... ЛИЦО_6, которая пояснила суду, что ее место работы расположено по адресу .... Истец часто обращается ..., так как .... 17.03.2023 свидетель шла на работу с остановки «Стадион Химик» по направлению к дому по адресу ..., на углу которого, на земле увидела лежащую Сердюкову О.М. истец пояснила, что упала, поскользнувшись на льду, жаловалась на сильную боль в руке. В месте падения истца, на придомовой территории был гололед. Свидетель помогла истцу пройти в здание и вызвать скорую помощь, прибывшие медработники увезли Сердюкову О.М.

Согласно результату первичного осмотра травматолога-ортопеда ЛИЦО_9 от **.**.**** (л.д. 19) в результате падения на поверхность одного уровня, покрытую льдом или снегом Сердюкова О.М. получила .... .... Ей рекомендовано наложение гипсовой повязки, а также прием кальцемина (записи в амбулаторной карте при повторных приемах врача-травматолога).

Установив приведённые обстоятельства, учитывая пояснения истца, запись в амбулаторной карте врача-травматолога, показания свидетеля, суд пришел к выводу, что ... истец получила 17.03.2023 при падении на неочищенной от наледи придомовой территории МКД по адресу .... Сердюкова О.М. поскользнулась непосредственно на участке, прилегающем к углу дома по ....

Согласно данным публичной кадастровой карты, выписке из ЕГРН от **.**.**** (л.д. 43-45) земельный участок под многоквартирным домом по адресу ... не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, то есть земля под многоквартирным домом находится в собственности публично-правового образования.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ в состав общедомового имущества входят крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Как следует из п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

Таким образом, в соответствии со ст. 36 ЖК РФ и разъяснениями п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, само по себе отсутствие государственного кадастрового учета земельного участка не освобождает лиц, осуществляющих управление многоквартирным домом, от обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

Управление МКД по адресу ... осуществляет ООО «Пенатэс» в соответствии с договором управления многоквартирным домом от **.**.**** ### между собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ... ООО «Пенатэс».

Согласно договору от **.**.**** ### управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение срока действия договора обязуется за плату оказывать в многоквартирном доме по ... следующие услуги и выполнять следующие работы: по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, коммунальные услуги, услуги и работы по дополнительному благоустройству внутридомовой и придомовой территории, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, осуществление иной деятельности.

Согласно приложению ### к договору в перечень работ и услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме входит содержание земельного участка (в холодный период): подметание свежевыпавшего снега - 1 раз в сутки, сдвигание свежевыпавшего снега - 1 раз в сутки, очистка придомовой территории от наледи, снега - 1 раз в сутки во время гололеда, механизированная уборка снега - 3 раза в год, посыпка придомовой территории пескосоляной смесью - 2 раза в сутки во время гололеда и др.

Следовательно, в силу приведенных выше норм материального права, договорных обязательств ООО «Пенатэс» обязано было обеспечить безопасность придомовой территории для граждан, уборку ее от наледи.

Доказательств исполнения данной обязанности (акты уборки придомовой территории, очищения надели, посыпки придомовой территории пескосоляной смесью) ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не предоставил.

При таких данных суд пришел к выводу, что в результате ненадлежащего содержания ООО «Пенатэс» дворовой территории МКД по адресу ... причинен вред здоровью истца, который ответчик обязан компенсировать.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу п.1 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Статья 1095 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

На основании ч.2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами согласно статье 12 Федерального закона № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» подлежит лицензированию (пункт 51).

Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно Постановления Госстроя РФ № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» управляющая компания обязана надлежащим образом содержать придомовую территорию в том числе обрабатывать территорию антигололедными реагентами.

В соответствие с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, а также прилегающая дворовая территория, входные группы.

Согласно п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме и др.) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнить работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающим имущественные права граждан, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков и не зависит от размера имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В силу ст.ст. 1100, 1101 ГК РФ в случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда; размер компенсации морального вреда, в частности, определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установлено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно заключению ЛИЦО_10 от **.**.**** ### (л.д. 120-126) в результате полученной по вине ответчика травмы причинен ЛИЦО_11 здоровью истца.

Выводы заключения ЛИЦО_12 от **.**.**** ### стороны не оспаривают.

С учетом конкретных обстоятельств дела, получения истцом травмы ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком законных и договорных обязательств, длительного по времени отсутствия мер со стороны ответчика по возмещения ущерба истцу, тяжести вреда причиненного здоровью, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает, что с ООО «Пенатэс» в пользу Сердюковой О.М. подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 50000 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба подлежат частичному удовлетворению, поскольку медицинскими документами и материалами дела подтверждается назначение истцу в связи с полученной травмой приема препарата кальцемин. Согласно чеку (л.д. 14) на покупку лекарства истец потратила 1130,50 рублей.

Другие расходы на медикаменты (от заявленных истцом 3000 рублей) суд не может расценить как связанные с травмой, поскольку прием каких-либо других лекарств и прохождение медицинских процедур истцу назначены не были. В части компенсации материальных затрат на сумму 1869,50 рублей суд истцу отказывает.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит 25565,25 рублей, из расчета (50000 + 1130,50) : 2 = 25 565,25.

С учетом существа постановленного решения суда и положений ст. 103 ГПК РФ с ООО «Пенатэс» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 700 рублей, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сердюковой Ольги Михайловны к ООО «Пенатэс» о возмещении вреда здоровью удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Пенатэс» в пользу Сердюковой Ольги Михайловны компенсацию морального вреда за вред, причиненный здоровью, 50000 рублей, в счет возмещения ущерба 1130 рублей 50 копеек, штраф 25565 рублей 25 копеек, всего 76695 рублей 75 копеек.

В оставшейся части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с ООО «Пенатэс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Кемерово.

Судья подпись Т.А. Шурхай

Мотивированное решение изготовлено 23.04.2024.

Копия верна судья Т.А. Шурхай