Судебный акт #1 (Решение) по делу № 71-140/2022 от 20.10.2022

Судья Кривошеева И.В.

Дело № 12-504/2022 (71-140/2022)

Р Е Ш Е Н И Е

22 ноября 2022 года                                                                             г. Биробиджан

Судья суда Еврейской автономной области Папулова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «Дом-Строй», юридический адрес: ЕАО, г. Биробиджан, ул. Физкультурная,             д. 26,

по жалобе генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Дом-Строй» П. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 19.09.2022

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора Ч. от 13.07.2022 юридическое лицо - общество с ограниченной ответственностью «Дом-Строй»                                  (далее - ООО «Дом-Строй») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 19.09.2022 постановление должностного лица административного органа от 13.07.2022 оставлено без изменения.

В жалобе на данное решение генеральный директор ООО «Дом-Строй» П. просит решение районного суда от 19.09.2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Мотивируя жалобу, указал, что суд пришел к выводу о доказанности факта совершения ООО «Дом-Строй» вмененного административного правонарушения на основании формальной констатации норм права, без исследования материальных и процессуальных норм права.

Суд не дал оценку факту назначения и производства экспертизы за пределами стадии административного производства, позволяющей осуществлять действия должностного лица, направленных на сбор и оценку доказательств, имеющих значение для квалификации содеянного как административного правонарушения. Так, в нарушение требований статей 28.1, 28.6 КоАП РФ должностным лицом административного органа за пределами сроков административного расследования предприняты процессуальные действия по назначению и проведению экспертизы.

Проверяя законность и обоснованность вынесенного оспариваемого постановления, суд не исследовал доказательства по делу, не аргументировал нормами закона доводы, изложенные в жалобе.

В нарушение положений части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении не указано время совершения правонарушения; местом административного правонарушения указано «за пределами земельного участка с кадастровым номером № <...>», что не позволяет фактически определить место совершения административного правонарушения; указано, что административное правонарушение имело место 27.10.2021, при этом указанная дата противоречит иным материалам дела, согласно которым факт административного правонарушения был выявлен 12.10.2022.

Указал, что доводы суда о том, что генеральный директор ООО «Дом-Строй» П. не оспаривал факт складирования твердых бытовых отходов за пределами земельного участка, необоснованны.

В судебном заседании государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора Ч. с доводами жалобы не согласилась.

Законный представитель юридического лица, его защитники в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, письменных ходатайств об отложении судебного заседания на момент рассмотрения дела не поступило, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения лица, участвующего в судебном заседании, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 8.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи и статьей 8.2.3 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что Приамурским межрегиональным управлением Росприроднадзора на основании обращения ООО <...>, информации Биробиджанской межрайонной природоохранной прокуратуры в отношении ООО «Дом-Строй» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.2 КоАП РФ, выразившимся в складировании твердых бытовых отходов на поверхности почвы или почвенной толще за пределами выделенного земельного участка с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <...>, что является нарушением частей 1, 2 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», части 2 статьи 11 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения             ООО «Дом-Строй» постановлением должностного лица административного органа от 13.07.2022 к административной ответственности по части 1 статьи 8.2 КоАП РФ.

Проверив законность постановления государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора Ч. от 13.07.2022, суд первой инстанции согласился с обоснованностью привлечения ООО «Дом-Строй» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.2 КоАП РФ.

Однако с данными выводами суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ определено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При обжаловании постановления должностного лица генеральный директор ООО «Дом-Строй» П. указывал, что в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства наличия в его действиях состава вмененного административного правонарушения, а именно, в нарушение требований статей 28.1, 28.6 КоАП РФ должностным лицом административного органа за пределами сроков административного расследования предприняты процессуальные действия по назначению и проведению экспертизы.

Указанные доводы надлежащим образом судом первой инстанции проверены не были, надлежащая оценка им не дана.

Из материалов дела усматривается, что, делая вывод о виновности                      ООО «Дом-Строй» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.2 КоАП РФ, судья районного суда оставил без надлежащей правовой оценки по правилам статьи 26.11 КоАП РФ доводы законного представителя юридического лица, не привел в своем решении мотивов, по которым он пришел к данному выводу, указав лишь, что доводы жалобы не исключают состав административного правонарушения.

Вместе с тем данный вывод судом не мотивирован, в решении не указано, на основании каких доказательств или требований каких нормативных актов суд пришел к такому выводу.

С учетом изложенного, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Таким образом, судьей районного суда меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела не приняты, решение судьи по изложенным в нем мотивам не отвечает положениям КоАП РФ, должным образом не мотивировано, вследствие чего решение судьи подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в Биробиджанский районный суд ЕАО.

При новом рассмотрении дела об административном правонарушении суду следует учесть изложенное в настоящем решение, проверить приведенные в жалобе доводы заявителя, и правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л А:

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 19.09.2022 отменить, дело об административном правонарушении возвратить в Биробиджанский районный суд ЕАО на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения, на него может быть подана жалоба, принесён протест в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Владивосток) в порядке статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья суда ЕАО                                                                                   С.А. Папулова