Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2941/2023 ~ М-2005/2023 от 14.07.2023

УИД №

Дело № 2-2941/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2023 года Кировский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Аристовой Н.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Гаджимурадовым Э.Б.,

с участием представителя истца Летягина И.В., по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Летягина С.И. к Летягиной М.В. об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Летягин С.И. обратился в суд с иском к Летягиной М.В. об освобождении от ареста транспортного средства .......

В обоснование заявленных требований указано, что истец состоял в браке с Летягиной М.В. Расторгли брак ДД.ММ.ГГГГ, в добровольном порядке разделили имущество. Транспортное средство ....... осталось за истцом по договору купли-продажи от 18 января 2022 года, так как было приобретено им за свой счет с продажи другого транспортного средства. После бракоразводного процесса переоформить автомобиль на себя не успел, так как 29 января 2022 года ушел добровольцем на СВО. В данное время на автомобиль наложен арест. В отношении Летягиной М.В. возбуждено исполнительное производство по заявлению АО «ОТП Банк», прошла опись транспортного средства. Данный автомобиль ей не принадлежал.

Истец Летягин С.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель истца Летягин И.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал. Ранее пояснял, что автомобиль был приобретен в браке, но на средства истца, вырученные им от продажи другого автомобиля. После расторжения брака автомобиль остался истцу, а ответчику остальное имущество. Истец не успел оформить автомобиль на свое имя. Отец ответчика взял кредит, по которому ответчик является поручителем. Кредит не платит. Поскольку автомобиль числится за ответчиком, на него наложен арест.

Ответчик Летягина М.В. в судебное заседание не явилась, извещалась судом в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо АО «ОТП Банк» в судебное заседание представителя не направило, о рассмотрении дела извещено надлежащим образом.

Определением судьи от 21 июля 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено ОСП по Кировскому району г. Перми ГУФССП по Пермскому краю.

Третье лицо ОСП по Кировскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено. Представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Летягин С.И. и Летягина М.В. состояли в зарегистрированном браке, который прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.

18 января 2022 года между Летягиной М.В. (продавец) и Летягиным С.И. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства ......., по условиям которого продавец продает указанное транспортное средство и передает его в собственность покупателю, а покупатель принимает данное транспортное средство и уплачивает его стоимость. Право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора. Стоимость транспортного средства определена сторонами в размере 170 000 руб., имеется подпись продавца в получении денежных средств.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю от 04 мая 2022 года в отношении Летягиной М.В. возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительной надписи нотариуса от 24 марта 2022 года № У-0000007380 о взыскании денежных средств в пользу АО «ОТП Банк».

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю от 05 мая 2022 года объявлен запрет на совершение регистрационных действий, арестован легковой автомобиль ......., принадлежащий Летягиной М.В.

30 июня 2023 года составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении спорного транспортного средства.

Согласно сведениям РЭО ГИБДД Управления МВД России по г. Перми от 19 августа 2023 года, транспортное средство ......., зарегистрировано на имя Летягиной М.В.

По сведениям официального сайта Федеральной нотариальной палаты сведения в отношении транспортного средства ......., в реестре уведомлений о залоге движимого имущества отсутствуют.

Истец Летягин С.И., указывая на то, что принятые в рамках исполнительного производства обеспечительные меры препятствуют дальнейшей эксплуатации транспортного средства, не позволяют произвести регистрационные действия в органах ГИБДД, влекут нарушение прав и законных интересов нового собственника имущества – истца, обратился в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) арест может быть наложен только на имущество должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301-305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества, на которого возложена обязанность по доказыванию своего права на спорное имущество (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 3, 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Арест применяется, в частности, при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (пункт 3 части 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, запрет на совершение регистрационных действий является составной частью ареста.

С учетом изложенного, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что собственником транспортного средства является Летягин С.И. При этом транспортное средство ......., в залоге у АО «ОТП Банк», перед которым имеется задолженность у Летягиной М.В. не находилось, доказательств иного в материалах дела не имеется. Постановление о наложении ареста на спорное транспортное средство вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного в отношении Летягиной М.В. исполнительного производства №.

При таких обстоятельствах, наличие ареста на имущество истца, являющегося собственником транспортного средства, нарушает его права, предусмотренные статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, требования истца об освобождении имущества от ограничения, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя от 05 мая 2022 года по исполнительному производству от 04 мая 2022 года № на основании исполнительной надписи нотариуса нотариального округа город Омск от 24 марта 2022 года №, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Летягина С.И. удовлетворить.

Освободить от ареста транспортное средство ......., наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя от 05 мая 2022 года по исполнительному производству от 04 мая 2022 года № на основании исполнительной надписи нотариуса нотариального округа город Омск от 24 марта 2022 года №

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд города Перми.

Судья                                  Н.Л. Аристова