Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1500/2024 (2-11224/2023;) ~ М-3034/2023 от 03.04.2023

Копия

Дело №

24RS0№-39

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

15 марта 2024 года                     <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Татарниковой Е.В.,

при секретаре ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО7 Валех оглы, ФИО2, ФИО3 о признании добросовестным приобретателем автотранспортного средства,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО7 о признании добросовестным приобретателем автотранспортного средства - Nissan Sunny г/н №, приобретённого на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО7 был заключен договор купли-продажи автомобиля Nissan Sаnny г/н № стоимостью 280 000 руб. Вместе с автомобилем истцу был передан оригинал ПТС. Истец после заключения договора купли-продажи застраховал свою ответственность по договору ОСАГО в отношении спорного автомобиля в СПАО «Ингосстрах». Обратившись в органы МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» истец не смог поставить автомобиль на регистрационный учет, т.к. собственник, указанный в ПТС – ФИО11 умер до заключения договора купли-продажи, заключенного с ответчиком ФИО7 В регистрационных материалах имелся договор, заключенный между ФИО9 и ФИО16 Связавшись с последним, истец выяснил, что ФИО16 действительно приобрел спорное транспортное средство у родственника ФИО11 Впоследствии ФИО16 продал автомобиль ответчику ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ДПС ГИБДД был изъяты гос. номера и СТС в отношении спорного транспортного средства.

Судом в качестве соответчиков по делу были привлечены ФИО4, ФИО3 (наследники первой очереди ФИО11).

Истец ФИО6, ответчик ФИО7, ФИО12, ФИО2, третьи лица ФИО9, ФИО16, в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не уведомили. Возражений по существу заявленных требований со стороны ответчика не поступало. Представитель истца – ФИО13 (полномочия подтверждены) просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

По смыслу гражданского процессуального законодательства лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

В силу п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Сделка в письменной форме на основании п. 1 ст. 160 ГК РФ должна была совершена путем составление документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно правовой позиции, отраженной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18-КГ19-37, при квалификации действий приобретателя имущества как добросовестных или недобросовестных суду следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в получении необходимой информации и реализующего исключительно законные интересы. Рассматривая виндикационные требования, суд обязан дать оценку всем фактическим обстоятельствам, которые могут свидетельствовать об осведомленности приобретателя имущества о незаконности выбытия этого имущества из владения собственника, а также о том, что при надлежащей степени заботливости и осмотрительности ответчик должен был воздержаться от приобретения имущества.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Согласно статье 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со статьей 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе существенные права и обязанности.

Исходя из положений статьи 1153 ГК РФ наследство может быть принято как путем подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство), так и путем осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

Судом установлено и как следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО6 и ответчиком ФИО7 был заключен договор купли-продажи транспортного средства Nissan Sunny г/н №, 2004 года выпуска, № двигателя №, № кузова №, цвет белый. Стоимость указанного транспортного средства определена п. 4 договора в размере 280 000 руб. (л.д. 9).

Продавцом ФИО7 истцу при приобретении автомобиля были переданы оригинал ПТС, сам автомобиль.

При совершении регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства истцу МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» было отказано в связи с несоответствием регистрационных данных сведениям, указанным в документах, идентифицирующих транспортное средство.

При этом ФИО7 спорный автомобиль был передан на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>, заключенного с ФИО11 (л.д. 8).

Вместе с тем из материалов дела следует, что ФИО14 – прежний собственник спорного автомобиля умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует запись акта о смерти № (л.д. 35).

Согласно реестру наследственных дел, наследственное дело после смерти ФИО11 не открывалось.

Судом были запрошены записи актов гражданского состояния в отношении умершего ФИО11, согласно которым у умершего имелись дочери ФИО3 и ФИО2 (л.д. 55).

Кроме того, истцом в материалы дела представлен договор купли-продажи спорного автомобиля без даты, заключенный между ФИО9 и ФИО16 (л.д. 7).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли.

Выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца.

Возможность признания лица добросовестным приобретателем обусловлена соблюдением совокупности условий, предусмотренных п. 1 ст. 302 ГК РФ: отсутствие осведомленности приобретателя о приобретении имущества у лица, которое не вправе было его отчуждать, возмезное приобретение имущества, наличие воли собственника либо лица, которому имущество было передано собственником во владение на отчуждение имущества.

Собственник вправе опровергнуть возражения приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

С учетом изложенного, оценив спорные правоотношения в соответствии со статьей 302 ГК РФ, установив возмездность приобретения автомобиля ФИО6, того обстоятельства, что ФИО7оглы не вправе было отчуждать данное имущество, о чем истец не мог знать, так как не обладал сведениями о смерти ФИО14 на день заключения договора купли-продажи ль ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие сведений об обстоятельствах выбытия спорного автомобиля из владения ФИО14 как первоначального собственника транспортного средства, как и сведений об оспаривании наследниками умершего ФИО14 договоров купли-продажи транспортного средства, отсутствие доказательств выбытии из владения ФИО14 или владения его наследников транспортного средства помимо их воли, отсутствие их требований об истребовании незаконного чужого владения данного имущества, суд приходит к выводу что ФИО14 при жизни либо его наследники имели намерение продать автомобиль, поэтому автомобиль с принадлежностями и документами был передан с их ведома и согласия третьим лицам, которые распорядились им.

Принимая во внимание, что при покупке истцом транспортного средства каких-либо ограничений (обременений), залогов, арестов и запретов на отчуждение в отношении транспортного средства выявлено не было, как и сведений о выбытии автомобиля из владения предыдущего собственника помимо его воли, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить.

Признать ФИО5 добросовестным приобретателем транспортного средства Nissan Sunny г/н №, 2004 года выпуска, № двигателя №, № кузова №, цвет белый.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Е.В. Татарникова

Текст мотивированного решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна судья Е.В.Татарникова