Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-823/2023 от 07.09.2023

Дело №1-823/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Северодвинск      22 декабря 2023 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Сенчукова А.С.

при секретаре Максимовой Ю.С.

с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора г.Северодвинска Марьяндышева М.Ю., Шутова И.В., Панютина А.Э.,

подсудимой, гражданского ответчика Кошелевой Е.А.,

защитника адвоката Балабановой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Кошелевой Евгении Алексеевны, <данные изъяты>, несудимой,

под стражей по настоящему делу не содержавшейся;

обвиняемой в совершении двух преступлений, предусмотренных п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Кошелева Е.А. виновна в двух кражах, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенном с банковского счета, у потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Так, Кошелева Е.А. в период с 20 часов 2 минут 15 июля 2023 г. до 00 часов 9 минут 16 июля 2023 г., находясь на лестничной площадке между 2 и 3 этажами подъезда ..... <адрес> в <адрес>, обнаружила банковскую карту ПАО «Сбербанк» ....., оформленную на имя Потерпевший №1, являющуюся электронным средством платежа, имеющей банковский счет ....., открытый в офисе ПАО «Сбербанк» ..... в <адрес>, и решила тайно похитить денежные средства со счета указанной банковской карты при использовании этой карты при оплате товаров и услуг. Реализуя свой умысел, Кошелева Е.А. в период с 20 часов 2 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 9 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес>, предъявляя к оплате указанную банковскую карту на имя Потерпевший №1, тайно похитила с банковского счета ..... принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства, которые были списаны с указанного счета при производстве расходных операций посредством прикладывания банковской карты к терминалу: в период с 21 часа 16 минут ДД.ММ.ГГГГ до 23 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ на сумму 172 рубля и на сумму 439 рублей 44 копеек, в период с 21 часа 19 минут ДД.ММ.ГГГГ до 23 часов 59 минуты ДД.ММ.ГГГГ на сумму 404 рубля 96 копеек, в период с 21 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ до 23 часов 59 минуты ДД.ММ.ГГГГ на сумму 145 рублей. В результате указанных действий Кошелева Е.А. похитила с банковского счета Потерпевший №1 денежные средства в сумме 1 161 рубль 40 копеек, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму.

Она же (Кошелева Е.А.) в период с 22 часов 36 минут 18 июля 2023 г. до 3 часов 6 минут 19 июля 2023 г., находясь около <адрес> по Беломорскому пр-ту в <адрес>, нашла банковскую карту АО «Тинькофф Банк», оформленную на имя Потерпевший №2, являющуюся электронным средством платежа, имеющей банковский счет ....., открытый на имя Потерпевший №2 в офисе банка АО «Тинькофф Банк» по адресу: <адрес>, стр.26, и решила тайно похитить денежные средства с указанного банковского счета. Реализуя свой умысел, Кошелева Е.А. в период с 22 часов 36 минут ДД.ММ.ГГГГ до 3 часов 6 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в различных торговых организациях в <адрес>, предъявляя к оплате выпущенную на имя Потерпевший №2 указанную банковскую карту, тайно похитила с банковского счета ..... принадлежащие Потерпевший №2 денежные средства, которые были списаны с указанного счета при производстве ДД.ММ.ГГГГ расходных операций за приобретение товара посредством прикладывания банковской карты к терминалу: в баре «Лагуна» по <адрес> в 22 часов 36 минут на сумму 135 рублей, в 22 часов 38 минут на сумму 820 рублей; в магазине «Архипенный» по <адрес> 23 часов 8 минут на сумму 286 рублей; в магазине «Петровский» по <адрес>: в 23 часов 11 минут на сумму 183 рубля 86 копеек, в 23 часов 12 минут на сумму 183 рубля 86 копеек, в 23 часов 16 минут на сумму 260 рублей 37 копеек, в 23 часов 17 минут на сумму 163 рубля 66 копеек, в 23 часов 20 минут на сумму 330 рублей. В результате указанных действий Кошелева Е.А. похитила с банковского счета Потерпевший №2 денежные средства в сумме 2 362 рубля 75 копеек, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 материальный ущерб на указанную сумму.

Обстоятельства преступлений и вина Кошелевой Е.А. в их совершении установлены судом на основании следующих доказательств.

По хищению у Потерпевший №1:

Подсудимая Кошелева Е.А. вину в совершении преступления признала, на основании ст.51 Конституции РФ от дачи показаний в судебном заседании отказалась. Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подозреваемой (обвиняемой) Кошелевой Е.А. следует, что в один из дней в середине июля 2023 г. в подъезде ..... <адрес> на лестничной площадке между 2 и 3 этажами она обнаружила банковскую карту ПАО «Сбербанк», которую взяла себе и решила похитить денежные средства с данной карты. Для этого она пришла в магазин «Пятерочка» по ул.Профсоюзной, д.21, где набрала корзину продуктов. В этот момент ее руки были заняты и она найденную карту передала своему мужу Свидетель №2, которого ранее встретила у магазина. На кассе супруг приложил данную ему банковскую карту к терминалу и, когда оплата прошла, возвратил ей карту, после чего она (Кошелева) возле кассы приобрела еще несколько пачек сигарет, также оплатив покупку найденной банковской картой. После этого карту выкинула. В момент оплаты товара не говорила супругу, что карта ей не принадлежит (л.д.140-145,171-174).

Аналогичные обстоятельства изложены подсудимой и в протоколе явки с повинной (л.д.134-135).

Данные показания, а также сведения, изложенные в явке с повинной, подсудимая подтвердила в судебном заседании. Суд признает их соответствующими действительности, поскольку они последовательны, объективно и в деталях подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, причин для самооговора подсудимой, а также каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при допросах, проведенных в присутствии адвоката после разъяснения положений ст.51 Конституции РФ, не установлено, в связи с чем данные показания наряду с протоколом явки с повинной могут быть положены в основу обвинения подсудимой.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, исследованных в порядке п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ, следует, что на его имя в ПАО «Сбербанк» оформлена банковская карта ..... со счетом ....., которая оснащена функцией бесконтактной оплаты. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он обнаружил, что потерял свою карту. В мобильном приложении «Сбербанк онлайн» увидел, что ДД.ММ.ГГГГ с помощью его банковской карты в магазине «Пятерочка» совершались покупки, а именно: в 21 час 16 минут на сумму 172 рубля и 439 рублей 44 копеек, в 21 час 19 минут на сумму 404 рубля 96 копеек, в 21 час 20 минут на сумму 145 рублей, а всего на сумму 1 161 рубль 40 копеек. Данных покупок он (Потерпевший №1) не совершал (л.д.47-48).

Аналогичные сведения содержатся и в заявлении Потерпевший №1 о совершении преступления (л.д.14).

Сведения из ПАО «Сбербанк» по операциям по банковскому счету Потерпевший №1, а также результаты осмотра мобильного приложения «Сбербанк онлайн» по указанному счету ....., имеющемуся в мобильном телефоне потерпевшего «IPhon 12 Pro», полностью подтверждают показания последнего по времени и суммам списания денежных средств с его банковского счета (л.д.15-20, 50-53,111-113).

Мобильный телефон Потерпевший №1 «IPhon 12 Pro», в котором установлено мобильное приложение «Сбербанк онлайн», приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.21).

Свидетель Свидетель №2, чьи показания исследованы в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показал, что в один из дней в середине июля 2023 г. у магазина «Пятерочка» по <адрес> встретил свою супругу Кошелеву Е.А., которая сказала, что нужно зайти в магазин за продуктами. В магазине они выбрали продукты, затем Кошелева передала ему карту ПАО «Сбербанк», которую он на кассе приложил к терминалу оплаты. Уже дома Кошелева сообщила ему, что банковская карта, которую она ему передавала в магазине, ей не принадлежит, а она нашла ее на улице (л.д.87-89).

Из показаний свидетеля Свидетель №4, сотрудника полиции, исследованных в порядке п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ, следует, что в ходе работы по факту хищения денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 им получен диск с видеозаписью с камер наблюдения из магазина «Пятерочка» по <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ, где происходила оплата товара картой Потерпевший №1 (л.д.93-95).

У свидетеля Свидетель №4 в ходе выемки изъят диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения из магазина «Пятерочка» по <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ (л.д.97-98), который осмотрен и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (л.д.107).

Согласно протоколу осмотра, проведенного с участием Кошелевой Е.А., на диске содержатся видеозапись, на которой изображено, как ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 19 минут Кошелева Е.А. совершает оплату товара на кассе магазина «Пятерочка» по <адрес> (л.д.149-151).

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №4, суд считает, что они соответствуют действительности, не противоречат иным доказательствам, в т.ч. показаниям подсудимой. Оснований считать, что указанные лица неверно воспринимают события или оговаривают подсудимую, у суда не имеется. Данные показания суд берет за основу виновности подсудимой в совершении инкриминируемого ей преступления.

Доказательства виновности подсудимой получены в соответствии с законом и в своей совокупности достаточны для принятия решения по делу.

Исследовав и оценив доказательства, суд считает вину подсудимой Кошелевой Е.А. доказанной и квалифицирует ее действия по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета, поскольку установлено, что подсудимая, имея в распоряжении банковскую карту потерпевшего, в магазине оплачивала (как лично, так и через Свидетель №2, не осведомленного о противоправном характере ее действий) данной картой товары бесконтактным способом, при этом при каждой оплате с банковского счета потерпевшего списывались денежные средства, а всего таким образом подсудимая тайно похитила с банковского счета потерпевшего 1 161 рубль 40 копеек, причинив последнему материальный ущерб на указанную сумму.

По смыслу уголовного закона, использование при хищении денежных средств удаленного доступа к банковскому счету потерпевшего, в том числе при оплате товаров посредством банковской карты, когда с банковского счета потерпевшего происходит списание денежных средств, образует квалифицирующий признак «хищение с банковского счета».

Все действия подсудимой по хищению денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 охвачены единым преступным умыслом и квалифицируются судом как одно продолжаемое преступление.

По хищению у Потерпевший №2:

Подсудимая Кошелева Е.А. вину в совершении преступления признала, на основании ст.51 Конституции РФ от дачи показаний в судебном заседании отказалась. Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подозреваемой (обвиняемой) Кошелевой Е.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов у <адрес> по пр-ту Беломорскому она увидела на земле пакет, в котором находилась одежда, ключи, банковские карты и документы на имя неизвестного мужчины. Она решила похитить денежные средства с найденных банковских карт. С супругом ФИО5 и знакомым по имени Свидетель №3 они направились в бар «Лагуна» по <адрес>, д.lб, возле которого она передала супругу банковскую карту АО «Тинькофф» и попросила купить алкогольные напитки, за которые расплатиться данной картой, что ФИО5 и сделал. Затем они проследовали в магазин «Архипенный» по <адрес>, где она приобрела две упаковки арахиса, также оплатив данный товар указанной картой. После этого в магазине «Петровский» по тому же адресу она (Кошелева) приобрела сигареты, гамбургеры, суши, пиво и сидр, также оплатив их данной картой. Указанную карту в последующем отдала одному из своих знакомых (л.д.140-145,171-174).

Аналогичные обстоятельства изложены подсудимой и в протоколе явки с повинной (л.д.136-138).

Данные показания, а также сведения, изложенные в явке с повинной, подсудимая подтвердила в судебном заседании. Суд признает их соответствующими действительности, поскольку они последовательны, объективно и в деталях подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, причин для самооговора подсудимой, а также каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при допросах, проведенных в присутствии адвоката после разъяснения положений ст.51 Конституции РФ, не установлено, в связи с чем данные показания наряду с протоколом явки с повинной могут быть положены в основу обвинения подсудимой.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №2, исследованных в порядке п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес> по Беломорскому пр-ту потерял пакет, в котором находилась его одежда, документы, ключи, а также банковская карта АО «Тинькофф банк». В тот же день ему (Потерпевший №2) стали приходить смс-сообщения о том, что его картой происходит оплата различных покупок в баре «Лагуна», магазинах «Архипенный» и «Петровский». Карту он заблокировал. Точные суммы списаний с банковского счета содержатся в справке о движении денежных средств АО «Тинькофф банк» (л.д.65-67,71-72).

Аналогичные сведения содержатся и в заявлении Потерпевший №2 о совершении преступления (л.д.14).

Согласно справке АО «Тинькофф банк» о движении денежных средств по банковскому счету Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ с указанного счета списаны денежные средства: в 22 часов 36 минут - 135 рублей, в 22 часов 38 минут - 820 рублей; в 23 часов 8 минут - 286 рублей, в 23 часов 11 минут - 183 рубля 86 копеек, в 23 часов 12 минут - 183 рубля 86 копеек, в 23 часов 16 минут - 260 рублей 37 копеек, в 23 часов 17 минут - 163 рубля 66 копеек, в 23 часов 20 минут - 330 рублей (л.д.74-75).

Выписка по банковскому счету АО «Тинькофф банк» о движении денежных средств по банковскому счету Потерпевший №2 осмотрена и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.114-116).

Свидетель Свидетель №1, чьи показания исследованы в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ употреблял алкоголь с Потерпевший №2, который во дворе <адрес> потерял пакет с личными вещами. Затем Потерпевший №2 сообщил, что с его банковской карты АО «Тинькофф», которая была в пакете, происходят списания денежных средств. О произошедшем Потерпевший №2 сообщил в полицию (л.д.84-86).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, супруга подсудимой, чьи показания исследованы в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ Кошелева Е.А. предложила ему и его знакомому Свидетель №3 сходить за спиртным в бар «Лагуна» по <адрес>. Возле бара Кошелева передала ему банковскую карту «Тинькофф». О том, что карта ей не принадлежит, он не знал. Затем Кошелева приобретала товар в магазинах «Архипенный» и «Петровский» по <адрес>, расплачиваясь за него данной банковской картой. В дальнейшем Кошелева передала указанную карту неизвестному мужчине (л.д.87-89).

Свидетель Свидетель №3, чьи показания исследованы в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №2 (л.д.90-92).

Из показаний свидетеля Свидетель №4, сотрудника полиции, исследованных в порядке п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ, следует, что в ходе работы по факту хищения денежных средств с банковского счета Потерпевший №2 им был получен диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения из магазина «Петровский» по <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ, где происходила оплата товара картой Потерпевший №2 (л.д.93-95).

У свидетеля Свидетель №4 в ходе выемки изъят диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения из магазина «Петровский» по <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ (л.д.97-98), который осмотрен и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (л.д.107).

Согласно протоколу осмотра, проведенного с участием Кошелевой Е.А., на диске содержатся видеозапись, на которой изображено, как ДД.ММ.ГГГГ в период с 23 часов 10 минут до 23 часов 21 минуты Кошелева Е.А. совершает оплату товара на кассе магазина «Петровский» по <адрес> (л.д.149-151).

В ходе обыска в жилище Кошелевой Е.А. по адресу: <адрес> изъята куртка черного цвета с капюшоном, принадлежащая Потерпевший №2 (л.д.119-122), которая осмотрена и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (л.д.128-131).

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №2, свидетелей ФИО8, Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №4, суд считает, что они соответствуют действительности, не противоречат иным доказательствам, в т.ч. показаниям подсудимой. Оснований считать, что указанные лица неверно воспринимают события или оговаривают подсудимую, у суда не имеется. Данные показания суд берет за основу виновности подсудимой в совершении инкриминируемого ей преступления.

Доказательства виновности подсудимой получены в соответствии с законом и в своей совокупности достаточны для принятия решения по делу.

Исследовав и оценив доказательства, суд считает вину подсудимой Кошелевой Е.А. доказанной и квалифицирует ее действия по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета, поскольку установлено, что подсудимая, имея в распоряжении банковскую карту потерпевшего, в магазине оплачивала (как лично, так и через Свидетель №2, неосведомленного о противоправном характере ее действий) данной картой товары бесконтактным способом, при этом при каждой оплате с банковского счета потерпевшего списывались денежные средства, а всего таким образом подсудимая тайно похитила с банковского счета потерпевшего 2 362 рубля 75 копеек, причинив последнему материальный ущерб на указанную сумму.

По смыслу уголовного закона, использование при хищении денежных средств удаленного доступа к банковскому счету потерпевшего, в том числе при оплате товаров посредством банковской карты, когда с банковского счета потерпевшего происходит списание денежных средств, образует квалифицирующий признак «хищение с банковского счета».

Все действия подсудимой по хищению денежных средств с банковского счета Потерпевший №2 охвачены единым преступным умыслом и квалифицируются судом как одно продолжаемое преступление.

Кошелева Е.А. на учете у психиатра не состоит (л.д.188), ее поведение в ходе следствия и в судебном заседании не дает суду оснований сомневаться в ее психическом здоровье и способности нести ответственность за содеянное.

При решении вопросов, связанных с определением вида и размера назначаемого наказания, суд в соответствии со ст.ст.6,43,60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимой, ее возраст, состояние здоровья, род занятий, смягчающие обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление осужденной, на условия жизни ее семьи, а также иные обстоятельства, влияющие на наказание.

Подсудимой совершено два тяжких преступления: в отношении потерпевшего Потерпевший №1 и в отношении потерпевшего Потерпевший №2

Кошелева Е.А. вину признала, раскаялась, дала явки с повинной, активно способствовала раскрытию и расследованию преступлений, принесла потерпевшим свои извинения, имеет ряд заболеваний, малолетнего ребенка, также имеющего заболевания, что суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, по каждому совершенному Кошелевой Е.А. преступлению. Кроме того, по преступлению в отношении Потерпевший №1 в полном объеме возместила причиненный потерпевшему имущественный вред, что суд также признает смягчающим наказание обстоятельством по преступлению в отношении данного потерпевшего.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой по каждому преступлению, суд не усматривает.

    Кошелева Е.А. не судима (л.д.179-180), состоит в браке, имеет малолетнего ребенка Алису, 2022 г.р., лишена родительских прав в отношении ребенка Кирилла, 2021 г.р., имеет постоянное место жительства, по месту регистрации участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, по месту жительства - удовлетворительно (л.д.196,197), состоит на учете в Центре занятости населения в качестве безработной.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных Кошелевой Е.А. преступлений, данные о личности виновной, ее возраст, трудоспособность и состояние здоровья, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. С учетом данных обстоятельств суд считает, что Кошелевой Е.А. по каждому совершенному преступлению необходимо назначить наказание в виде штрафа, при этом учитывает требования ч.2 и ч.3 ст.46 УК РФ. По мнению суда, данное наказание соизмеримо с обстоятельствами совершенных преступлений и данными о личности подсудимой. При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть преступлений, возможность получения подсудимой дохода, имущественное положение подсудимой и ее семьи. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или применения мер уголовно-правового характера суд не находит.

Кроме того, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения Кошелевой Е.А. преступлений и ее поведения после его совершения, явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, признания вины, раскаяния, что существенно уменьшает степень общественной опасности преступлений, суд находит возможным признать совокупность данных смягчающих обстоятельств исключительными и назначает Кошелевой Е.А. по каждому преступлению наказание в виде штрафа с применением положений ст.64 УК РФ, ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, что будет отвечать целям и задачам исправления осужденной.

Помимо этого, принимая во внимание характер и степень фактической опасности преступления, совершенного в отношении потерпевшего Потерпевший №1, данные о личности подсудимой, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, в том числе полное возмещение причиненного потерпевшему Потерпевший №1 вреда, в целях обеспечения индивидуализации ответственности за содеянное, реализации принципов справедливости и гуманизма, закрепленных в ст.ст.6,7 УК РФ, суд приходит к выводу, что фактические обстоятельства совершенного Кошелевой Е.А. в отношении потерпевшего Потерпевший №1 преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности и считает возможным по данному преступлению применить положения ч.6 ст.15 УК РФ, изменив категорию указанного преступления с тяжкого - на преступление средней тяжести. Оснований для применения данной нормы по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №2 суд не усматривает.

При этом потерпевшим Потерпевший №1 по делу заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Кошелевой Е.А. в связи с примирением с подсудимой, так как последняя загладила причиненный преступлением вред, претензий к ней он не имеет.

Подсудимая и ее защитник полностью поддержали ходатайство потерпевшего, подтвердили факт достигнутого примирения, согласны на прекращение в отношении Кошелевой Е.А. уголовного дела в части потерпевшего Потерпевший №1 за примирением сторон. Правовые последствия прекращения уголовного дела по указанным основаниям подсудимой разъяснены и понятны.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Кошелева Е.А. не судима, с учетом изменения категории преступления впервые совершила преступление средней тяжести, примирилась с потерпевшим и загладила причиненный вред.

Таким образом, все условия, предусмотренные ст.76 УК РФ, соблюдены и Кошелева Е.А. подлежит освобождению от отбывания наказания за преступление, предусмотренное п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, совершенное в отношении потерпевшего Потерпевший №1 Оснований, препятствующих освобождению от уголовной ответственности по данному преступлению, не имеется.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения Кошелевой Е.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения.

Потерпевшим Потерпевший №2 к подсудимой заявлен гражданский иск о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, на сумму 2 362 рубля 75 копеек. Исковые требования о возмещении причиненного имущественного вреда в размере предъявленного подсудимой обвинения подтверждены материалами дела. В судебном заседании подсудимая согласилась с исковыми требованиями. В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ суд удовлетворяет заявленные исковые требования в полном объеме и взыскивает с подсудимой в пользу потерпевшего Потерпевший №2 2 362 рубля 75 копеек.

Вещественные доказательства в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу: диск, а также банковские выписки подлежат хранению при уголовном деле в течении всего срока хранения последнего, мобильный телефон «IPhon 12 Pro», выданный потерпевшему Потерпевший №1, куртка мужская, выданная потерпевшему Потерпевший №2, подлежат оставлению последним, как законным владельцам.

В соответствии со ст.ст.131,132 УПК РФ процессуальные издержки, выразившиеся в вознаграждении адвокату Балабановой В.Ю. в размере 15 619 рублей 60 копеек за защиту Кошелевой Е.А. в ходе расследования и в размере 21 348 рублей 80 копеек за ее защиту в суде, а всего в сумме 36 968 рублей 40 копеек подлежат взысканию с Кошелевой Е.А. в доход федерального бюджета, поскольку от услуг защитника она не отказывалась, находится в трудоспособном возрасте, законных оснований для освобождения подсудимой от уплаты процессуальных издержек суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307,308,309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Кошелеву Евгению Алексеевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ.

Назначить Кошелевой Е.А. наказание по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №1) с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ в отношении Кошелевой Е.А., признанной виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, в отношении потерпевшего Потерпевший №1, относящегося к категории тяжких, изменить категорию преступления на категорию средней тяжести.

Кошелеву Евгению Алексеевну, признанную виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, в отношении потерпевшего Потерпевший №1 - освободить от уголовной ответственности на основании ст.76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Назначить Кошелевой Е.А. наказание по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №2) с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

    Штраф, назначенный по преступлению, предусмотренному п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, в отношении потерпевшего Потерпевший №2, необходимо перечислить по следующим реквизитам:

Банковские реквизиты:

    получатель: УФК по <адрес> и Ненецкому автономному округу (УМВД России по <адрес>).

    ИНН (администратора): 2901071427

    КПП (администратора): 290101001

Расчетный счет: 40.....

Лицевой счет: 04241288610

Банк получателя: Отделение Архангельск

БИК банка получателя: 041117001

Код ОКТМО:11730000 (Северодвинск)

КБК188 116 03121 01 0000 140Штрафы, установленные Главой 21 УК РФ, за преступления против собственности.

УИН: 188 5 29 23 01 002 0014560.

Меру пресечения Кошелевой Е.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Кошелевой Евгении Алексеевны в пользу Потерпевший №2 в счет возмещения имущественного вреда 2 362 (две тысячи триста шестьдесят два) рубля 75 (семьдесят пять) копеек.

Вещественные доказательства: диск, а также банковские выписки - хранить при уголовном деле в течении всего срока хранения последнего, мобильный телефон «IPhon 12 Pro» - оставить потерпевшему Потерпевший №1, куртку мужскую - оставить потерпевшему Потерпевший №2

Взыскать с Кошелевой Евгении Алексеевны процессуальные издержки в размере 36 968 (тридцать шесть тысяч девятьсот шестьдесят восемь) рублей 40 (сорок) копеек в доход федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение 15 суток со дня постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также апелляционного представления, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должна указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на них.

Осужденная также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должна подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий                  А.С. Сенчуков