Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-404/2023 от 11.04.2023

Дело №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

«13» октября 2023 года г. Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Шапкина Д.В.

при секретаре судебного заседания Матвеевой Е.А.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Апалихиной Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Челябинск, ул. Новороссийская, 50, зал судебного заседания № 7, жалобу ФИО1, <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Челябинска от 24 января 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Челябинска от 24 января 2023 года Апалихина Н.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 01:37 по адресу: г. Челябинск, ул. 9 мая 4/1, управляла транспортным средством – автомобилем «Фольксваген Таурег», государственный регистрационный знак В 617 ВО 174 с признаками опьянения и не выполнила законного требования инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем допустил нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Не согласившись с постановлением мирового судьи Апалихина Н.Г. обратилась в Ленинский районный суд г. Челябинска с жалобой, в которой указала, что не согласна с постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Челябинска от 23 января 2023 года, просила его отменить, направить дело на новое рассмотрение, поскольку за управлением транспортного средства она не находилась, участником дорожного движения она не являлась.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Апалихина Н.Г. в судебном заседании пояснила, что не согласна с постановлением мирового судьи, поскольку она не двигалась по тротуару и параллельно не могла припарковать автомобиль. За рулем автомобиля находился ФИО3 и он двигался по дороге. Он говорил, чтобы сотрудники ГИБДД привлекали его, он они сказала, что будут привлекать собственница автомобиля. Она находилась в таком состоянии, что автомобилем управлять не могла. С того момента как остановился автомобиль, она была на переднем сиденье. ФИО3 ушел магазин, чтобы купить ей сигарет и водки, и после вернулся, поскольку заметил, что у него нет карты, прошло 3-4 минуты. Когда он вернулся, они стал искать его карту, подошли сотрудники ГИБДД и сказали, что будут составлять протокол, поскольку те находятся в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения. Просила обратить внимание на показания свидетеля – понятого, что он не видел, что она была за рулем, и как был припаркован автомобиль. И вВидео началось с того момента, как они уже подошли к автомобилю.

Представитель ГИБДД УМВД России по г. Челябинску о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлено.

В соответствии с положениями п.п.2,4 ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии не явившихся лиц. При этом, согласно положениям ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В силу ст.ст.27.1, 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, требование об освидетельствовании водителя на состояние опьянения является законным, если у должностного лица имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

В отношении Апалиной Н.Г. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено не было, так как Апалихина Н.Г. от его прохождения отказалась, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ перечислены признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Данное обстоятельство, согласно ч.1.1 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужило основанием для направления Апалихиной Н.Г. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого Апалихина Н.Г. также отказалась.

Согласно протоколу <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Апалихина Н.Г. от медицинского освидетельствования отказалась.

Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции свидетель ФИО5 пояснил, что он работает инспектором ДПС взвода 3 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску. В ночь, находясь на смене с 16 часов ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа ДД.ММ.ГГГГ, они ехал то ли по ул. Руставели, то ли по ул. Гагарина, увидели автомобиль Фольксваген Таурег, темного цвета, который двигался по тротуару. Они его решил остановить. Каким образом они его остановили, он уже не помнит. Поравнявшись с автомобилем, он через стекло увидел, что за рулем сидела девушка. С момента остановки автомобиля и до того момента как он подошел к нему, прошло не более пары секунд. Он дернул за ручку, дверь не открылась. После он снова дернул за ручку, позвал напарника и они стали составлять протокол. В автомобиле, на пассажирском сиденье находился парень, который интереса для них не представлял, он был в нормальном состоянии. Он с напарников пригласили девушку в автомобиль для составления протокола, она сопротивлялась. Они тогда вызвали подмогу. Также были приглашены понятые. Когда они остановили автомобиль, они начали проводить процедуру отстранения от управления транспортным средством и освидетельствование, девушка отказалась от всего, продуть в трубку, от подписи она также отказалась.

Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции свидетель ФИО6 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он работал водителем такси. Подъехал к магазину, находился с пассажиром, после чего высадил его. Где это именно происходило, он уже не помнит. Автомобиль Фольксваген Таурег то ли ехал, то ли уже подъехал, не понятно. Остановился на обочине по краю проезжей части. За рулем автомобиля сидел мужчина, он вышел из автомобиля и пошел в магазин. После мужчина вернулся. Он при этом находился в метрах ста. Данный автомобиль привлек его внимание, поскольку он вильнул и поехал как-то криво. Он не постоянно смотрел в сторону данного автомобиля, когда подъехали полицейские не видел. После как он высадил пассажира, он поехал и его остановили сотрудники полиции и попросили быть понятым. Девушка сидела в автомобили ГАИ и ее допрашивали, ей предлагали пройти освидетельствование, но она отказалась. Административный материал составлялся в отношении девушки, поскольку она была пьяная. Он понял, что так и должно быть. Мужчина стоял рядом, молчал. Девушка отказалась подписывать документы.

Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции свидетель ФИО7 пояснил, что сотрудники полиции остановили его автомобиль, попросили поучаствовать в качестве понятого. Там был мужчина и женщина. Женщина говорила, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования. Он расписался в документах. Того, кто управлял автомобилем, он не видел. Где находилась девушка, когда его остановили, он не помнит. Когда составляли материал, девушка была в патрульном автомобиле.

Допрошенный в судебном заседании ФИО8 пояснил, что он работает заместителем командира 1 взвода 3 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску. В тот день он работал совместно с ФИО5 после 00 часов они проезжали по ул. 9 Мая – Шота Руставели в сторон ул. Гагарина и заметили, как по тротуару двигается автомобиль Фольксваген Таурег. Его скорость была 3-4 км./час. Они припарковались параллельно, включили маячки. Автомобиль из поля зрения не пропадал. Он в это время находился за рулем. В автомобиле Фольксваген Таурег находились девушка и парень. Девушка посмотрела на них, автомобиль был закрыт. За рулем автомобиля находилась девушка. Они постучались, дверь открыли, оттуда исходил запах алкоголя. Попросили выйти из автомобиля. Мужчина вышел, он был в состоянии алкогольного опьянения. У девушки речь была неразборчива, запах алкоголя был, скандалить пыталась. Минут через 5 командир приехал, рядом патрулировал. Конфликт был урегулирован, девушку посадили в их машину, она постоянно пыталась выйти. Остановили понятых, все объяснили, всем все разъяснили. От подписи девушка отказалась. Когда поняла, что отстраняют, реветь начала. Когда отстранили от управления транспортным средством, предложили пройти освидетельствование, она отказалась. Также предложено было проехать в наркологию, она отказалась. После автомобиль девушки загрузили и увезли на штраф стоянку.

Также в ходе судебного заседания осмотрена видеозапись, имеющаяся в материалах дела, на которой подтверждено выполнение сотрудниками ГИБДД процессуальных действий в отношении Апалихиной Н.Г., а также ее отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

В силу ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица и иные обстоятельства, имеющие значение по делу.

Субъектом административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является водитель транспортного средства.

Доказательствами, подтверждающими совершение Апалихиной Н.Г. административного правонарушения, являются: протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, акт № <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; рапорт инспектора ДПС 1 взвода 3 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> и другие.

У суда нет оснований не доверять показаниям допрошенных в апелляционной инстанции свидетелей ФИО5, ФИО8, ФИО9, поскольку они согласуются с иными доказательствами по делу и отражают объективную картину правонарушения.

Показания свидетеля ФИО6 не свидетельствуют о невиновности Апалихиной Н.Г., так как автомобиль Фольксваген Таурег, согласно его пояснениям, не все время находился в поле его зрения, он не видел когда автомобиль остановили сотрудники ГИБДД и кто в этот момент находился за его управлением.

К показаниям Апалихиной Н.Г. о том, что последняя не находилась за управлением транспортного средства «Фольксваген Таурег» суд относится критически, считает их надуманными, данными с целью избежания Апалихиной Н.Г. административной ответственности.

Показания Апалихиной Н.Г. в данной части не последовательны, нелогичны и опровергаются иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Учитывая вышеизложенное, суд делает однозначный вывод о доказанности факта совершения Апалихиной Н.Г. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства по требованию сотрудников полиции обязан проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения со стороны Апалхиной Н.Г. зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельства дела выяснены мировым судьей полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст.ст.26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Апалихина Н.Г. извещалась по адресу, указанному ей при составлении административного материала.

Порядок и сроки давности привлечения к административной ответственности не нарушены, административное наказание назначено в пределах санкции статьи, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2023 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░