Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-388/2023 от 29.06.2023

дело №

УИД 91MS0№-73

Р Е Ш Е Н И Е

        24 июля 2023 года                                     <адрес>

Судья Киевского районного суда <адрес> Республики Крым Карчевская О.В., с участием защитника ФИО1, потерпевшей ФИО5, представителя потерпевшей – адвоката ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2 – адвоката ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес>, изготовленного ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении к административной ответственности ФИО2 по ст.6.1.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района (<адрес> городского округа Симферополь) Республики Крым, изготовленного ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, с назначением наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, защитником лицом, привлекаемого к административной ответственности, адвокатом ФИО1 подана на него жалоба, в которой он указал, что с постановлением не согласен, так как изложенные в нем доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В частности, в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ фабула совершения правонарушения не конкретизирована, не указано каким способом и какое количество ударов нанесено потерпевшей, в связи с чем мировой судья должен был возвратить протокол об административном правонарушении. В материалах дела отсутствуют доказательства вручения копии определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Также мировым судьей не учтено, что потерпевшая в свои объяснениях указывает иной механизм нанесения удара без применения колена, чем вызывает противоречивость. Имеющееся в материалах дела заключение эксперта подтверждает исключительно наличие телесных повреждений у потерпевшей без относимости к ФИО2 Мировым судьей было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства защиты о вызове свидетелей - сотрудников полиции, которые ДД.ММ.ГГГГ до конфликта с ФИО2 доставляли потерпевшую в отдел полиции и видели на ней телесные повреждения. На основании изложенного, просил суд постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В судебном заседании защитник – адвокат ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, а также указал, что в материалах дела отсутствует постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, что свидетельствует о нарушении процесса.

Потерпевшая ФИО5 и ее представитель ФИО4 в суде возражали против удовлетворения жалобы, считая указанные в ней доводы необоснованными.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО2, будучи надлежащим образом извещенной о дате и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, что не является препятствием для рассмотрения настоящей жалобы.

Заслушав участников процесса, проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, суд установил следующее.

Согласно п.1 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 настоящего Кодекса, вынесенное судьей – в вышестоящий суд.

          В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

         В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

Обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 09-00 часов, находясь в <адрес>,7, причинила телесные повреждения ФИО5, которые согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как не причинившие вреда здоровью и не повлекли последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Фактические обстоятельства вмененного ФИО2 административного правонарушения подтверждаются собранными доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1); рапортом о/у ОУР ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), письменными объяснениями ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), копий рапорта старшего о/д ДЧ ОП № «Киевский» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), рапортом ст. УУП ОУУП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), заключением эксперта ГБУЗ РК «Крымское республиканское бюро судебно- медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО5 обнаружены повреждения: ссадины в области головы, лица, верхних и правой нижней конечностей, кровоподтёки конечностей, кровоизлияние в слизистую оболочку верхней губы справа, образовавшиеся в результате действия тупого предмета (предметов), не исключено ДД.ММ.ГГГГ, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается как не причинившие вред здоровью (л.д. 11-12), письменными объяснениями ФИО5, ФИО2, ФИО9, и другими материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Факт нанесения ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ побоев ФИО5, причинивших физическую боль, установлен мировым судьей и подтверждается исследованными доказательствами.

Действия ФИО2 квалифицированы по ст. 6.1.1 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ.

Все исследованные доказательства получили мотивированную правовую оценку, оснований для переоценки которой не имеется.

Доводы жалобы не опровергают установленных по делу фактических обстоятельств и не могут служить основанием для отмены либо изменения принятого судебного постановления, поскольку нарушений норм процессуального права при производстве по делу не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют положениям статьи 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у мирового судьи не было.

Доводы защитника о неконкретности фабулы протокола об административном правонарушении, суд отклоняет как несостоятельные, т.к. составленный в отношении ФИО2 протокол об административном правонарушении содержит все необходимые сведения, существо правонарушения в нем отражено, в связи с чем оснований полагать об отсутствии объективной стороны правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, у суда не имеется.

В связи с вышеизложенным, протокол об административном правонарушении правомерно признан мировым судьей допустимым доказательством.

Суд не принимает утверждения защиты о нарушении процедуры привлечения ФИО2 к административной ответственности в связи с отсутствием в материалах дела определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 названного Кодекса, проводится административное расследование.

Согласно указанной норме и разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление (в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности).

В рассматриваемом случае обстоятельства административного правонарушения установлены без выполнения таких процессуальных действий, оснований для проведения административного расследования не имелось.

При этом любые фактические данные, полученные в иных предусмотренных законом формах, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаются доказательствами по делу об административном правонарушении.

Обстоятельства дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могут быть установлены как на основании результатов административного расследования, так и мероприятий, проведенных в иных предусмотренных законом формах.

Вопреки утверждению защитника с учетом фактических обстоятельств дела тот факт, что в рассматриваемом случае не было проведено административное расследование, не являлось основанием для возвращения протокола об административном правонарушении составившему его должностному лицу либо признания данного протокола недопустимым доказательством по делу, а равно не повлияло на всесторонность, полноту и объективность выяснения обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.

Отсутствие определения о возбуждении дела об административном правонарушении в рассматриваемом случае нарушением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является. Дело об административном правонарушении возбуждено с момента, указанного в части 4 статьи 28.1 названного кодекса, при наличии к тому повода, предусмотренного части 1 этой статьи.

Вопреки доводам защиты, мировым судьей в постановлении дана оценка позиции ФИО2, которая не согласилась со вмененным ей правонарушением, равно как и не была согласна с составленным в отношении нее протоколом об административном правонарушении. В частности, доводы ФИО2 о ее несогласии с правонарушением обоснованно расценены мировым судьей критически и отвергнуты как несостоятельные, поскольку вина ФИО2 подтверждена исследованными доказательствами.

Ссылка в жалобе на неверную оценку мировым судьей показаний потерпевшей является несостоятельной. Показаниям потерпевшей мировым судьей дана надлежащая правовая оценка с соблюдением правил ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не согласиться с данной оценкой мирового судьи, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела у мирового судьи, потерпевшая указывала, что ФИО2 схватила ее за волосы, правой рукой нанесла несколько ударов в область затылочной части головы слева, а коленом разбила верхнюю губу, в результате чего она испытала боль, всего ФИО2 нанесла ей не менее 8 ударов. Также указала, что никто, кроме ФИО2, ей удары не наносил. Данные пояснения полностью согласуются с иными доказательствами, исследованными мировым судьей.

Таким образом, установлено, что ФИО2 наносила удары потерпевшей, от которых потерпевшая испытала физическую боль, что образует объективную сторону состава ст.6.1.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам защиты, мировым судьей обоснованно было отклонено ходатайство защитника о вызове и допросе в судебном заседании сотрудников УМВД, мотивы отклонения ходатайства приведены в определении мирового судьи, оснований не согласиться с ними у суда не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО2, не имеется.

Иные доводы не содержат аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела.

Несогласие защитника с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Порядок и срок привлечения ФИО2 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО2 в минимальном размере санкции статьи 6.1.1 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах, судья не усматривает оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района (<адрес> городского округа Симферополь) Республики Крым, изготовленного ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2 - адвоката ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 КоАП РФ.

    Судья                                                                                О.В. Карчевская