Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-36/2021 от 19.10.2021

Дело № 11-36/2021

Номер дела в суде первой инстанции: № 2-1040/112-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 ноября 2021 года г. Туапсе, Краснодарский край

    Туапсинский городской суд Краснодарского края в составе:

    судьи Желдаковой В.П.

    при секретаре судебного заседания Минасян А.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Варельджана Д.А. на решение мирового судьи судебного участка №112 города Туапсе от 10 августа 2021 года по гражданскому делу по иску Варельджана Д.А. к ООО «Соло», ООО «Теледоктор 24» о взыскании стоимости неоказанных услуг, процентов, морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Варельджан Д.А. обратился к мировому судье судебного участка № 112 города Туапсе с иском к ООО «СОЛО», ООО «Теледоктор 24» о взыскании стоимости неоказанных услуг, процентов, морального вреда, штрафа, судебных расходов, мотивировав свои требования тем, что 09.03.2020 года между ним и ООО «Русфинанс Банк» был заключен кредитный договор №21925143-0 на сумму 521437 руб. сроком возврата 09.10.2025 года. Одновременно при оформлении кредитного договора между истцом посредством ООО «Соло» (провайдер услуг) и ООО «Теледоктор 24» был заключен Договор на оказание услуг и выдан сертификат №727202010/1726 сроком действия до 09.10.2021 года. Поставщиком предоставляемых услуг по сертификату №727202010/1726 является ООО «Теледоктор 24». Стоимость услуг составила 65 000 рублей за два года и была уплачена за счет средств кредитного договора. Данный сертификат также предусматривает оказание услуг по страхованию. Истцом было подписано Заявление на страхование (присоединение) к договору добровольного коллективного страхования от несчастных случаев №БНС2727201/191696-10 от 01.09.2019 года. Страховую услугу предоставляет ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ», которая оплачивается за счет средств ООО «Соло». Информация о стоимости страховой премии истцу не была предоставлена. При обращении в банк у него не было намерения заключать договоры на оказание каких-либо услуг, его волеизъявление было направлено исключительно на лучение кредита. 10.11.2020 года ответчикам было направлено заявление об отказе от услуги возврате денежных средств по приложенным реквизитам. Заявление ответчиками получены 11.2020 года, но требования истца были проигнорированы. В связи с чем, просил взыскать с ООО «СОЛО», «Теледоктор 24» в его пользу стоимость дополнительных услуг в размере 65 000 рублей, а также с каждого из ответчиков проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ в размере 392 руб. 73 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в соответствии с п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», расходы по отправке искового заявления в размере 739 рублей 29 копеек.

Истец Варельджан Д.А. и его представитель по доверенности Андрушонок Н.А. в судебное заседание не явились, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Представители ответчиков ООО «СОЛО», ООО «Теледоктор 24» в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, направили письменные возражения, в которых исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Решением мирового судьи судебного участка № 112 города Туапсе от 10 августа 2021 года отказано в удовлетворении исковых требований Варельджана Д.А. к ООО «Соло», ООО «Теледоктор 24» взыскании стоимости неоказанных услуг, процентов, морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Истец Варельджан Д.А. не согласившись с принятым мировым судьей решением обратился в Туапсинский городской суд Краснодарского края с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение мирового судьи, в которой просит решение отменить, так как при заключении договора провайдер услуг не предоставил истцу информации о том какую сумму денежных средств получил провайдер и поставщик услуг. При обращении в банк у истца не было намерения заключать договоры на оказание каких-либо услуг, его волеизъявление было направлено исключительно на получение кредита. Истец отказался от услуги до того, как она была оказана, соответственно оплата в размере 65 000 рублей подлежит возврату в полном объеме. Доказательств фактически понесенных расходов исполнитель не предоставил.

    Стороны по делу – истец Варельджан Д.А., его представитель Андрушонок Н.А., представители ответчиков ООО «СОЛО», ООО «Теледоктор 24», представитель третьего лица ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем, суд руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело без участия указанных лиц.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены решения суда первой инстанции и принятия по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в части, исходя из нижеследующего.

    В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    В п. п. 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

    Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

    Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    Указанным требованиям мирового судьи судебного участка №112 города Туапсе от 10 августа 2021 года не соответствует.

Как следует из материалов дела, 09.10.2020 г. между ООО «Русфинанс Банк» и Варельджаном Д.А. был заключен договор потребительского кредита № 1925413-ф (л.д. 10-16).

В тот же день при заключении вышеназванного кредитного договора Варельджаном Д.А. был заключен договор с Обществом с ограниченной ответственностью «Соло (ООО «Соло») путем присоединения к условиям оферты ООО «Соло», выбран тарифный план на круглосуточную квалифицированную медицинскую поддержку, оказываемую партнером ООО «ТЕЛЕДОКТОР 24», о чем был выдан соответствующий сертификат № 727202010/1726. По условиям тарифного плана Варельджану Д.А. должны были быть предоставлены услуги: устная консультация с российскими врачами, устная консультация «Второе мнение», вызов экстренных служб, медюрист, медориентирование, аптека, звонки по 8-800, скайпу, стоимость сертификата в год составила 65 000 руб., срок действия сертификата – 1 год, до 09.10.2021 г., кроме того, Варельджан Д.А. дал согласие на включение его в число застрахованных лиц по договору добровольного коллективного страхования от несчастных случаев № БНС2 727201/19/1696-10 от 01.09.2016 г., заключенному ООО «Соло» с ООО «АКА БАРС Страхование» (л.д. 17-19).

Стоимость сертификата составила 65 000 руб., и факт ее получения ООО «Соло» не оспаривается.

11.11.2020 г. ООО «Соло» была получена письменная претензия Варельджана Д.А. об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных денежных средств, которая осталась без удовлетворения.

В соответствии с п.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителем фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст.32 Закона о защите прав потребителей, согласно которым потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательства.

В силу п.1 ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п.2 ст.450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции сделал вывод о том, что между ООО «Соло» и истицей был заключен абонентский договор, истец добровольно выразил свое волеизъявление на заключение договора страхования, доказательств навязанности услуги страхования не представлено. Истец, как потребитель, до заключения кредитного договора располагал полной информацией об услуге, добровольно принял условия страхования. Совокупность этих обстоятельств являются основанием для отказа в иске.

    Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции основанными на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильном применении норм материального права.

Исходя из условий заключенных договоров между ООО «Соло» и Варельджаном Д.А., в том числе был заключен договор на круглосуточную квалифицированную поддержку, которой является договор возмездного оказания услуг, в установленном законом порядке Варельджан Д.А. отказался от исполнения договора и потребовал возврата денежных средств, полученных ответчиком, которыми должны были быть оплачены услуги, оказанные ему ООО «ТЕЛЕДОКТОР 24». По делу также установлено и то, что ни одна из перечисленных в сертификате, услуг ему оказана не была. Доказательств обратного суду не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств, а также положений приведенных выше правовых норм, требования Варельджана Д.А. о взыскании денежных средств в размере 65 000 руб. являются обоснованными. Денежные средства подлежат взысканию именно с ООО «Соло», так как оно является получателем этих денежных средств.

В добровольном порядке денежные средства Варельджана Д.А. ООО «Соло» возвращены не были, и поскольку сложившиеся между сторонами отношения регулируются законом о защите прав потребителей, то подлежат также удовлетворению требования истца в части взыскания штрафа, морального вреда и расходов по делу в виде почтовых расходов в сумме 739 рублей 29 копеек.

Согласно ст. 15 и ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 7.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Нарушение ответчиком прав истца как потребителя на возврат денежных средств, нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. При таких обстоятельствах Варельлджан Д.А. имеет право на взыскание с ответчика денежной компенсации морального вреда. При определении размера денежной компенсации, суд с учетом требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать компенсацию в сумме 1 000 рублей.

При этом суд учитывает, что все договоры Варельджан Д.А. заключил без какого-либо принуждения со стороны контрагентов.

С учетом взысканных сумм: невозвращенных денежных средств – 65 000 руб., денежной компенсации за моральный вред – 1 000 руб., сумма штрафа, подлежащая взысканию в пользу Варельджана Д.А. и равная 50 % от общей суммы, составит 33 000 руб.

Что же касается требований Варельджана Д.А. о взыскании процентов за несвоевременный возврат денежных средств (незаконное пользование чужими денежными средствами), то данные требования удовлетворению не подлежат, так как не основаны на законе.

Поскольку истец, в соответствии с частью 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, при вынесении решения госпошлина, согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ООО "Соло" в доход местного бюджета в размере 2 150 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л:

    Апелляционную жалобу Варельджана Д.А. - удовлетворить.

    Решение мирового судьи судебного участка №112 города Туапсе от 10 августа 2021 года отменить полностью, приняв по делу новое решение.

Взыскать с ООО «Соло» в пользу Варельджана Д.А. сумму невозвращенных денежных средств - 65 000 руб., денежную компенсацию за моральный вред – 1 000 руб., штраф в размере 33 000 руб., судебные расходы по делу в сумме 739,29 руб., а всего 99 739 (девяноста девять тысяч семьсот тридцать девять) рублей 29 копеек.

Взыскать с ООО «Соло» в доход бюджета МО Туапсинский район государственную пошлину в размере 2 150 (две тысячи сто пятьдесят) рублей.

В остальной части иска отказать.    

Судья Туапсинского городского суда                В.П. Желдакова