Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-64/2019 от 16.04.2019

Мировой судья Павлова В.А.                                              Дело № 11-64/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п.Медведево                                              07 июня 2019 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Гавриловой Т.Н.,

при секретаре Михеевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Васильева А.Г. на решение мирового судьи судебного участка №27 Медведевского судебного района Республики Марий Эл, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 26 Медведевского судебного района Республики Марий Эл, от 10 января 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Васильева А.Г. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Марий Эл о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 27 Медведевского судебного района от 10 января 2019 года в удовлетворении исковых требований Васильева А.Г. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Республике Марий (далее ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Марий Эл) отказано.

Определением мирового судьи судебного участка № 28 Медведевского судебного района, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 26 Медведевского судебного района от 22 марта 2019 года, исправлена описка в решении суда в части даты ее вынесения.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, Васильев А.Г. подал апелляционную жалобу. В обоснование жалобы указано на несогласие с вынесенным решением в связи с тем, что выводы мирового судьи не соответствуют обстоятельствам дела, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Представитель истца Васильева А.Г. Конаков А.М. жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней.

Истец Васильев А.Г., представитель публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Марий Эл в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом.

С учетом мнения участников процесса и на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лицо, участвующее в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <...> года стороны заключили договор страхования, объектом которого являлся сотовый телефон <данные изъяты> Страховая сумма составила 24 990 рублей, страховая премия- 2699 рублей.

Согласно страховому полису телефон застрахован от следующих страховых рисков, а именно пожар, взрыв, удар молнии в объект страхования, воздействие жидкости, стихийные бедствия, разбой, грабеж, противоправные действия третьих лиц, кража, воздействие посторонних предметов, воздействие в результате ДТП, повреждение имущества в результате некачественной подачи электроэнергии, внешнее механическое воздействие, незаконное использование СИМ-карты. Период страхования с 00-00 час. 19.07.2017 по 23-59 час. 18.07.2018. Страховая сумма 54 990 руб.

Истец выплатил ответчику страховую премию в размере 2699 руб.

24 мая 2018 года истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, указывая, что в результате удара третьего лица произошло повреждение сотового телефона. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения.

Пункт 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) указывает, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (ст. 426).

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Правила страхования, являясь, в силу пункта 1 статьи 943 ГК РФ, неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Договор добровольного страхования заключен на основании Правил добровольного страхования мобильной техники и электроники N 219, являющихся неотъемлемой частью договора добровольного страхования.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктами 9.3, 9.3.6, 9.3.6.6, 9.3.6.6.9 Правил добровольного страхования мобильной техники и электроники №219 предусмотрено, что при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, страхователь (выгодоприобретатель) обязан предоставить документы, необходимые для подтверждении факта и причин наступления страхового случая и определения размера ущерба, причиненного застрахованному имуществу, а именно документы компетентных органов, подтверждающие факт и причины страхового случая. Такими документами при повреждении застрахованного имущества в результате механического воздействия являются заключение сервисной компании о характере повреждения и согласованного со страховщиком сервисного центра, который устранял недостатки застрахованного имущества либо организации, являющейся сервисным центром авторизованным производителем имущества,

При указанных обстоятельствах, исходя из того, что согласно условиям договора страхования истцом не представлены в страховую компанию документы, необходимые для подтверждении факта и причин наступления страхового случая и определения размера ущерба, причиненного застрахованному имуществу, а именно не представлено заключение о характере повреждения застрахованного имущества, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для признания события страховым случаем у страховщика не имелось.

Отклоняя доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции исходит из того, что договор страхования никем не был оспорен, недействительным в установленном законом порядке не признан.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что мировой судья при разрешении настоящего спора правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №27 Медведевского судебного района Республики Марий Эл, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 26 Медведевского судебного района Республики Марий Эл, от 10 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильева А.Г. оставить без удовлетворения.

Судья                                                                   Т.Н. Гаврилова