Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-283/2024 ~ М-39/2024 от 10.01.2024

Дело № 2-283/2024

УИД 19RS0011-01-2024-000053-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Усть-Абакан Республики Хакасия                             11 марта 2024 года

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Буцких А.О.,

при секретаре Ноговициной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бессонова Олега Викторовича к Анферову Александру Валерьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Бессонов О.В. обратился в суд с иском к Анферову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя заявленные требования тем, что 02.12.2023 в 21 час 15 минут по ул. Крылова возле дома 43 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, под управлением Анферова А.В., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, под управлением Бессонова О.В. и принадлежащего ему на праве собственности. Ответчик, управляя транспортным средством <данные изъяты>, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством, принадлежащим истцу, и причинил ему механические повреждения. Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована, в связи с чем ему (Бессонову О.В.) было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб., поскольку транспортное средство не подлежит восстановлению. На основании изложенного, просит взыскать с Анферова А.В. в свою пользу (Бессонова О.В.) ущерб в размере 573 966 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 939 руб. 66 коп.

На основании определения Усть-Абаканского районного суда от 12.02.2024 к участие в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «ГСК «Югория» и САО «ВСК».

Истец Бессонов О.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, привел доводы, изложенные в иске.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца, изучив материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Пунктами 1, 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 02.12.2023 в 21 час 15 минут по ул. Крылова в районе д. 43 г. Абакана Республики Хакасия произошло ДТП с участием принадлежащего истцу и находящегося под его управлением автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, находящегося под управлением Анферова А.В.

Гражданская ответственность водителей на момент ДТП была застрахована.

Согласно материалу по факту ДТП, Анферов А.В., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, находящегося под управлением Бессонова О.В., в результате чего произошло столкновение.

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Данное требование было проигнорировано водителем Анферовым А.В.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 02.12.2023 Анферов А.В. привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного               ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учётом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о наличии вины в действиях водителя Анферова А.В., находящихся в причинно-следственной связи с данным ДТП.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, на ответчика возлагается бремя доказывания возможности восстановления повреждённого имущества без использования новых материалов.

Из экспертного заключения № 109/23-48-000864/03/01, составленного ООО «Автограф», следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, без учёта износа заменяемых деталей составляет 1 600 339 руб. 37 коп., с учетом износа запасных частей составляет 860 589 руб. 69 коп., рыночная стоимость транспортного средства составляет 1 229 300, стоимость годных остатков составляет 255 334 руб., восстановление транспортного средства нецелесообразно.

Указанное заключение суд расценивает допустимым и достоверным доказательством, поскольку оснований не доверять выводам эксперта, содержащимся в экспертном заключении, у суда не имеется, ответчиком выводы эксперта не опровергнуты, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Гражданский кодекс Российской Федерации (ст. 15) исходит из принципа возмещения убытков в полном объёме.

Стороной ответчика суду не представлено доказательств возможности восстановления повреждённого транспортного средства запасными частями, бывшими в употреблении, а именно наличие данных запасных частей, возможность приобрести их истцом доступным способом на территории Республики Хакасия.

Из материалов дела также следует, что истцу выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд считает, что с ответчика в пользу истца счёт возмещения ущерба, причинённого в результате ДТП, подлежат взысканию денежные средства в размере 573 966 руб. (1 229 300 руб. рыночная стоимость транспортного средства – 255 334 руб. стоимость годных остатков – 400 000 руб. страховое возмещение).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг размере 7 000 руб., на уплату государственной пошлины в размере 8 939 руб. 66 коп.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В подтверждение заявленного требования о возмещении судебных расходов представлен договор об оказании юридических услуг от 20.12.2023 в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательства по рассматриваемому делу оказать услуги по составлению искового заявления. Указанные услуги оплачены истцом, что подтверждается чеком по операции от 20.12.2023. Чек-ордером от 25.12.2023 подтверждается несение истцом расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, с Анферова А.В. в пользу Бессонова О.В. подлежат взысканию понесённые истцом расходы по оплате услуг за составление искового заявления в размере 7 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 8 939 руб. 66 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бессонова Олега Викторовича к Анферову Александру Валерьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Анферова Александра Валерьевича в пользу Бессонова Олега Викторовича в счёт возмещения ущерба денежные средства в размере 573 966 рублей, расходы по оплате услуг за составление искового заявления в размере 7 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 939 рублей 66 копеек.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Абаканский районный суд.

    Председательствующий                                                                       А.О. Буцких

    Мотивированное решение составлено 18 марта 2024 года.

Председательствующий                                                                       А.О. Буцких