Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-4186/2023 ~ М-3300/2023 от 01.08.2023

Дело №2-4186/2023

59RS0005-01-2023-004006-33

Определение.

08 ноября 2023 года                              г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Парыгиной М.В.

при ведении протокола помощником судьи Симонян Т.С.,

с участием истца Билыка М.Г.,

представителя истца Штэфан А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Билыка Максима Григорьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Проспект-Пермь», акционерному обществу «Согаз» о взыскании денежных средств,

установил:

Билык М.Г. (далее - истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проспект-Пермь» (далее ООО «Проспект-Пермь») о возмещении причиненного вреда, неустойки, судебных расходов, морального вреда. В обоснование требований указано, что 24.10.2022 автомобилю истца марки TOYOTA-LAND CRUISER 200 гос. номер № при парковке на платном подземном охраняемом паркинге Торгового центра " IMALL Эспланада" были причинены повреждения двери багажника (спойлер двери), стоимость замены которого составляет 79 114,90 рублей согласно справки ООО «Центр кузовного ремонта».

Повреждения автомобиля истца марки TOYOTA-LAND CRUISER 200 гос. номер № стали возможными вследствие того, что указанное истцу парковочное место имело высоту потолка менее двух метров из-за имеющихся расположенных под потолком инженерных конструкций/коммуникаций.

Для установления высоты парковочного места истец обратился в ООО «Центр экспертизы строительства», оплата за услуги которого составила 10 000 рублей.

19.12.2022 Билык М.Г. направил ООО «Проспект-Пермь» претензию с требованием компенсации материального вреда, причиненного повреждением автомобиля в размере 79 114,90 руб. и расходы на оплату услуг ООО «Центр экспертизы строительства» в размере 10 000 руб.

23.01.2023 Билык М.Г. вручил повторную претензию ответчику.

Претензии Билыка М.Г. оставлены без удовлетворения.

Истец, ссылаясь на положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», просит взыскать с ООО «Проспект-Пермь» в свою пользу причиненный ущерб в размере 79 114,90 руб., расходы по осмотру в размере 10 000 руб., неустойку в размере 169 305,80 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., штраф.

В ходе судебного разбирательства стало известно, что гражданская ответственность ООО «Проспект-Пермь» за вред, причиненный третьим лицам, застрахована в АО «СОГАЗ» на основании заключенного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

09.10.2023 АО «СОГАЗ» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

В судебном заседании от 08.11.2023 г. АО «СОГАЗ» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Согласно абзацу 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Частью 2 статьи 25 Федерального закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 Закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 4 статьи 25 указанного закона в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела сведений об обращении истца в адрес уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в предусмотренном порядке, в материалах дела отсутствует.

В части 1, 2 статьи 2 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" указано, что должность финансового уполномоченного учреждается в соответствии с названным Федеральным законом для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

Под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу части 1 статьи 16 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

Финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования: в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти дней; в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях (часть 2).

Потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи (часть 4).

В соответствии с частью 1 статьи 25 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 поименованного Федерального закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 названного Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 названного Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Финансовый уполномоченный в течение трех рабочих дней со дня поступления обращения в службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного уведомляет потребителя финансовых услуг о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению в письменной или электронной форме способами, установленными частью 2 статьи 17 настоящего закона. Отказ в принятии обращения к рассмотрению должен быть мотивирован (часть 4 статьи 18 Закона N 123-ФЗ).

На основании части 2 статьи 25 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Учитывая приведенные нормы Федерального закона, суд приходит к выводу, что перед обращением в суд Билыку М.Г. необходимо было обратиться с претензией в страховую компанию и финансовому уполномоченному, однако доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, а именно обращения в страховую организацию и финансовому уполномоченному материалы дела не содержат.

Таким образом, исковые требования Билыка М.Г. к ООО «Проспект-Пермь», АО «Согаз» о взыскании денежных средств необходимо оставить без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 224, 225, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

исковое заявление Билыка Максима Григорьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Проспект-Пермь», акционерному обществу «Согаз» о взыскании денежных средств оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в течение 15 дней со дня вынесения мотивированного определения.

Судья: подпись

Копия верна: судья

Мотивированное определение изготовлено: 15.11.2023 г