Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-147/2022 от 24.05.2022

мировой судья: Сонькина М.В. Дело №11-147/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2022 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Абрамовой Ж.И.,

при секретаре Боссерт Н.С.,        

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Белоусовой О. В. на решение мирового судьи 204 судебного участка Пушкинского судебного района от <дата> по делу по иску ООО МФК «Займер» к Белоусовой О. В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «Займер» обратилось к мировому судье с иском к Белоусовой О.В. о взыскании задолженности по договору займа № от <дата> в размере 22322 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 869,66 руб.

В обоснование иска указано, что 16 января 2020 года между ООО МФК «Займер» и Белоусовой О.В. заключен договор потребительского займа №, по условиям договора ООО МФК «Займер» передало ответчику денежные средства в размере 12000 рублей, а ответчик взял на себя обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом. В нарушение условий договора потребительского займа №, обязательства по возврату займа ответчиком не исполнены, в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 11600 рублей, задолженность по процентам - 10722 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 869,66 рублей.

Решением мирового судьи от 08.04.2022 исковые требования удовлетворены, с Белоусовой О.В. в пользу ООО МФК «Займер» взысканы денежные средства в счет задолженности по договору займа в размере 11600 рублей, проценты за пользование займом за период 17 января 2020 года по 1 ноября 2021 года в размере 10722 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 869,66 рублей, а всего 23191,66 рублей.

Ответчик Белоусова О.В. с решением мирового судьи не согласилась, в апелляционной жалобе просит решение отменить, вынести новое решение, поскольку не уведомлялась о дате и месте судебного заседания, в связи с чем не могла представить доказательства полного или частичного исполнения обязательств по договору займа, заявить ходатайство о несоразмерности предъявленной неустойки и злоупотреблении правом со стороны истца.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о слушании дела извещены.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения не имеется.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

На основании со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, 16 января 2020 года между ООО МФК «Займер» и Белоусовой О.В. заключен договор потребительского займа №, по условиям которого ООО МФК «Займер» передало ответчику денежные средства в размере 12000 рублей сроком на 21 день, а ответчик взял на себя обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом из расчета 365% годовых, проценты начисляются с 17 января 2020 года.

Ответчиком обязательство по возврату займа и уплате процентов не выполнено. Согласно расчету, выполненному истцом, задолженность ответчика на 01.11.2021 составляет 11600 руб. - основной долг, 68788 руб. - проценты за пользование займом (за период с 17.01.2020 по 01.11.2021).

Согласно п.24 ст.5 ФЗ «О потребительском кредита (займе)», по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Поскольку данной нормой ограничен размер процентов, истцом произведен расчет процентов исходя из 1,5-кратного размера задолженности и суммы уплаченных ответчиком процентов за период пользований займом, в связи с чем истцом заявлено о взыскании процентов в размере 10722 руб. (12000 руб.- сумма займа, 7278 руб. – сумма оплаченных процентов по договору, 12000 х 1,5 - 7278 = 10722 руб.).

Данный расчет является верным, не противоречит вышеприведенным нормам права, ответчиком не представлено доводов и доказательств, опровергающих данный расчет задолженности. Судом первой инстанции правильно применены нормы права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана оценка доводам сторон.

С доводами ответчика о том, что она не была уведомлена о дате и времени судебного заседания, нельзя согласиться, так как из материалов дела следует, что о проведении досудебной подготовки, назначенной на 28.03.2022, и о судебном заседании, назначенном на 08.04.2022, ответчик был уведомлен заблаговременно, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления, отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д.71, 82).

Согласно ст.330 ГПК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, проценты, начисляемые по ст.809 ГК РФ, являются платой за пользование займом, а проценты, начисляемые по ст.333 ГК РФ, являются мерой ответственности за неисполнение обязательства.

Задолженность по процентам не является неустойкой, поскольку служит платой за пользование кредитом, предусмотренной условиями кредитного договора и статьей 809 ГК РФ, в связи с чем проценты подлежат уплате заемщиком наравне с основным денежным обязательством. Положения ст.ст.330, 333 ГК РФ к данным процентам не применяются. В этой связи доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о возможности снижения процентов, являются необоснованными.

Так как судом требования истца удовлетворены, то в соответствии со ст.98 ГПК РФ понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины взысканы с ответчика. Размер расходов по государственной пошлине определен верно.

Руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи 204 судебного участка Пушкинского судебного района от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Белоусовой О. В. – без удовлетворения.

Судья: