Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2825/2022 ~ М-2203/2022 от 12.07.2022

Дело № 2-2825/2022

39RS0004-01-2022-003157-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2022 года                                                           г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи                                    Дорошевич Ю.Б.

при секретаре                                                               Гамовой Ю.К.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ВПК-Капитал» к Богатову Максиму Николаевичу о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ВПК-Капитал» обратилось в суд с исковым заявлением к Богатову М.Н., указывая в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Мани Мен» и Богатов М.Н. заключили договор займа №, в соответствии с которым ООО МФК «Мани Мен» предоставило денежные средства в размере №, а должник обязался возвратить полученную сумма займа и уплатить проценты за пользование займом. На сайте/в мобильном приложении ООО МФК «Мани Мен» должником подано заявление на получение займа путем регистрации и заполнения анкеты. На основании заявления должнику были направлены Условия договора потребительского займа, впоследствии акцептованные должником посредством проставления простой электронной подписи. ООО МФК «Мани Мен» надлежащим образом выполнило свои обязательства по предоставлению кредита. Должник в нарушение индивидуальных условий договора займа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не осуществлял платежи по возврату займа и не уплачивал начисленные проценты. В связи с этим у должника образовалась задолженность, которая включает в себя: задолженность по основному долгу – №, задолженность по уплате процентов – № рублей, штрафы №. ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Мани Мен» и ООО «БизнесКонсалтингГрупп» заключили договор уступки прав требования (цессии) № в связи с чем все права кредитора по договору займа № перешли к ООО «БизнесКонсалтингГрупп». ДД.ММ.ГГГГ ООО «БизнесКонсалтингГрупп» и ООО «ВПК-Капитал» заключили договор уступки прав требования (цессии) №, в связи с чем все права кредитора по договору займа № перешли к ООО «ВПК-Капитал». ДД.ММ.ГГГГ мировым судом было вынесено определение об отмене судебного приказа. Просят взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 124 163 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 683,26 рублей.

Представитель истца ООО «ВПК-Капитал» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Богатову М.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Обозрев гражданское дело мирового судьи 5-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда № 2-3009/2021, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Положениями ст. 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с положениями ст. ст. 309-310 обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 14 ст. 7 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Согласно п. 1 ст. 2 ФЗ "Об электронной подписи" электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

В соответствии с п. 1 ст. 3 ФЗ "Об электронной подписи" порядок использования электронной подписи в корпоративной информационной системе может устанавливаться оператором этой системы или соглашением между участниками электронного взаимодействия в ней.

При заключении договора в электронной форме допускается использование любых технологий и технических устройств, обеспечивающих создание документа в цифровом виде.

ГК РФ не устанавливает обязанности сторон использовать при заключении договора в электронной форме какие-либо конкретные информационные технологии и (или) технические устройства. Таким образом, виды применяемых информационных технологий и (или) технических устройств должны определяться сторонами самостоятельно.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Мани Мен» и Богатов М.Н. заключили договор потребительского займа №, в соответствии с которым ООО МФК «Мани Мен» предоставил денежные средства в размере №, с процентной ставкой №% годовых. Срок возврата кредита – 70 день с момента передачи Клиенту денежных средств (п. 2 Индивидуальных условий договора), а должник обязался возвратить полученную сумма займа и уплатить проценты за пользование займом. Договор займа заключен в соответствии с положениями ст. 432, 434 и 438 ГК РФ в офертно-акцептной форме с использованием цифровой электронной подписи.

Факт заключения договора подтверждается материалами дела, в том числе подписанными ответчиком аналогом собственной ручной подписи – простой электронной подписью с использованием номера мобильного телефона «+№ и содержащими персональные данные ответчика; офертой о предоставлении потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что до Богатова М.Н. в полном объеме доведена информация об условиях предоставления, использования и возврата потребительского микрозайма в ООО МФК «Мани Мен»; Индивидуальными условиями договора потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ.

Условия вышеуказанного договора займа положениям действующего законодательства, в том числе ст.ст.807-811, 819-820 ГК РФ, не противоречат.

ООО МФК «Мани Мен» свои обязательства выполнило, предоставив ответчику денежные средства в размере №, что подтверждается в том числе выпиской по счету, открытому на имя Богатова М.Н., предоставленной по запросу суда ПАО «Сбербанк России».

Согласно п. 6 Индивидуальных условий договора, количество платежей по договору: 5. Первый платеж в сумме № уплачивается ДД.ММ.ГГГГ, последующие платежи в сумме № уплачиваются каждый 14 день после первого платежа.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора предусмотрено, что в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) Клиентом условий договора (пропуска Клиентом срока оплаты согласно п.6 Индивидуальных условий договора) кредитор вправе взимать с Клиента неустойку в размере 20% годовых, начисляемых кредитором на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств в соответствии с Общими условиями договора потребительского займа

Как следует из представленных в дело документов, должник, в нарушение индивидуальных условий договора займа, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не осуществлял платежи по возврату займа и не уплачивал начисленные проценты. В связи с этим у должника образовалась задолженность, которая включает в себя: задолженность по основному долгу – №, задолженность по уплате процентов №, штрафы №.

Таким образом, ответчик принятые на себя обязательства по возвращению денежных средств в силу заключенного договора не исполнил.

Суду не представлено каких-либо доказательств того, что между ООО МФК «Мани Мен» и Богатовым М.Н. не существовало заемных отношений, что сумма задолженности по договору займа была погашена ответчиком в полном объеме.

Проверив расчет задолженности по договору займа, суд приходит к следующему.

В соответствии с Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ с изменениями, внесенными Федеральным законом от 27.12.2018 № 554-ФЗ, процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день.

Размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В случае, если срок возврата потребительского кредита (займа) не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как начисленная сумма достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

При этом условие, содержащее такой запрет, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Указанный порядок применяется к договорам, заключенным после 01 января 2020 года.

Положения Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ с изменениями, внесенными Федеральным законом от 27.12.2018 № 554-ФЗ, при заключении договора займа №11705573 соблюдены.

При расчете задолженности истец исходил из согласованных с ответчиком условий договора, процентной ставки по договору микрозайма.

Суд соглашается с представленным расчетом задолженности по договору займа, поскольку он полностью отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как ответчиком, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, не представлено никаких доказательств в опровержение правильности этого расчета.

Из пункта 13 Индивидуальных условий договора следует, что Богатов М.Н. дал свое согласие на передачу третьим лицам прав (требований) по договору.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Мани Мен» и ООО «БизнесКонсалтингГрупп» заключили договор уступки прав требования (цессии) №, в связи с чем все права кредитора по договору займа № перешли к ООО «БизнесКонсалтингГрупп»

ДД.ММ.ГГГГ ООО «БизнесКонсалтингГрупп» и ООО «ВПК-Капитал» заключили договор уступки прав требования (цессии) №, в связи с чем все права кредитора по договору займа № перешли к ООО «ВПК-Капитал».

Сведения о том, что вышеуказанные договоры уступки прав требований кем-либо, в том числе ответчиком, оспорены, признаны в судебном порядке недействительными, в материалы дела не представлено.

Из положений ст. 382 ГК РФ следует, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

В данном случае, в договоре займа предусмотрено, что заемщик дал свое согласие на уступку кредитором прав (требований) по договору займа третьим лицам.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судом на основании заявления ООО «ВПК-Капитал» был вынесен судебный приказ о взыскании с Богатова М.Н. задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО МФК «Мани Мен».

ДД.ММ.ГГГГ мировым судом было вынесено определение об отмене судебного приказа на основании заявления Богатова М.Н., в котором он указал, что возражает относительно исполнения судебного приказа.

При указанных обстоятельствах, поскольку судом установлен факт нарушения заемщиком обязательств по возврату займа и уплате процентов, истец приобрел право требования по возврату указанных сумм на основании договора уступки прав требования, то требование истца о взыскании с ответчика заявленной задолженности по договору потребительского займа является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит также взысканию государственная пошлина в сумме 3 683,26 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ВПК-Капитал» к Богатову Максиму Николаевичу удовлетворить.

Взыскать с Богатова Максима Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, в пользу ООО «ВПК-Капитал» (ИНН 3702239395) задолженность по договору потребительского займа № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 124 163 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 3 683,26 рублей, а всего 127 846,26 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: