Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-35/2024 (12-435/2023;) от 13.12.2023

Дело №12-35/2024 (12-435/2023;)

58RS0027-01-2023-005180-26

РЕШЕНИЕ

            10 января 2024 года                                                                        г.Пенза

    Судья Октябрьского районного суда г.Пензы Аргаткина Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Блинова Сергея Евгеньевича на постановление административной комиссии Октябрьского района г.Пензы № № от 30.08.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.3.4 Закона Пензенской области от 02.04.2008 года №1506-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № № от 30.08.2023 г. административной комиссии Октябрьского района г.Пензы Блинов С.Е. привлечен к административной ответственности по ст.3.4 Закона Пензенской области от 02.04.2008 года №-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях» и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 500 рублей.

Как следует из постановления, 14.08.2023 г. в 09:29 минут Блинов С.Е. разместил транспортное средство марки «RENAULT SANDERO STEPWAY», гос. рег. знак № на газоне у дома <адрес>. Таким образом, Блинов С.Е. собственник (владелец) указанного транспортного средства совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена п.3.4 Закона Пензенской области от 02.04.2008 №1506 – ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях».

Блинов С.Е. в жалобе просил постановление отменить, производство по делу прекратить, указав, что поскольку протокол об административном правонарушении не составлялся, дело об административном правонарушении было рассмотрено административной комиссией Октябрьского района г. Пензы с существенным нарушением процессуальных требований, что повлекло нарушение прав заявителя. Согласно ГОС 28329 – 89 «Озеленение городов. Термины и определения» устанавливает: «Газон – травяной покров, создаваемый посевом семян специально подобранных трав, являющийся фоном для посадок и парковых сооружений и самостоятельным элементом ландшафтной композиции. Таким образом, исходя из определения газона и фото в постановлении, на котором отсутствует какая – либо растительность, нельзя считать газоном. Заявитель считает, что парковка на участке уплотненного грунта с элементами строительного мусора, на котором не имеется никакой растительности, который не облагораживался в течении многих лет, вплоть до настоящего времени, никак не могла причинить существенного ущерба ни зеленым насаждениям, ни другим элементам благоустройства придомовой территории. На основании изложенного просит постановление административной комиссии Октябрьского района г. Пензы по делу об административном правонарушении № № от 30.08.2023 г. отменить.

Заявитель Блинов С.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, указав, что с указанным постановлением он не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Просил восстановить срок на обжалование постановления № БЛ23006056 от 30.08.2023 г., указав, что документы по постановлению о назначении административного наказания ему не были направлены ни через систему «Госуслуги», ни в письменном виде через почту.

         Представитель административной комиссии Октябрьского района г.Пензы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав представленные материалы, судья приходит к следующему.

         На основании положений ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска 10-дневного со дня вручения копии постановления срока на обжалование, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей.

Из материалов дела следует, что жалоба на постановление административной комиссии № № от 30.08.2023 г. поступила в адрес суда 13.12.2023 г., при этом заявитель указывает, что 10-дневный срок обжалования был им пропущен ввиду того, что обжалуемое постановление ему не было направлено Административной комиссией Октябрьского района г. Пензы.

В связи с вышеизложенным судья считает необходимым восстановить Блинову С.Е. срок на обжалование постановления № № от 30.08.2023 г.

          В соответствии с Федеральным законом от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", организация благоустройства территории поселения, включая озеленение территории, отнесена к вопросам местного значения (пункт 19 части 1 статьи 14, пункт 25 части 1 статьи 16, пункт 10 части 1 статьи 16.2).

В статье 2 названного Федерального закона определено, что под благоустройством территории поселения (городского округа) понимается комплекс предусмотренных правилами благоустройства территории поселения (городского округа) мероприятий по содержанию территории, а также по проектированию и размещению объектов благоустройства, направленных на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

На основании ст. 28.2 КоАП РФ, о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, ч.ч.1 и 3 ст. 28.6 указанного Кодекса; протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Таким образом, протокол об административном правонарушении является основным процессуальным документом, в котором приводятся основания для привлечения лица к административной ответственности.

Ст.3.4 Закона Пензенской области от 02.04.2008 года №1506-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях» предусмотрена административная ответственность за размещение транспортных средств на газоне, а также на детской или спортивной площадке.

Пунктом 9.2.4 Правил благоустройства, соблюдения чистоты и порядка в г.Пензы, утвержденных решением Пензенской городской Думы от 26.06.2009 г. N66-7/5, определено, что в парках, скверах, на иных общегородских территориях запрещается размещать транспортные средства на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями.

Согласно п.1.4.37 «Правил благоустройства, соблюдения чистоты и порядка в городе Пензе» газон - территория, предназначенная для естественного или искусственного травяного покрытия, и (или) имеющая такое покрытие, а также не имеющая твердого искусственного (железобетонного, бетонного, асфальтобетонного, щебеночного и иного) покрытия.

Пунктом 33 ГОСТ 28329-89 «Озеленение городов. Термины и определения», утв. Постановлением Государственного комитета СССР по управлению качеством продукции и стандартам от 10 ноября 1989 г. N 3336 дано определение газона - травяной покров, создаваемый посевом семян специально подобранных трав, являющихся фоном для посадок и парковых сооружений и самостоятельным элементом ландшафтной композиции.

          Каких-либо доказательств тому, что а/м, принадлежащий Блинову С.Е. был размещен на газоне, в том числе по определению, данному тому как ГОСТ 28329-89, так и Правилами благоустройства, соблюдения чистоты и порядка в городе Пензе, не представлено.

Так, из представленной фотографии не следует, что машина была размещена на травяном покрове, как нет и данных о том, что эта территория предназначена для естественного или искусственного травяного покрытия или имеет такое покрытие или не имеет твердого искусственного покрытия; напротив, из фотографии следует наличие твердого покрытия.

Из представленной фотографии заявителя следует, что данный участок имеет твердое покрытие, состоящее из остатка асфальта, уплотнений почвы, провалов грунта, глубоких луж, не имеет травяного покрытия (ни естественного, ни искусственного).

Таким образом, доказательств тому, что указанная территория является газоном, административным органом не представлено.

На основании вышеизложенного сделать вывод о том, что лицо, размещая свой автомобиль, понимало, что оставляет его на газоне, возможным не представляется.

В силу ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса. Экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной ч. 7 ст. 29.10 настоящего Кодекса, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг с учетом Правил оказания услуг почтовой связи в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. Указанный экземпляр постановления в форме электронного документа либо информация, содержащаяся в постановлении, также могут быть направлены лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, при условии регистрации такого лица в единой системе идентификации и аутентификации и наличия согласия такого лица на получение указанных в настоящей части постановления либо информации с использованием иных средств информационных технологий, включая региональные порталы государственных и муниципальных услуг, и (или) с использованием подвижной радиотелефонной связи.

    По смыслу ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ, под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что ст. 2.6.1, ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме). В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

    При этом, под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

    С учетом того, что событие административного правонарушения характеризуется, в том числе местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, должны содержать указанную информацию.

     Технические средства, работающие в автоматическом режиме, должны быть сертифицированы, в частности, в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств. В описании типа средства измерения должны быть определены метрологические характеристики, раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, определен перечень выявляемых правонарушений. В случае возникновения в ходе рассмотрения жалобы (протеста) на постановление о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающим в автоматическом режиме техническим средством, сомнений в корректности работы такого технического средства, в том числе в связи с доводами жалобы (протеста), судья вправе истребовать документы, содержащие указанные выше сведения.

     Исходя из анализа приведенных норм и разъяснений, если правонарушение в области дорожного движения было зафиксировано с помощью технических средств, которые не работали в автоматическом режиме, либо с использованием других технических средств (например, телефона, видеокамеры, видеорегистратора), то особый порядок привлечения к административной ответственности не применяется, а в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, должностным лицом административного органа выносится постановление по делу об административном правонарушении, либо составляется протокол об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства на основании ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ, либо выносится определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в порядке, предусмотренном ст. 28.7 КоАП РФ, а полученные с использованием названных технических средств материалы фото- и киносъемки, видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении приобщаются к материалам дела в качестве доказательств совершения административного правонарушения, подлежащих оценке по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В данном случае из материалов дела усматривается, что вмененное в вину заявителя административное правонарушение зафиксировано программно-аппаратным комплексом «Дозор- МП», который по своим техническим характеристикам, с учетом вышеприведенных руководящих разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20, нельзя отнести к техническим средствам, работающим в автоматическом режиме, размещенным в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, и осуществляло фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, без какого-либо непосредственного воздействия на него со стороны пользователя.

    Представленные документы на программный комплекс «Дозор- МП» не содержат порядка применения программного комплекса «Дозор- МП», не раскрывают алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме, отсутствуют сведения о том, что работающее в автоматическом режиме средство фотосъемки «Дозор- МП» функционировало без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, либо оно было размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, и осуществляло фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

Учитывая, что основанием для привлечения к административной ответственности собственников (владельцев) транспортных средств являются только работающие в автоматическом режиме специальные технические средства, фиксирующие административные правонарушения, совершенные с использованием транспортного средства, тогда как «Дозор- МП» по смыслу ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ и ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ не является таким техническим средством, работающим в автоматическом режиме, в силу ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ в отношении привлекаемого к административной ответственности лица должен быть составлен протокол об административном правонарушении, а материалы фотосъемки, полученные с использованием технического средства «Дозор- МП» подлежали приобщению к материалам дела в качестве доказательств совершения административного правонарушения.

Вместе с тем, в рамках настоящего дела протокол об административном правонарушении в отношении указанного общества должностным лицом административной комиссии Октябрьского района г.Пензы составлен не был, постановление по делу об административном правонарушении по правилам ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ также не выносилось, чем нарушен установленный КоАП РФ порядок привлечения виновного лица к административной ответственности, что является существенным нарушением процессуальных норм, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, возможность устранить указанные недостатки в настоящее время отсутствует, в связи с чем обжалуемые акты нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Указанные положения законодательства получили развитие в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по смыслу которого при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

          Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ о результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9,24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При изложенных обстоятельствах судья считает необходимым постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

         Руководствуясь статьями 30.4 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление административной комиссии Октябрьского района г.Пензы № № от 30.08.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.3.4 Закона Пензенской области от 02.04.2008 года №1506-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях», в отношении Блинова Сергея Евгеньевича отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

      Судья: