Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-76/2020 от 28.04.2020

УИД 24RS0040-01-2020-002071-57                 Дело № 12-76/2020

РЕШЕНИЕ

23 октября 2020 года              город Норильск Красноярского края                                

Судья Норильского городского суда Красноярского края Пархоменко А.И.,

с участием: помощника прокурора г. Норильска Лариной О.К.,

защитника должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Жукова И.И.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника должностного лица Михайлова А.А. - Ворониной О.В. на постановление заместителя начальника отдела по 3-й группе отраслей Государственной инспекции труда в Красноярском крае от 17.04.2020 № 24/4-415-29-ППР/2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.31 КоАП РФ в отношении должностного лица:

Михайлова А.А., <данные изъяты>, ранее к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений не привлекавшегося,

установила:

постановлением заместителя начальника отдела по 3-й группе отраслей Государственной инспекции труда в Красноярском крае от 17.04.2020 № 24/4-415-29-ППР/2, должностное лицо – генеральный директор ООО «Медвежий ручей» Михайлов А.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст.5.31 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Согласно указанному постановлению, основанием к привлечению должностного лица к административной ответственности послужили следующие обстоятельства.

В период с 29.07.2019 по 25.08.2019 прокуратурой г. Норильска проведена проверка исполнения ООО «Медвежий ручей» требований законодательства Российской Федерации о труде, по результатам которой установлено, что в нарушение абзаца 16 ч.2 ст.22, ст.76, ст.212, ст.225 Трудового кодекса РФ, п.1.5, п.2.3.1 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного постановлением Минтруда России, Минобразования России от 13.01.2003 № 1/29 работодателем допущено невыполнение обязательств, взятых на себя согласно ст.9.3, ст.9.19, ст.9.21 и ст.9.23 акта социального партнерства – Коллективного договора ООО «Медвежий ручей» на 2018-2021 годы, заключенного между работниками и работодателем 13.11.2018, что выразилось в непрохождении работниками предприятия, при поступлении на работу, специального обучения по охране труда в объеме должностных обязанностей в течение первого месяца, а именно:

- в период с 01.09.2017 по 21.09.2019 руководитель организации Михайлов А.А. допускался к исполнению своих должностных обязанностей без прохождения обучения охране труда и проверки знаний норм охраны труда;

- заместитель генерального директора ООО «Медвежий ручей» - главный инженер В.., в месячный срок с даты назначения на должность – 01.10.2017, не прошел обучение и проверку знаний норм охраны труда, в период с 01.11.2017 допускался к исполнению своих должностных обязанностей в нарушение указанных норм трудового законодательства и был отстранен от работы в период проведения прокурорской проверки на основании приказа от 09.08.2019 № МР/306-п-а до прохождения обучения;

- С. назначенный на должность заместителя главного инженера по буровым работам рудника «Заполярный» с 08.04.2019, прошел обучение и проверку знаний требований охраны труда по истечении месячного срока с даты назначения, то есть 20.05.2019, в связи с чем в период с 09.05.2019 по 20.05.2019 допускался к исполнению своих должностных обязанностей без отстранения от работы.

Кроме того, в нарушение требований ст.ст.212, 221 Трудового кодекса РФ, п.4 и п.12 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 01.06.2009 № 290н, п.5 Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам горной и металлургической промышленности и металлургических производств других отраслей промышленности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, утвержденных приказом Минтруда РФ от 01.11.2013 № 652н, работодатель не обеспечил своевременную и в полном объеме выдачу работникам специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Михайлова А.А. – Воронина О.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просит оспариваемое постановление отменить и производство по делу прекратить за отсутствием в действиях должностного лица состава вмененного административного правонарушения, ссылаясь на следующее. По результатам проведенной прокуратурой г. Норильска в отношении ООО «Медвежий ручей» в период с 29.07.2019 по 25.08.2019 проверки исполнения законодательства Российской Федерации о труде, в адрес указанного юридического лица внесено представление от 24.01.2020 № 7/2-06-2020. Одновременно с указанным представлением в отношении генерального директора юридического лица Михайлова А.А. 10.02.2020 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.31 КоАП РФ, которое передано для рассмотрения в Государственную инспекцию труда в Красноярском крае, с вынесением надзорным органом оспариваемого постановления. Вместе с тем, процедура привлечения Михайлова А.А. к административной ответственности была нарушена, поскольку административное правонарушение было обнаружено в период с 29.07.2019 по 25.08.2019, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Михайлова А.А. было вынесено прокуратурой г. Норильска 10.02.2020, что свидетельствует о нарушении требований ст.28.5 КоАП РФ и является грубым нарушением процедуры привлечения. Кроме того, в действиях Михайлова А.А. отсутствует состав инкриминируемого административного правонарушения, поскольку в соответствии с Уставом общества, генеральный директор осуществляет общее руководство юридическим лицом и непосредственной организацией обучения и проверки знаний охраны труда работников, а также выдачей средств индивидуальной защиты, не занимается. В свою очередь процесс по обеспечению охране труда Михайловым А.А. организован и с учетом того, что ряд полномочий им делегирован, объективно он не является лицом, несущим ответственность по вопросам, связанным с указанным процессом. Так, лицами, ответственными за реализацию мер по охране труда, в том числе в части обучения и контроля за обеспечением работников средствами индивидуальной защиты (далее – СИЗ), назначены заместители генерального директора по направлениям деятельности – главный инженер и заместитель генерального директора по персоналу и социальной политике, в функциональные обязанности которых входят, соответственно организация и контроль исполнения всего комплекса работ по обеспечению промышленной безопасности и охране труда, а также организация работы системы профессиональной подготовки, переподготовки и повышения квалификации персонала. Следовательно, наличие у Михайлова А.А. организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, не является безусловным основанием для привлечения его к административной ответственности, поскольку необходимым элементом состава административного правонарушения, является его объективная сторона и причинно-следственная связь между должностными обязанностями лица и инкриминируемым ему административным правонарушением. Кроме того, в соответствии с положениями ст.26.1 КоАП РФ, выяснению по делу об административном правонарушении подлежит лицо, совершившее противоправные действия и его вина в совершении. Следовательно, для возбуждения дела об административном правонарушении необходимо установить, обладает ли лицо, привлекаемое к административной ответственности, соответствующими организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями, а также установить его виновность в совершении правонарушения. Вместе с тем, указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Михайлова А.А. не соблюдены, при производстве по делу не проведено полное, всестороннее и объективное выяснение всех обстоятельств по делу, в связи с чем, субъект административной ответственности установлен неверно. Кроме того, путем издания приказа о распределении функциональных обязанностей от 29.03.2018 № МР/134-п-а, Михайлов А.А. реализовал свои функции генерального директора в части организации процесса обучения в области охраны труда. Следовательно, основания для привлечения его к административной ответственности по ст.5.31 КоАП РФ по смыслу ст.2.4 КоАП РФ, отсутствуют, в том числе в части допуска работников к исполнению своих трудовых обязанностей без прохождения обучения и необеспечения СИЗ. Данное обстоятельство, в силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, исключает производство по делу.

Должностное лицо Михайлов А.А., своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направив в суд своего представителя Жукова И.И., действующего на основании доверенности от 23.09.2020 (<данные изъяты>), который поддержал доводы жалобы по указанным в ней основаниям и дополнительно пояснил, что при производстве дела об административном правонарушении в отношении Михайлова А.А., наряду с указанным, были допущены нарушения положений ч.5 ст.4.1 КоАП РФ в части несения указанным должностным лицом административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение. Так, Михайлов А.А. уже был привлечен к административной ответственности с назначением административного наказания на основании постановления административного органа от 17.04.2020 № 24/4-414-20-ППР/2, что свидетельствует о грубом нарушении норм КоАП РФ в указанной части. Вместе с тем, в силу п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела. Кроме того, административным органом неверно определен состав административного правонарушения в части вменения Михайлову А.А. необеспечение работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, поскольку указанные действия не образуют состав вмененного административного правонарушения, а влекут административную ответственность по ч.4 ст.5.27.1 КоАП, которая является специальной по отношению к ст.5.31 КоАП РФ. При этом переквалификация действий (бездействия) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющего единый родовой объект посягательства, допустима при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также при пересмотре постановления или решения по такому делу при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. Учитывая, что санкцией ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ предусмотрено более строгое административное наказание по сравнению с санкцией ст.5.31 КоАП РФ, переквалификация действий Михайлова А.А. в данном случае невозможна, так как повлечет ухудшение положения привлекаемого лица, что, в силу положений КоАП РФ, является недопустимым. При указанных данных, в действиях Михайлова А.А. состав вмененного административного правонарушения, предусмотренного ст.5.31 КоАП РФ отсутствует, что, в силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, является основанием для прекращения производства по делу.

Помощник прокурора г. Норильска Ларина О.К. в судебном заседании возражала против доводов жалобы и дополнительных обоснований, указывая на то, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, поскольку факт совершения вмененного административного правонарушения, а также виновность Михайлова А.А. в его совершении, подтверждены совокупностью представленных доказательств, на основании их полного и всестороннего исследования, с назначением наказания, соответствующего принципам соразмерности и справедливости. Несогласие защитника должностного лица с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о допущенных органом административной юрисдикции нарушениях.

Должностное лицо органа, осуществляющего федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, представило письменное заявление о рассмотрении дела без участия представителя Государственной инспекции труда в Красноярском крае (<данные изъяты>).

С учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела, исходя из того, что явка указанных лиц в судебное заседание не признавалась обязательной, в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя органа административного надзора.

Оценив доводы жалобы, поддержанные в настоящем судебном заседании защитником привлеченного к административной ответственности должностного лица, учитывая возражения прокурора относительно заявленных доводов, исследовав материалы настоящего дела и дополнительно представленные доказательства, проверив законность и обоснованность оспариваемого постановления надзорного органа, прихожу к следующему.

На основании ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.2 ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Лица, представляющие работодателя либо представляющие работников, виновные в нарушении или невыполнении обязательств, предусмотренных коллективным договором, соглашением, подвергаются штрафу в размере и порядке, которые установлены федеральным законом (ст.55 Трудового кодекса РФ).

Нарушение или невыполнение работодателем или лицом, его представляющим, обязательств по коллективному договору, соглашению согласно ст.5.31 КоАП РФ влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании и следует из представленных материалов, на основании решения заместителя прокурора г. Норильска от 26.07.2019 № 7/6-376-2019, в отношении ООО «Медвежий ручей», в период с 29.07.2019 по 25.08.2019, проведена прокурорская проверка, целью которой являлось выявление фактов несоблюдения трудовых прав работников, в том числе на охрану труда и обязательное социальное страхование (<данные изъяты>).

По результатам указанной проверки, постановлением заместителя прокурора г. Норильска от 10.02.2020 № 07/2020 в отношении должностного лица – генерального директора ООО «Медвежий ручей» Михайлова А.А. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.31 КоАП РФ, в связи с допущенным работодателем невыполнением обязательств, взятых на себя в соответствии с условиями Коллективного договора ООО «Медвежий ручей» на 2018-2021 годы, в том числе в части допуска к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение в течение одного месяца с момента назначения на должность, и в части обеспечения работников средствами индивидуальной защиты (<данные изъяты>).

Постановлением заместителя начальника отдела по 3-й группе отраслей Государственной инспекции труда в Красноярском крае от 17.04.2020 № 24/4-415-20-ППР/2 Машуковой А.М., должностное лицо – генеральный директор ООО «Медвежий ручей» Михайлов А.А. признан виновным в совершении вмененного административного правонарушения и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения (<данные изъяты>).

Доказательствами, послужившими основанием для выводов должностного лица о виновности Михайлова А.А. в инкриминируемом правонарушении, послужили Устав ООО «Медвежий ручей» (<данные изъяты>), решение об избрании Михайлова А.А. генеральным директором ООО «Медвежий ручей» (<данные изъяты>), заключенные с Михайловым А.А. трудовые договоры от 26.07.2017 (<данные изъяты>), от 10.07.2019 (<данные изъяты>), внесенное в адрес руководителя представление об устранении нарушений трудового законодательства РФ (<данные изъяты>), личные карточки учета выдачи СИЗ работникам по профессии «взрывник» (<данные изъяты>), копии трудовых договоров, заключенных с указанными работниками (<данные изъяты>), справка и.о. руководителя направления по подбору, развитию и оценке персонала (<данные изъяты>), приказ об отстранении заместителя генерального директора ООО «Медвежий ручей» - главного инженера В. от выполнения трудовых обязанностей до прохождения обучения и проверки знаний по охране труда от 09.08.2019 № МР/306-п-а (<данные изъяты>), выдержки из Коллективного договора ООО «Медвежий ручей» на 2018-2021 годы (<данные изъяты>).

Иных доказательств, обосновывающих виновность должностного лица в инкриминируемом административном правонарушении, а также подтверждающих установление надзорным органом всех юридически значимых обстоятельств по делу, в оспариваемом постановлении не приведено.

Вместе с тем, задачами производства по делам об административных правонарушениях, в соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Следовательно, решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

В свою очередь установление виновности предполагает не только доказывание вины лица, но и его непосредственную причастность к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния, в связи с чем, необходимо доказать, что именно это лицо совершило данное административное правонарушение.

Так, в соответствии с абзацем 2 ч.2 ст.212 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечить создание и функционирование системы управления охраной труда.

В силу ч.1 ст.217 Трудового кодекса РФ в целях обеспечения соблюдения требований охраны труда, осуществления контроля за их выполнением у каждого работодателя, осуществляющего производственную деятельность, численность работников которого превышает 50 человек, создается служба охраны труда или вводится должность специалиста по охране труда, имеющего соответствующую подготовку или опыт работы в этой области. Однако, при отсутствии у работодателя службы охраны труда, штатного специалиста по охране труда их функции осуществляют, в частности, руководитель организации либо другой уполномоченный работодателем работник (ч.3 ст.217 ТК РФ).

Вместе с тем, вопреки выводу административного органа, из материалов дела и дополнительно представленных документов следует, что приказом генерального директора ООО «Медвежий ручей» Михайлова А.А. от 01.11.2017 № МР-01/14-п (<данные изъяты>) функциональные обязанности, полномочия и ответственность распределены с возложением на заместителя генерального директора по персоналу и социальной политике обязанности организовать работу системы профессиональной подготовки, переподготовки и повышения квалификации персонала по лицензируемым, сертифицируемым и регламентируемым законодательством РФ видам обучения, а также по другим видам обучения, необходимым для обеспечения деятельности подразделений Общества (п.2.1.3 Приложения к приказу от 01.11.2017 № МР-01/14-п) (<данные изъяты>)), а на заместителя генерального директора – главного инженера обязанность организовать и осуществить контроль исполнения всего комплекса работ по обеспечению промышленной безопасности и охраны труда в Обществе и мероприятий в области промышленной безопасности (п.3.1.5 указанного Приложения); осуществлять руководство и координацию деятельности производственных и функциональных подразделений Общества в рамках Системы управления промышленной безопасности и охраны труда (п.3.1.8 Приложения), а также обеспечение своевременного проведения аттестации руководителей и специалистов в области промышленной безопасности (п.3.1.10 Приложения (<данные изъяты>)).

Аналогичный приказ руководителя, датированный 29.03.2018 № МР/134-п-а (<данные изъяты>), кроме прочего, содержит указание о том, что в рамках оперативного исполнения своих функциональных обязанностей, на заместителя генерального директора по персоналу и социальной политики возложена ответственность за соблюдение требований нормативно-правовых актов, а также организационно-распорядительных, организационно-правовых, нормативно-методических и нормативно-технических документов Компании и Общества, а также ответственность за соблюдение в подчиненных подразделениях в рамках выполнения функций, закрепленных за ними действующими документами, требований в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда (п.4.3.7 (<данные изъяты>)).

Обязанность по организации контроля за исполнением всего комплекса работ по обеспечению промышленной безопасности и охраны труда в Обществе, согласно п.7.1.6 Приложения к приказу от 29.03.2018, а также руководство и координация деятельности производственных и функциональных подразделений Общества в рамках Системы промышленной безопасности и охраны труда (п.7.1.9) и обеспечение своевременного проведения аттестации руководителей и специалистов в области промышленной безопасности (п.7.1.11) возложена на заместителя генерального директора – главного инженера, с возложением ответственности на данное должностное лицо в части соблюдения в подчиненных подразделениях в рамках выполнения функций, закрепленных за ними действующими документами, требований в области промышленной и пожарной безопасности, а также охраны труда (п.7.3.7 (<данные изъяты>)).

Кроме того, согласно последней редакции Устава (<данные изъяты>), единоличным исполнительным органом в ООО «Медвежий ручей» является генеральный директор, который осуществляет руководство текущей деятельностью Общества, в том числе утверждает внутренние документы, связанные с осуществлением охраны труда и техники безопасности (п.п.9.1, 9.5 Устава (<данные изъяты>)).

При этом на момент проведения проверки, свои полномочия генерального директора ООО «Медвежий ручей» Михайлов А.А. осуществлял на основании заключенного с ним трудового договора от 10.07.2019 (<данные изъяты>) в соответствии с решением единственного участника ООО «Медвежий ручей» ПАО «ГМК «Норильский никель» от 10.07.2019 № № (<данные изъяты>).

Таким образом, исходя из содержания исследованных документов, должностных и функциональных обязанностей, делегированных Михайловым А.А. своим заместителям в порядке вертикали власти, о чем свидетельствует организационная структура ООО «Медвежий ручей» (<данные изъяты>), указанные должностные лица являются ответственными за соблюдение и осуществление контроля за соблюдением требований охраны труда.

На данные обстоятельства ссылался в своих возражениях защитник Михайлова А.А., указывая, что в Обществе определены должностные лица, ответственные за соблюдение требований охраны труда и осуществляющие контроль за их выполнением.

Однако надзорным органом были оставлены без внимания данные доводы и представленные доказательства, в связи с чем, указанные противоречия не нашли своего отражения в принятом в отношении должностного лица постановлении, несмотря на то, что данные обстоятельства являются существенными для определения наличия либо отсутствия вины генерального директора ООО «Медвежий ручей» Михайлова А.А. в инкриминируемом правонарушении.

Таким образом, выводы должностного лица о том, что Михайлов А.А., формально обладающий всеми признаками должностного лица, определенными ст.2.4 КоАП РФ, является надлежащим субъектом административной ответственности, предусмотренной ст.5.31 КоАП РФ, не основаны на исследовании всех представленных по делу доказательств, как того требует законодательство Российской Федерации по делам об административных правонарушениях, а ссылки в оспариваемом постановлении на доказательства, которые не получили своей оценки в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, не позволяют сделать однозначный и бесспорный вывод о виновности Михайлова А.А. в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Между тем, в соответствии со ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к ст.2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Разъяснение о природе указанных выше функций дается в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 19 от 16.10.2009 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и превышении должностных полномочий», где под организационно-распорядительными функциями понимаются полномочия связанные с руководством трудовым коллективом государственного органа, государственного или муниципального учреждения (его структурного подразделения) или находящимися в их служебном подчинении отдельными работниками, с формированием кадрового состава и определением трудовых функций работников, с организацией порядка прохождения службы, применения мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий и т.п., а под административно-хозяйственными функциями полномочия по управлению и распоряжению имуществом и (или) денежными средствами, находящимися на балансе и (или) банковских счетах организаций, учреждений, а также по совершению иных действий (например, по принятию решений о начислении заработной платы, премий, осуществлению контроля за движением материальных ценностей, определению порядка их хранения, учета и контроля за их расходованием).

Поскольку установленные в судебном заседании обстоятельства не позволяют оценить характер обязанностей генерального директора ООО «Медвежий ручей» на момент осуществления проверки, а, следовательно, его причастность к вмененному административному правонарушению, выводы должностного лица о том, что Михайловым А.А. совершены действия, образующие объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст.5.31 КоАП РФ, являются необоснованными, а вынесенное в отношении указанного должностного лица постановление о назначении административного наказания, незаконным.

С учетом изложенного прихожу к выводу, что вынесенное в отношении Михайлова А.А. оспариваемое постановление о назначении ему административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.5.31 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по данному делу прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях Михайлова А.А. состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.5, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛА:

жалобу защитника должностного лица Михайлова А.А. - Ворониной О.В. на постановление заместителя начальника отдела по 3-й группе отраслей Государственной инспекции труда в Красноярском крае от 17.04.2020 № 24/4-415-29-ППР/2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.31 КоАП РФ в отношении должностного лица – генерального директора ООО «Медвежий ручей» Михайлова А.А. – удовлетворить.

Постановление заместителя начальника отдела по 3-й группе отраслей Государственной инспекции труда в Красноярском крае от 17.04.2020 № 24/4-415-29-ППР/2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.31 КоАП РФ, в отношении должностного лица – генерального директора ООО «Медвежий ручей» Михайлова А.А. – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.31 КоАП РФ, в отношении должностного лица – генерального директора ООО «Медвежий ручей» Михайлова А.А. прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд в течении 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья                             А.И. Пархоменко