Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3140/2023 ~ М-2988/2023 от 24.08.2023

№

УИД50RS0№-13

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

30 ноября 2023г.                 <адрес>

Коломенский городской суд <адрес> в составе судьи Куликовой А.А. при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Сельта» о защите чести, достоинстве и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Сельта», в котором просит обязать ответчика опровергнуть сведения, порочащие деловую репутацию, путем принесения извинений в присутствии сотрудников ООО «Сельта», взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 2014г. состоит в трудовых отношений с ООО «Сельта», в настоящее время занимает должность руководителя службы в подразделении «Служба технического состояния транспорта». Директор АТП «Коломна» ФИО13, действуя от имении ООО «Сельта», в присутствии его подчиненных неоднократно в грубой нецензурной форме негативно высказывался о работе истца, говорил подчиненным ФИО4, чтобы они его не уважали, его указания не выполняли, к его мнению не прислушивались. Данные сведения, распространенные ФИО13, относятся исключительно к трудовым взаимоотношениям, порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца. В ООО «Сельта» истец зарекомендовал себя с положительной стороны, в связи с чем данные сведения не соответствуют действительности, и в результате действий ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 500 000 руб.

Определением суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, к участию в деле привлечен ФИО13

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО12 исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что изложенные в иске доводы подтверждаются показаниями свидетелей и аудиозаписью от 08.08.2023г. разговора ФИО13 с Свидетель №1, Свидетель №2 на их рабочем месте по адресу: г.о. Коломна, <адрес>, стр. С1, в отсутствие истца. Аудиозапись была сделана Свидетель №1 на его мобильный телефон, который может это подтвердить, и направлена ФИО2 на мобильный телефон через один из «мессенджеров», предположительно, «Телеграм».

В судебном заседании представители ответчика ФИО5, ФИО6 просили в исковых требованиях отказать, признать аудиозапись разговора недопустимым доказательством. Дополнительно пояснили, что на предприятии в <адрес> г.о.<адрес>, помимо истца ФИО2, также работают его однофамильцы ФИО7, ФИО8

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО13 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать, пояснил, что является директором АТП Коломна, ФИО2 высказывались недостатки в проводимой им работе по качеству ремонта автомобилей, лично его не оскорблял. В настоящее время он является директором АТП, ежедневно проводит планерки с подчиненными. Свидетель №1 является старшим механиком и находится в подчинении ФИО2

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, прослушав аудиозапись, дав им оценку, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В силу п. 5 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Из содержания ст. 152 ГК РФ следует, что исковые требования о защите деловой репутации могут быть удовлетворены при одновременном наличии следующих условий: факта распространения иным лицам в отношении истца сведений; такие сведения должны быть не соответствующими действительности; сведения должны быть порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан» надлежащим ответчиком по искам о защите чести и достоинства деловой репутации являются авторы не соответствующей действительности и умоляющих репутацию сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно п. 5 вышеназванного Постановления Пленума ВС РФ в случае, когда сведения были распространены работником в связи с осуществлением профессиональной деятельности от имени организации, в которой он работает (например, в служебной характеристике), надлежащим ответчиком в соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации является юридическое лицо, работником которого распространены такие сведения. Учитывая, что рассмотрение данного дела может повлиять на права и обязанности работника, он может вступить в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, либо может быть привлечен к участию в деле по инициативе суда или по ходатайству лиц, участвующих в деле (статья 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 7 Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Судом установлено, что ФИО2 на основании трудового договора № КМ-102/14 от 06.11.2014г., а также соглашения сторон к данному трудовому договору от 02.08.2021г. является руководителем службы в подразделении Служба технического состояния транспорта ООО «Сельта» по адресу: <адрес>, промышленная зона, стр. 1 (л.д.13,14).

Помимо ФИО2 на предприятии работают ФИО7, ФИО8, что подтверждается представленными трудовыми договорами.

ФИО13 работает в ООО «Сельта» с 07.04.2022г., принят на должность руководителя службы эксплуатации транспорта.

Свидетель ФИО9 суду показал, что работает в коломенском филиале ООО «Сельта», ФИО13 является руководителем АТП Коломна. ФИО2 является его коллегой со смежного подразделения, Свидетель №1 – старший механик. Планерки проводятся ежедневно директором, проходят корректно. Участие Свидетель №1 и ФИО2 на планерках является обязательным, в случае, если ФИО2 не может присутствовать, вместо него участвует Свидетель №1 О конфликте между ФИО2 и ФИО13 ему ничего не известно, все претензии, если они имеются, высказываются исключительно в рамках рабочих взаимоотношений. Ему известно, что в работе ФИО2 имелись определенные недостатки в виде некачественного ремонта транспортных средств, ФИО13 высказывал претензии по качеству работы ФИО2, однако, это происходило в рамках трудовой этики. В настоящее время он не может вспомнить свое участие в планерке, на которой бы присутствовал Свидетель №1, но отсутствовал ФИО2

Свидетель ФИО10 суду показал, что работает в ООО «Сельта» инженером, находится в подчинении директора АТП – ФИО13 ФИО4 П.П. является механиком службы транспортных средств. На протяжении полутора лет он не принимает участие в планерках, которые проводятся по линии работы ФИО2 ФИО13 является директором предприятия с апреля 2023г. ФИО13, будучи директором АТП с апреля 2023г., проводит с подчиненными планерки, на которых директор не позволяет себе нецензурную брань в адрес сотрудников либо оскорбления. Ему не известно, чтобы кто-то высказывал недовольство в отношении директора или его общения с сотрудниками. У него (свидетеля) с ФИО2 конфликтных ситуаций не было.

Судом в присутствии представителей истца и ответчика, третьего лица ФИО13, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 была прослушана аудиозапись, представленная стороной истца в подтверждение своих доводов.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что работает в ООО «Сельта» в должности старшего мастера смены, ФИО2 работает в должности руководителя службы технического состояния, и является его непосредственным руководителем. Планерки на предприятии проводятся регулярно, на них присутствуют ФИО2, Свидетель №2, он и те, кого почситает необходимым пригласить директор. Когда ФИО13 исполнял обязанности директора, то также проводил планерки, он присутствовал на них. ФИО2 не всегда участвовал. ФИО13 не допускал высказываний, направленных на то, чтобы подчиненные ФИО2 не выполняли его указаний. После прослушивания представленной суду аудиозаписи свидетель пояснил, что на ней узнает свой голос, голоса ФИО13 и Свидетель №2 В ходе данного разговора в основном обсуждались рабочие вопросы. Предположил, что, поскольку речь идет о сломанном автомобиле, то фамилия «ФИО16» названа в отношении водителя. Предположил, что разговор происходил на планерке, дату её проведения либо обстоятельства, при которых она проводилась, назвать не смог. Данную аудиозапись либо какие-то иные аудиозаписи планерок он не осуществлял.

Третье лицо ФИО13 после прослушивания аудиозаписи в судебном заседании 30.11.2023г. пояснил, что не знает, при каких обстоятельствах сделана данная аудиозапись, он её не осуществлял. В ходе данного разговора в основном обсуждались рабочие вопросы, о каком именно ФИО16, работающем на предприятии, идет речь, сказать не может, у него в подчинении трое ФИО16.

Свидетель Свидетель №2 суду показала, что работает в ООО «Сельта» начальником склада товарно-материальных ценностей, её руководителями являются ФИО2 и ФИО13 планерки проводятся директором каждый день с различными руководителями служб в кабинете директора. Она участвовала в планерках, на которых, помимо неё присутствовали ФИО13 и Свидетель №1 Ей не известно, осуществляются ли аудиозаписи данных планерок. О каких-либо случаях, порочащих честь и достоинство работников организации, ей не известно. После прослушивания представленной суду аудиозаписи свидетель пояснила, что на ней узнает свой голос, голоса Свидетель №1, ФИО13 В какие дату или время сделана аудиозапись, пояснить не смогла. Она данную аудиозапись не осуществляла. В ходе данного разговора в основном обсуждались рабочие вопросы, не личные, о каком именно ФИО16, работающем на предприятии, высказался ФИО13, сказать не может.

Как следует из п. 9 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ, в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

После прослушивания аудиозаписи, из которой следует, что между ФИО13, Свидетель №2, Свидетель №1 состоялся разговор, на котором обсуждаются рабочие вопросы, был упомянут ФИО16 без указания имени либо отчества, суд приходит к выводу, что представленная аудиозапись на диске, не может быть признана допустимым доказательством, в силу ст. 67 и 77 ГПК РФ, поскольку суду не представлено доказательств того, кем, при каких обстоятельствах, на какое устройство, в какие дату и время она была осуществлена.

Довод истца о том, что она была сделана 08.08.2023г. свидетелем Свидетель №1 на его мобильный телефон, в судебном заседании опровергнут непосредственно Свидетель №1 Свидетель Свидетель №2, третье лицо ФИО13 также пояснили, что данную аудиозапись они не осуществляли.

Допрошенные судом по ходатайству сторон свидетели не подтвердили факта распространения ответчиком в отношении истца сведений, порочащих его честь и достоинство, а также наличия каких-либо оскорбительных высказываний в адрес ФИО2

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой, свидетели предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний, дачу заведомо ложных показаний.

Иных доказательств, подтверждающих распространение ответчиком сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2, стороной истца не представлено.

Таким образом, суд, установив вышеперечисленные обстоятельства, приходит к выводу, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ и п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса РФ, истцом не представлено доказательств распространения ответчиком сведений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию, в связи с чем отказывает в удовлетворении требования истца о защите чести, достоинстве и деловой репутации.

Поскольку требования об обязании опровергнуть сведения путем принесения извинений в присутствии сотрудников ООО «Сельта», учитывая, что данный способ защиты Законом не предусмотрен, и взыскании компенсации морального вреда производны от требования о защите чести, достоинства и деловой репутации, в удовлетворении которых судом отказано, то данные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Сельта» - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Коломенский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 18.12.2023г.

Судья                                 А.А.Куликова