Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-58/2023 от 23.01.2023

№ 12-58/2023

Р Е Ш Е Н И Е

г.Челябинск                                   07 апреля 2023 года

Судья Советского районный суд г.Челябинска Харитонов Р.Р.

при секретаре судебного заседания Белоусове М.А.

с участием заявителя Кумбрасева А.В., его защитника Киселева А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кумбрасева А.В. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от 05 января 2023 года, вынесенное инспектором группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО5,

У С Т А Н О В И Л:

05 января 2023 года в 12 часов 00 минут у <адрес> водитель Кумбрасев А.В., управляя автомобилем марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № и водитель ФИО2, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № совершили между собой столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

05 января 2023 года инспектором группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО5 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях водителей Кумбрасева А.В. состава административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным определением Кумбрасев А.В. обратился в Советский районный суд г.Челябинска с жалобой, в которой поставлен вопрос об отмене указанного определения. В обоснование доводов указано, что он перед началом движения убедился в отсутствии каких-либо помех для его автомобиля (им был произведён осмотр примыкающего к траектории его движения пространства и был сделан вывод о том, что он не создаст помех иным участникам движения), а также попросил находящуюся поблизости ФИО3 предупредить других участников в случае появления о его движении задним ходом. Полагает, что он в полном объёме обеспечил безопасность движения его автомобиля задним ходом, однако, несмотря на это, произошло столкновение его автомобиля и автомобиля «<данные изъяты> Полагает, что в действиях водителя ФИО2 присутствует вина в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Заявитель Кумбрасев А.В. и его защитник Киселев А.П. в судебном заседании доводы жалобы поддержали по изложенным основаниям, полагают, что виновником в совершении ДТП является ФИО2 Кроме того, защитник указал на необоснованное указание к приложению о том, что в действиях Кумбрасева А.В. усматривается нарушение п.8.12 ПДД РФ.

По ходатайству стороны защиты был допрошен свидетель ФИО3, которая пояснила, что 05 января 2023 года она находилась на рабочем месте, при этом видела, как водитель Кумбрасев А.В. на своём автомобиле сдавал задним ходом, после чего произошло ДТП с автомобилем «<данные изъяты> которая не притормозила перед двигающимся задним ходом автомобилем. Указала, что она не предупреждала других участников движения о том, что Кумбрасев А.В. движется задним ходом, поскольку находилась на своём рабочем месте – торговой точке.

Инспектор группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО5, заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав мнения участвующих в рассмотрении жалобы лиц, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кумбрасева А.В., инспектор группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО5 в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05 января 2023 года не указывал на вину кого-либо из водителей – участников дорожно-транспортного происшествия, что полностью соответствует требованиям действующего законодательства.

Таким образом, должностное лицо ГИБДД правомерно вынесло определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кумбрасева А.В., его вывод об отсутствии в действиях Кумбрасева А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного Главой 12 КоАП РФ, является законным и обоснованным, процедура рассмотрения сообщения и принятия решения им соблюдена.

Исходя из положений ст.ст.1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена КоАП РФ или законом субъекта РФ.

Доводы Кумбрасева А.В. о том, что столкновение транспортных средств произошло по вине водителя транспортного средства <данные изъяты>» ФИО2 не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно ст.25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст.26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

При этом КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом ПДД РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Справа о дорожно-транспортном происшествии, с текстом которой также не согласен Кумбрасев А.В. и его защитник Киселев А.П. самостоятельному обжалованию не подлежит, поскольку не является правовым документом, влекущим юридические последствия, кроме того, в указанном документе не содержится утверждения о нарушении Кумбрасевым А.В. п.8.12 ПДД РФ.

В соответствии с положениями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы судья может принять решение об отмене обжалуемого определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 КоАП РФ, в отношении Кумбрасева А.В. и направлении дела на новое рассмотрение только, если при рассмотрении жалобы будет установлено, что должностным лицом были допущены существенные нарушения процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы жалобы Кумбрасева А.В. при рассмотрении дела не содержат ссылок на допущенные должностным лицом процессуальные нарушения требований КоАП РФ, которые могли бы быть признаны существенными, повлиявшими на правильность принятого должностным лицом решения, и основанием для отмены определения должностного лица не являются.

Проверяя дело в полном объёме, судья также не усматривает при вынесении должностным лицом обжалуемого определения существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

При таких обстоятельствах судья не усматривает оснований для удовлетворения жалобы Кумбрасева А.В. и отмены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом защищать свои нарушенные права, приводить доказательства причинения им вреда по вине другого водителя и требовать его возмещения владельцы повреждённых автомобилей и иные заинтересованные лица имеют право путём предъявления соответствующих исков в порядке гражданского судопроизводства, в рамках которого подлежат разрешению вопросы о наличии либо об отсутствии в действиях каждого из водителей вины в дорожно-транспортном происшествии.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ № ░░ 05 ░░░░░░ 2023 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ 2 ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░░5, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░.25.1-25.5 ░░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░.

░░░░░:                             ░░░░░░░░░ ░.░.