Решение по делу № 1-108/2016 от 11.01.2016

Дело № 1-108/2016

Приговор

Именем Российской Федерации

г.Магнитогорск 31 марта 2016 года

Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Выдрина А.Н.,

при секретаре Ильющенко И.В.,

с участием представителя государственного обвинения – помощника прокурора Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области Костяевой Л.А.,

малолетней потерпевшей К.Т.В.,

ее законного представителя К.Н.В.,

защитника – адвоката Овсянкиной Е.В.,

подсудимого Мальцева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

Мальцева В.В., родившегося <дата обезличена> в <адрес обезличен>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты> образованием, <данные изъяты><данные изъяты>, проживающего и зарегистрированного в <адрес обезличен>, <данные изъяты>, под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

установил:

Мальцев В.В., как лицо, управляющее автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человеку.

Преступление совершено в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска Челябинской области при следующих обстоятельствах.

23 мая 2015 года около 16 часов 35 минут Мальцев В.В., управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, следовал по проезжей части межквартального проезда прилегающего к проезжей части <адрес обезличен>, от <адрес обезличен> к <адрес обезличен>, со скоростью около 25,5 километров в час.

Подъехав к пересечению с проезжей частью <адрес обезличен>, в нарушение требований п.8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД), согласно которому «при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам движущимся по ней», не убедившись в отсутствие приближающихся транспортных средств, выехал на проезжую часть <адрес обезличен>, чем создал опасность для движения скутера «<данные изъяты>) под управлением К.Н.Х. следовавшего по проезжей части <адрес обезличен> от <адрес обезличен> к <адрес обезличен>, своевременно не обнаружил, хотя по условиям видимости мог и должен был обнаружить скутер «<данные изъяты> продолжил движение, не уступил ему дорогу и в районе дома №<номер обезличен> расположенного по <адрес обезличен> совершил с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП) Мальцев В.В. причинил своими действиями пассажиру скутера К.Т.В. следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, в совокупности оцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Своими действиями при совершении ДТП Мальцев В.В. нарушил требования п.п.1.5; 8.1; 8.3 ПДД, согласно которым: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.» (п.1.5); При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.» (п.8.1); «При выезде на дорогу с прилегающей территории, водитель должен уступить дорогу транспортным средствам …, движущимся по ней…» (п.8.3).

    Подсудимый Мальцев В.В. виновным себя по предъявленному обвинения не признал.

    В судебном заседании были заслушаны показания малолетней потерпевшей, ее законного представителя, свидетелей, подсудимого, исследованы письменные доказательства, указывающие на виновность последнего в совершении указанного преступления.

    Подсудимый Мальцев В.В. суду пояснил, что в 16 часов 35 минут 23 мая 2015 года он двигался на своем автомобиле по внутриквартальному проезду от <адрес обезличен> расположенного по <адрес обезличен> тем как выехать на главную дорогу <адрес обезличен>, не доезжая восьми метров до перекрестка, он притормозил потому, что на проезжей части была яма. Подъехав к перекрестку, который является аварийный, так как на нем очень часто, по его мнению, происходят ДТП, он остановил автомобиль, чтобы убедиться в безопасности проезда перекрестка. Он посмотрел по сторонам и, убедившись в отсутствии транспортных средств на проезжей части, начал движение на своем транспортном средстве со скоростью в пределах 10 километров в час, но на спидометр в это время он не смотрел. В начале движения, когда он еще не выехал на проезжую часть главной дороги, в 0,8 метрах от края проезжей части, он услышал предупредительный сигнал транспортного средства, как потом выяснилось от скутера, но продолжил движение на своем автомобиле, потому что пытался установить источник этого сигнала и не видел помехи для движения своего транспортного средства. На осознание, почему, и от кого поступил звуковой сигнал, у него не было времени. В конце проезда перекрестка он заметил справа от себя какую-то помеху в связи с чем автоматически повернул рулевое колесо управления влево, чтобы уйти от этой помехи. Он не почувствовал удара о свой автомобиль, поэтому полагает, что столкновение скутера было скользящим, не видел, как через его автомашину перелетела маленькая девочка. Когда его автомобиль остановился, он посмотрел вперед, увидел в трех метрах впереди себя лежащий на проезжей части скутер, из-под которого поднялся водитель и побежал в сторону газона, находившегося параллельно <адрес обезличен>, где лежала на спине маленькая девочка, у которой была сломана нога. От произошедшего он находился в шоковом состоянии, но был в сознании, позвонил в страховую компанию «<данные изъяты>» и в дежурную часть отдела полиции. Через некоторое время приехали аварийный комиссар и сотрудник ГИБДД. Находясь в подавленном состоянии, он указал последнему приблизительное место ДТП на проезжей части <адрес обезличен>, так как не понимал, где находится его автомобиль. Сотрудник ГИБДД делал замеры, проверил уровень тормозной жидкости в его автомобиле, беседовал с водителем скутера, после чего пригласил последнего, его и понятого подписать документы. Когда все документы были подписаны, ему и водителю скутера было предложено проехать в дежурную часть ГИБДД, где, находясь в шоковом состоянии, он написал заявление. Ознакомившись со схемой ДТП у следователя, он высказал свои сомнения о правильности установления инспектором ГИБДД места совершения ДТП, которое он показал тому неосознанно, так как не понимал, где находился его автомобиль на проезжей части при совершении ДТП. После совершения ДТП у него были одни вопросы, ответов не было. В связи с его вышеуказанными сомнениями при проведении следственного эксперимента он указал иное место ДТП. Он вместе с супругой неоднократно посещали потерпевшую в медицинском стационаре, приносили ей продукты, фрукты, приобретали медикаменты и препараты, детскую игрушку, он дал матери потерпевшей деньги на такси, когда последняя выписалась из медицинского стационара. В целом эти денежные затраты составили в пределах 10 000 рублей и для его семейного бюджета в то время это была предельная сумма. В связи с возникшими сомнениями он самостоятельно сделал расчеты, которые не совпадали с данными расследования, поэтому он обратился к частному техническому эксперту, который по его поручению провел экспертизу на основании предоставленного ему уголовного дела в электронном виде, которое он сфотографировал при выполнении требований ст.217 УПК РФ. Вместе с тем, отвечая на вопросы суда, он указал на то, что ДТП произошло по причине его невнимательности во время проезда перекрестка потому, что он не убедился в безопасности своего маневра. Если бы он убедился в безопасности проезда перекрестка, то ДТП не было. Он же указал, что не знает, почему водитель скутера по иному описывает обстоятельства ДТП. В 2011 года он был участником ДТП, но без причинения вреда здоровью людям, считает, что при интенсивном движении транспортных средств в г.Магнитогорске Челябинской области, является нормальным явлением совершение одного ДТП в три года при нарушении ПДД его участниками. Отвечая на вопросы защитника, он указал, что не видит полной картины ДТП в связи с чем не может определить размер своей вины, причинно-следственной связи с его действиями и наступившими последствиями, полагает, что возможно имело место нарушение ПДД со стороны и другого участника ДТП.

    Свидетель К.Н.Х., пояснил, что в 15 часу 00 минут 23 мая 2015 года на своем скутере «<данные изъяты>) ярко синего цвета он вместе с потерпевшей, которая сидела на заднем сиденье, следовал по своей полосе движения проезжей части по <адрес обезличен>, от <адрес обезличен> к <адрес обезличен>, со скоростью около 45 километров в час. Подъезжая к дому <номер обезличен> расположенному по <адрес обезличен> он увидел слева от себя, что внутри квартала по дороге на большой скорости около 40 километров в час двигался автомобиль <данные изъяты>, который намеревался пересечь ул. <адрес обезличен>. Видя, что этот автомобиль не останавливается, он стал снижать скорость своего транспортного средства. Водитель вышеуказанной автомашины перед выездом на перекресток снизил скорость движения, поэтому он был уверен в том, что водитель этого транспортного средства пропустит его, так как он двигался по главной дороге, поэтому продолжил движение на своем скутере. Однако в двух, трех метрах от него по ходу своего движения он увидел капот автомобиля, который находился в полуметре – метре от края проезжей части, подал звуковой сигнал, принял меры торможения, повернул руль вправо, чтобы уйти от столкновения. Но автомобиль правой передней частью совершил столкновение с его скутером, от чего скутер отлетел вперед на пять метров относительно движения вышеуказанной автомашины от места столкновения. Автомобиль после столкновения с его скутером проехал какое-то расстояние вперед. В результате столкновения транспортных средств он оказался на капоте автомобиля, с которого упал в двух-трех метрах от него. Встав на ноги, он побежал к двоюродной сестре, которая лежала в стороне от автомобиля, на газоне. К ним подошел подсудимый, сказал, что не видел его скутер на проезжей части. Через некоторое время на место ДТП подъехала автомашина кареты скорой медицинской помощи, которая эвакуировала его сестру в медицинское учреждение. Приехавший сотрудник ГИБДД, со слов подсудимого и с его слов, составил схему ДТП, в которой указал место столкновения транспортных средств, с которым они согласились и подписали эти документы. В результате ДТП его скутер был сильно поврежден и в последствие продан.

    Во время очной ставки, проведенной 08 декабря 2015 года между подозреваемым Мальцевым В.В., с участием его адвоката, и свидетелем К.Н.Х., последний подтвердил свои вышеуказанные показания, указал, что место столкновения транспортных средств указано правильно в схеме ДТП, а во время следственного эксперимента он указал место, где упал с капота автомобиля, поэтому согласился с местом, на которое указал подсудимый, так оно совпадало с указанным им местом падения. Подозреваемый Мальцев В.В. согласился, что при пересечении перекрестка его транспортное средство двигалось со скоростью 25 километров в час, так как безопасное время пересечения перекрестка, по его мнению, должно быть минимальным, и он всегда пересекает перекрестки аналогичным образом за минимальный, короткий промежуток времени. (л.д.164 – 169)

Свидетель Б.И.В., мать вышеуказанного свидетеля, пояснила, что в 2014 году приобрела сыну скутер, которым тот пользовался. Сын соблюдал ПДД, в ДТП не попадал. В дневное время 23 мая 2015 года она созвонилась по сотовому телефону с сыном. Тот сказал, что заберет двоюродную сестру и приедет домой. Сына долгое время не было, поэтому она позвонила ему, но телефон взяла ее родная сестра – законный представитель несовершеннолетней потерпевшей, сообщила, что последняя и ее сын попали в ДТП, указала, что она с дочерью едут в больницу, что все это произошло в районе дома №<номер обезличен> по ул.<адрес обезличен>. Она приехала на автомашине на это место, увидела, что на скутере было множество повреждений, а на автомобиле таких повреждений было немного, только на передней его части. Рассказывая обстоятельства ДТП, сын сказал, что подсудимый, выезжая из квартала, не уступил ему дорогу, совершил столкновение с его скутером. После этого она спросила подсудимого, почему произошло ДТП. Тот ответил, что не заметил скутер. В результате ДТП у сына на руке и ноге были ссадины, болели внутренние органы, по поводу чего в медицинское учреждение сын официально не обращался, лечился самостоятельно дома.

Свидетель Е.С.К., инспектор ОБДПС ОГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску, пояснил, что 23 мая 2015 года находился на суточном дежурстве. На основании поступившей заявки из дежурной части ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску, он выехал на место ДТП, расположенное рядом с домом <номер обезличен> по <адрес обезличен>, где со слов участников ДТП выставил конус и нарисовал схему, в которой указал место столкновения транспортных средств, составил протокол осмотра места происшествия. Все участники ДТП были согласны с тем, что было зафиксировано в этих документах. От них не поступило каких-либо заявлений и возражений по содержанию вышеуказанных документов.

Свидетель С.Н.И., проживающий в доме №<номер обезличен> по ул. <адрес обезличен>, пояснил, что 23 мая 2015 года в 16 часов 35 минут находился на балконе своей квартиры, окна которой выходят на проезжую часть вышеуказанной улицы, услышал визг тормозящих шин транспортных средств, звуки столкновения, крики о помощи мальчика. Он сразу же вышел к месту ДТП, увидел, что автомобиль <адрес обезличен> стоит на проезжей части перпендикулярно движению ул.<адрес обезличен>. Здесь же на проезжей части находились следы торможения автомобиля от начала края дороги за 0,5 метра – 1 метра и до места его нахождения. Скутер лежал за дорогой, а пострадавшая девочка лежала на траве в десяти метрах. После столкновения автомобиль проехал вперед какое-то расстояние, от столкновения скутер отлетел вперед относительно движения транспортного средства. Приехавший сотрудник ГИБДД измерил тормозной путь автомобиля, расстояние от транспортных средств, проезжей части, составил протокол осмотра и схему ДТП, в которой он расписался как понятой.

Свидетель К.Д.Н., аварийный комиссар ОАО САК «<данные изъяты>», пояснил, что на основании телефонного звонка диспетчера страховой компании он прибыл на место ДТП, расположенное у дома №<номер обезличен> по ул.<адрес обезличен>, так как участником дорожного происшествия был клиент их компании Мальцев В.В.. На месте ДТП он видел автомобиль <данные изъяты> и скутер со следами механических повреждений. Сотрудник ГИБДД со слов участников ДТП составил схему, в которой указал место столкновения транспортных средств, поставил конус на основании пояснений участников ДТП, и у последних не было замечаний к составлению документов и места нахождения конуса. Он никаких документов не составлял, так как на месте происшествия было понятно, что это дело судебное. Он считает, что водитель автомобиля <данные изъяты> при выезде из межквартального проезда на главную дорогу обязан был уступить дорогу всем транспортным средствам. На расстоянии трех метров от конуса он видел следы осколков скутера.

Из протокола осмотра места происшествия, проведенного 23 мая 2015 года, видно, что ширина проезжей части <адрес обезличен> в месте столкновения транспортных средств составляет семь метров. Место ДТП, со слов двух его участников, находится в одном метре от правого края проезжей части <адрес обезличен> по направлению <адрес обезличен> и в 10,7 метрах от угла дома №<номер обезличен> расположенного по ул.<адрес обезличен>. На автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, имеется деформация капота, переднего правого крыла, переднего бампера, правой передней противотуманной фары. Рулевое управление и тормозная система этого автомобиля исправны. У скутера «<данные изъяты>) обнаружена деформация передних верхнего и нижнего обтекателей, переднего крыла, панели приборов, ручки газа, подставки для ног, двух боковых, заднего обтекателей, заднего фонаря. Рулевая колонка и тормозная система скутера исправны. (л.д.5 –14)

В ходе дополнительного осмотра места происшествия Мальцев В.В. и К.Н.Х. указали место ДТП, которое расположено в 2,4 метрах от правого края проезжей части <адрес обезличен> по ходу движения к ул.<адрес обезличен>. Расстояние, на котором последний обнаружил автомобиль подсудимого, составило 7,1 метра. (л.д.103 – 105)

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от 21 сентября 2015 года, водитель автомашины <данные изъяты> Мальцев В.В., при заданных исходных данных в дорожно-транспортной ситуации, в момент применения мер экстренного торможения двигался со скоростью 25,5 километра в час. (л.д.110 – 111)

По заключению дополнительной судебной автотехнической экспертизы от 10 декабря 2015 года, при заданных исходных данных (данные осмотра места происшествия от 23 мая 2015 года), водитель скутера не располагал технической возможностью предотвратить столкновение применением мер экстренного торможения в заданный момент возникновения опасности, то есть в момент выезда автомобиля <данные изъяты> на проезжую часть <адрес обезличен>. В этой дорожно-транспортной ситуации водитель скутера должен был руководствоваться требованиями п.10.1 ПДД. Однако, даже руководствуясь этими требованиями, водитель скутера не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты> применением мер экстренного торможения. В этой дорожно-транспортной ситуации водитель <данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями п.8.1, п.8.3 ПДД. (л.д.174 – 176)

29 сентября 2015 года был проведен следственный эксперимент с участниками ДТП, во время которого подсудимый на своем автомобиле ВАЗ 21083 преодолел расстояние от дома №<номер обезличен> по ул.<адрес обезличен> с внутриквартального проезда до середины проезжей части указанной улицы со скоростью движения не менее 25 километров в час за 1.42 секунды, а расстояние 9,4 метра было преодолено им за 2.26 секунды. К.Н.Х. указал, что водитель автомашины <данные изъяты> пересекал проезжую часть <адрес обезличен> не останавливаясь, затем немного замедлил скорость движения, после чего стал вновь ускоряться. Подобным способом было предложено подсудимому проехать указанное расстояние, в результате чего время движения составило 1.47 секунд, а расстояние 9,4 метра было преодолено им за 2.57 секунды. (л.д.118 – 121)

Из заключения дополнительной судебной автотехнической экспертизы от 12 октября 2015 года следует, что при заданных исходных данных (данные дополнительного осмотра места происшествия), водитель скутера не располагал технической возможностью предотвратить столкновение применением мер экстренного торможения с момента выезда автомобиля <данные изъяты> на полосу движения скутера и располагал таковой с момента выезда автомобиля <данные изъяты> на проезжую часть <адрес обезличен>. В первом случае, в этой дорожно-транспортной ситуации водитель скутера должен был руководствоваться требованиями п.10.1 ПДД. Однако, даже руководствуясь эти требованиями, водитель скутера не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты> применением мер экстренного торможения. В этой дорожно-транспортной ситуации водитель ВАЗ должен был руководствоваться требованиями п.8.1, п.8.3 ПДД. Во втором случае, с момента выезда автомобиля на проезжую часть, в этой дорожно-транспортной ситуации водитель скутера должен был руководствоваться требованиями п.10.1 ПДД. В этой дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя <данные изъяты> нарушений ПДД не усматривается. (л.д.128 – 130)

Все вышеуказанные заключения судебных автотехнических экспертиз были даны одним и тем же экспертом К.П.Ю., который суду указал на то, что проводил три автотехнические экспертизы по данному уголовному делу, при производстве которых основывался на данных осмотра, схемы ДТП, полученных объяснений, показаний от участников этого дорожного происшествия. На основании тормозного пути он установил скорость движения автомобиля <данные изъяты> перед совершением ДТП, которая составила 25,5 километра в час. Водитель автомашины <данные изъяты> обязан был пропустить скутер, так как это транспортное средство двигалось по главной дороге. Из имеющихся следов торможения вышеуказанного автомобиля видно, что водитель автомашины стал принимать меры по торможению на расстоянии 0,8 метра от края проезжей части, обнаружив опасность. В его заключениях менялись выводы, так как следователь каждый раз предоставлял ему разные исходные данные.

В уголовном деле имеется письмо, по которому информация о ДТП, произошедшем 23 мая 2015 года у дома №<номер обезличен> по ул.<адрес обезличен>, поступила в дежурную часть ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску в 16 часов 35 минут от В.Д.А.. (л.д.116)

Из имеющейся в уголовном деле медицинской справки видно, что несовершеннолетняя К.Т.В. в период времени с 23 мая 2015 года по 03 июня 2015 года находилась на лечении в МУЗ «<данные изъяты>» в отделении травматологии и ортопедии в связи с переломами ключицы, голени, бедра со смещением, закрытой черепно-мозговой травмой, сотрясением головного мозга. (л.д.26)

Согласно заключений судебно-медицинских экспертиз у К.Т.В. имели место следующие телесные повреждения: <данные изъяты> по наиболее тяжким повреждениям – <данные изъяты>, в совокупности оцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

(л.д.34 – 36, 46 – 48)

В связи с тем, что водитель скутера К.Н.Х. управлял этим транспортным средством, не имея на него прав управления, он был привлечен к административной ответственности по ст.12.7 КоАП РФ в связи с чем ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей. (л.д.22 – 25)

Из заключения судебно-медицинской экспертизы от 17 августа 2015 года следует, что у К.Н.Х., на основании представленных медицинских документов, каких-либо судебно-медицинских знаков телесных повреждений не описано. (л.д.98 – 99)

Законный представитель несовершеннолетней потерпевшей К.Н.В. пояснила суду, что в 18 часу 00 минут 23 мая 2015 года ей позвонили на сотовый телефон, сообщили, что ее дочь пострадала в ДТП, которое произошло около дома №<номер обезличен> расположенного по ул.<адрес обезличен>. Она прибыла на это место, увидела, что дочь была вся в крови, в шоковом состоянии, которая была госпитализирована в медицинский стационар автомашиной кареты скорой медицинской помощи. Позднее она узнала от К.Н.Х., что произошло. Когда ее дочь находилась в медицинском стационаре и после выписки из него, то подсудимый практически не оказывал ей финансовой помощи.

Суд, оценив в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, считает, что вина подсудимого в совершенном преступлении доказана.

Все изложенные доказательства в приговоре собраны и закреплены в соответствии с требованиями УПК РФ, не имеют каких-либо нарушений закона, следовательно, являются допустимыми доказательствами, за исключением дополнительной судебной автотехнической экспертизы от 12 октября 2015 года, поэтому могут быть положены в основу приговора.

Суд критически относится к показаниям подсудимого в том, что в его действиях отсутствует состав преступления. Суд считает, что показания последнего носят защитный характер, продиктованы своим стремлением избежать уголовной ответственности за содеянное, противоречат всей совокупности изобличающих его доказательств в совершенном преступлении.

Давая оценку показаниям допрошенных лиц, как на предварительном расследовании, так и в ходе судебного следствия защитник и подсудимый в прениях и в последнем слове умышленно искажают смысл этих показаний, подгоняя их к своей защитной позиции, что не может быть принято судом во внимание.

Допрошенные в суде свидетели К.Н.Х., Е.С.К., С.Н.И., К.П.Ю. указали на то, что место столкновения транспортных средств было указано со слов очевидцев ДТП и суда нет оснований не доверять этим лицам, так как они являются незаинтересованными лицами по данному уголовному делу. Помимо этого место столкновения транспортных средств было установлено непосредственно после ДТП, то есть по «горячим следам», когда у участников дорожно-транспортного происшествия не было времени для обдумывания своей позиции поведения и защиты.

Через значительное время подсудимый, находясь на свободе, когда он заключил соглашение с защитником, имел возможность провести консультации с соответствующими лицами и специалистами, безмотивно изменил свою позицию о месте столкновения транспортных средств, преследуя цель, как считает суд, уйти от уголовной ответственности. Поэтому суд не может принять во внимание заявление подсудимого о том, что он неправильно указал место ДТП, так как находился в шоковом состоянии, которое направлено на введение в заблуждение орган предварительного расследования и суд.

Суд находит голословным заявление подсудимого о том, что у скутера имело место неисправность тормозной системы, так как оно объективно не подтверждается исследованными доказательствами, а сторона защиты не представила суду доказательств подтверждающих данный факт.

Напротив, в протоколе осмотра ДТП от 23 мая 2015 года указано, что тормозная система скутера исправна. Этот процессуальный документ был подписан всеми участниками ДТП, что свидетельствует об их согласии с данными зафиксированными в этом процессуальном документе.

Подсудимый, делая заявление, что вышеуказанный процессуальный документ, он не читал, как и все лица его подписавшие, пытается, как считает суд, поставить под сомнение это основополагающее доказательство в этом уголовном деле с тем, чтобы уйти от уголовной ответственности.

Суд не может согласиться с показаниями и с заявлениями подсудимого об изменении места ДТП, так как они помимо вышеизложенного опровергаются последовательными показаниями свидетеля К.Н.Х., который подтвердил на очной ставке с подсудимым свои показания о месте столкновения транспортных средств и иные обстоятельства ДТП. Такие же показания К.Н.Х. дал в судебном заседании. У этого свидетеля, как считает суд, также нет оснований для оговора подсудимого, так как ранее он с ним не был знаком.

Исходя из изложенного, суд не может принять во внимание заявление стороны защиты о том, что к показаниям этого свидетеля следует относиться критически, как к заинтересованному лицу в деле и потому, что его показания непоследовательны. Это заявление голословно, объективно ничем не подтверждено, направлено на то, чтобы поставить под сомнение показания основного очевидца ДТП, тем самым, поставить под сомнение обстоятельства предъявленного обвинения.

Ошибочность указания места ДТП во время дополнительного осмотра места происшествия, К.Н.Х. в дальнейшем объяснил в своих показаниях, на очной ставке с подсудимым, и суд находит эти объяснения логичными, разумными, которые согласуются с собранными исследованными в суде доказательствами.

При первоначальном установленном месте столкновения транспортных средств, которое отражено в схеме и в протоколе осмотра ДТП, проведенной судебной авто-технической экспертизой установлено, что ДТП произошло вследствие невыполнения подсудимым ПДД.

У суда нет оснований не доверять выводам этой экспертизы, так как оно дано специалистом, имеющим значительный практический стаж в этой сфере деятельности, обладающим специальными познаниями и методиками для проведения подобных экспертиз.

Суд не может принять во внимание заявление стороны защиты о том, что судебный автотехнический эксперт при даче заключения не в полном объеме располагал предоставленными доказательствами, так как это заявление не соответствует действительности. Это заявление направлено на то, чтобы поставить под сомнение заключение этого эксперта, изобличающего подсудимого, с тем, чтобы тот избежал уголовной ответственности.

В судебном заседании судом у эксперта выяснялись, какие материалы ему были представлены для дачи им заключений и показания последнего в этой части разнятся с заявлением подсудимого и его защитника. При отсутствии достаточных данных, представленных для производства экспертизы, эксперт в соответствии со своими полномочиями имеет право отказаться отвечать на поставленные вопросы перед экспертом, объяснив это недостаточностью представленных материалов.

Напротив, этот же эксперт с учетом повторных данных, поступивших от подсудимого о новом месте столкновения транспортных средств, дал заключение в пользу последнего. Это обстоятельство, как раз свидетельствует о том, что эксперту в полном объеме были предоставлены материалы уголовного дела и соответствующие доказательства.

Однако вышеуказанное заключение эксперта от 12 октября 2015 года, как это указано выше в приговоре, не может являться допустимым доказательством потому, что основано на не правильном установлении места столкновения транспортных средств только слов подсудимого, который является заинтересованным лицом в исходе настоящего уголовного дела.

Вместе с тем, подсудимый и его защитник, пытаясь навязать суду свою линию защиты, заявили ходатайство о приобщении к уголовному делу заключения автотехнической экспертизы, производство которой проводилось по собственной инициативе этих лиц в негосударственном экспертном учреждении, частным практикующим лицом на основании исходных данных известных только стороне защиты. Это ходатайство судом было отвергнуто на том основании, что вышеуказанное доказательство является недопустимым.

Подсудимый, отвечая на вопросы суда, указал на то, что ДТП произошло по причине его невнимательности, так как он не убедился в безопасности проезда перекрестка, а если бы убедился в этом, то этого ДТП не было. Вместе с тем, в прениях и в последнем слове подсудимый заявил, что второй участник ДТП К.Н.Х. нарушил ПДД, что явилось причиной ДТП, и это, по его мнению, должно свидетельствовать, что в действиях последнего, как минимум, имеются несколько составов административного правонарушения, и он должен разделить с ним бремя ответственности, путая при этом понятия гражданской ответственности и с уголовной ответственностью.

Это заявление подсудимого, как все вышеуказанные его заявления, указанные в приговоре, направлены на то, чтобы увести суд от установления истины по делу, определения первопричины совершения ДТП.

Суд считает, что действия подсудимого, связанные с нарушением ПДД, являются первопричиной произошедшего ДТП, так как при выезде на главную дорогу с межквартального проезда тот не убедился в безопасности своего маневра, что привело к следствию – столкновению транспортных средств, то есть в действиях подсудимого усматривается прямая причинно-следственная связь между нарушениями ПДД и совершением ДТП.

При этом суд исходит из такого понятия, как действовать от противного, то есть, если бы подсудимый, выезжая на своем автомобиле из межквартального проезда на главную дорогу, убедился в безопасности своего маневра, отсутствии транспортных средств, которым он мог создать помеху для движения, остановив автомобиль на краю проезжей части, перед пересечением главной дороги, выполнил бы предписанные ему требования ПДД, то не создал бы аварийной дорожно-транспортной ситуации.

Однако подсудимый выбрал иной путь модели своего поведения, пытался на большой скорости проехать на своем транспортном средстве перекресток, где не имел преимущества в движении, не убедившись в безопасности своего маневра, что привело к ДТП.

Наличие тормозного пути на проезжей части, оставленного автомобилем подсудимого, свидетельствует о том, что он пересекал главную дорогу на скорости превышающей 25 километров в час, против чего не возражает последний, и указал суду на то, что он проезжает такие перекрестки со значительной высокой скоростью с тем, чтобы сократить время его пересечения, не видит ничего особенного, что могут быть нарушены требования ПДД. Высокая скорость транспортного средства подсудимого, как указано выше в приговоре, препятствовала ему убедиться в безопасности своего маневра.

О том, что подсудимый видел двигавшийся скутер по главной дороге, понимал, что у него имеется помеха для выполнения маневра свидетельствует оставленный на проезжей части тормозной путь его автомобиля, который начинается за 0,8 метра от края проезжей части, следовательно, при менее агрессивной манере езды на транспортном средстве, при правильной выбранной скорости дорожного движения и осторожном пересечении перекрестка, где произошло ДТП, более внимательном отношении к дорожно-транспортной ситуации, как считает суд, не было бы рассматриваемого ДТП.

При таком пересечении главной дороги подсудимым на своем автомобиле, где им игнорировались требования ПДД, у другого участника ДТП К.Н.Х. не было никаких шансов избежать столкновения с этим транспортным средством, при этом суд разделяет в этой части выводы, изложенные в заключение судебной автотехнической экспертизы.

Исходя из имевшихся механических повреждений на автомобиле подсудимого, которые располагаются на капоте и на передней правой его части: крыла, бампера, противотуманной фары, а также механических повреждений скутера следует, что место приложения физического воздействия пришлось как раз на правую переднюю часть транспортного средства на полосе движения скутера, а не в том месте, на которое указывает подсудимый в суде.

Наличие механических повреждений на капоте автомобиля подсудимого свидетельствует о том, что на эту часть автомобиля также приходилось физическое воздействие, а именно, падение второго участника ДТП на капот, а потом на проезжую часть. В силу незначительной массы скутера, его пластиковой облицовки повреждения, имевшиеся на этом транспортном средстве, могли образоваться, как считает суд, как от столкновения с автомобилем подсудимого, так как и при падении на проезжую часть с ускоренной скоростью. Повреждения на транспортных средствах, а именно, на автомобиле подсудимого, как считает суд, как раз указывает на правильность изложения обстоятельств ДТП К.Н.Х..

Подсудимый, пытаясь изменить место столкновения транспортных средств в свою пользу, ссылается на места их расположений на проезжей части после ДТП. Однако после столкновения транспортные средства под действием физических законов продолжали свое движение в силу непогашенной скорости, инерции, поэтому место столкновения транспортных средств и их расположения всегда будут находиться в разных местах.

Суд принимает во внимание доводы стороны защиты о том, что вторым участником ДТП были нарушены требования ПДД: при движении не был включен ближний свет, перевозка пассажира без мотошлема, отсутствие права управления скутером. Однако, эти нарушения ПДД не явились первопричиной ДТП, следовательно, не находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Как следует из исследованных в суде доказательств К.Н.Х. был привлечен к административной ответственности за допущенные им нарушения ПДД.

Заявление стороны защиты, что местом ДТП должно быть место, где находились осколки стекла от скутера, является неверным, так как эти осколки являются результатом соударения скутера с проезжей частью в этом месте.

Суд не может принять во внимание заявление стороны защиты, что судом необоснованно не были приняты фотографии места ДТП, которые были получены неофициальным путем. Эти фотографии сторона защиты хотела приобщить к уголовному делу. Судом было отказано стороне защиты в этом ходатайстве, так как не было понятно их происхождение и источник. При наличии современных различных технических возможностей, в том числе программы «фотошоп», как считает суд, невозможно установить достоверность данных на этих фотографиях, которые были сделаны с электронных (цифровых) носителей. При наличии негативов фотопленки по вышеуказанным фотографиям у стороны защиты, таких сомнений у суда не было бы.

Органом предварительного расследования действия подсудимого квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Данная квалификация содеянного подсудимым была поддержана государственным обвинителем в судебном заседании, которую суд находит законной и обоснованной, исходя из установленных обстоятельств в ходе судебного следствия.

В судебном заседании было установлено, что подсудимый умышленно нарушил ПДД, указанные в обвинении, в связи с чем совершил ДТП, что привело по неосторожности к причинению тяжкого вреда здоровью несовершеннолетней потерпевшей.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд руководствуется требованиями ч.1 ст.6, ст.7, ч.2 ст.43, ч.1 ст.56, ч.3 ст.60, УК РФ, учитывает характер содеянного, степень общественной опасности, его личность, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление последнего и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, в соответствии с ч.ч.1,2 ст.61 УК РФ, суд относит совершение впервые преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, зрелый возраст, состояние здоровья, наличие одного несовершеннолетнего ребенка, иные действия направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, связанные с приобретением ему продуктов питания, медикаментов, детской игрушки, посещения последнего в медицинском стационаре.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ, суд не находит.

К данным о личности подсудимому суд относит наличие у него регистрации, места жительства, работы, положительные характеристики по месту проживания и работы.

Суд, принимая во внимание все вышеперечисленные обстоятельства, находит, что подсудимому следует назначить наказание в виде ограничения свободы, при этом учитывает требования ч.1 ст.56 УК РФ.

Исходя из характера совершенного преступления, обстоятельств уголовного дела, суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст.73 УК РФ.

Суд не может назначить подсудимому дополнительное наказание виде лишения права управления транспортными средствами, так как согласно санкции ч.1 ст.264 УК РФ это дополнительное наказание может быть назначено только с основным наказанием в виде лишения свободы.

Представителем малолетней потерпевшей заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого морального вреда в сумме 1 000 000 рублей и материального ущерба в размере 35 934 рублей 30 копеек.

Рассматривая гражданский иск представителя малолетней потерпевшей о взыскании с подсудимого морального вреда в размере 1 000 000 рублей, суд считает, что он должен быть частично удовлетворен в размере 100 000 рублей. При частичном удовлетворении иска, суд руководствуется требованиями ст.151, ст.1099 – ст.1101 ГК РФ, учитывает материальное положение подсудимого, характер телесных повреждений причиненных малолетней потерпевшей полученных в результате ДТП, степень ее физических и нравственных страданий, сумму морального вреда, который подсудимый в состоянии реально выплатить потерпевшей, не ставя при этом себя и свою семью в тяжелое материальное положение.

Рассматривая этот же гражданский иск о взыскании с подсудимого материального ущерба в размере 35 934 рублей 30 копеек, суд находит, что, в соответствии со ст.1064 ГК РФ, он является законным, обоснованным, подтвержден представленными законным представителем несовершеннолетней потерпевшей соответствующими документами, которые свидетельствуют о том, что вышеуказанная денежная сумма была использована на лечение полученных травм ее дочери вследствие ДТП.

Постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 05 октября 2015 года для обеспечения исполнения приговора наложен арест на имущество подсудимого: квартиру и автомобиль, который не может быть снят до исполнения подсудимым возложенных на него гражданского-правовых обязательств судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307 – ст.309 УПК РФ,

приговорил:

Мальцева В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, назначить ему наказание по этой статье в виде двух лет ограничения свободы, с возложением на него ограничений, как не выезжать за пределы муниципального образования г.Магнитогорска Челябинской области, не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, регулярно являться для регистрации в указанный орган не реже двух раз в месяц.

Меру пресечения, подписку о невыезде и надлежащем поведении, Мальцеву В.В. оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Мальцева В.В. в пользу К.Т.В. в счет компенсации:

- морального вреда сто тысяч рублей,

- материального ущерба тридцать пять тысяч девятьсот тридцать четыре рубля тридцать копеек.

Арест на имущество Мальцева В.В.: автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, квартиру №<номер обезличен> расположенную в <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, наложенный постановлением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 05 октября 2015 года, снять после полного возмещения Мальцевым В.В. морального вреда и материального ущерба.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционных жалоб и представления через Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течении десяти суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Судья:                              Выдрин А.Н.

Апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 27 июля 2016 года приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 31 марта 2016 года в отношении Мальцева В.В. изменить:

взыскать с осужденного Мальцева В.В. в пользу потерпевшей К.Т.В. в счет компенсации морального вреда 600 000 (шестьсот тысяч) рублей.

В остальной части тот же приговор в отношении Мальцева В.В. оставить без изменения.

Приговор вступил в законную силу 27 июля 2016 года.