Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-38/2022 от 16.02.2022

Дело № 11-38/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2022 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в

составе судьи Сладковой Е.Г.,

При секретаре Завражиной О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе ООО «ОР» на определение мирового судьи Западного судебного участка Биробиджанского судебного района Биробиджанского судебного района ЕАО от 22 ноября 2021, которым постановлено: возвратить заявление ООО «ОР» к Балаганской Анастасии Александровне о взыскании задолженности по договору займа,

У с т а н о в и л:

ООО «ОР» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа к Балаганской А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 28.09.2017 года, в соответствии с которым должнику были представлены денежные средства в размере 16 742 руб. на условиях, определенных кредитным договором. Банк полностью исполнил свои обязательства перед заемщиком. Просит взыскать с Балаганской А.А. задолженность по кредитному договору № № от 28.09.2017 года за период с 29.09.2017 по 13.03.2019 в сумме 26 788 руб., а также расходы связанные с оплатой госпошлины в сумме 502 руб.

Определение мирового судьи Западного судебного участка Биробиджанского судебного района от 22.11.2021, заявление ООО «ОР» к Балаганской А.А. о взыскании задолженности по договору займа возвращено и рекомендовано обратиться с данным заявлением к мировому судье Центрального судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО.

Не согласившись с указанным определением ООО «ОР» подало частную жалобу на определение мирового судьи, в которой указало, что определение мирового судьи не соответствует требования закона. Территориальная подсудность рассмотрения заявлений о выдачи судебного приказа не определена. Условиями договора микрозайма, конкретный судебный участок мировых судей, в котором подлежит рассмотрению заявление о выдачи судебного приказа не определен. При таких обстоятельствах считать, что стороны достигли соглашения об изменении территориальной подсудности при рассмотрении заявлений о выдачи судебного приказа нельзя. Просит определение мирового судьи от 22.11.2021 по заявлению о вынесении судебного приказа ООО «ОР» отменить и принять новое определение, которым удовлетворить рассмотрения заявления о выдаче судебного приказа по территориальной подсудности.

Частная жалоба в силу требований ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы, при этом данная норма не содержит запрета на участие указанных лиц в судебном заседании при рассмотрении частной жалобы судом апелляционной инстанции.

Суд, изучив доводы частной жалобы, проверив письменные материалы дела, приходит к выводу, что частная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из положений ст. 122 ГПК РФ следует, что судебный приказ выдается, если требование в том числе основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно положений ст. 123 ГПК РФ, заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности.

Из положений ст. 28 ГПК РФ следует, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Исключение из этого правила составляет подсудность дел, установленная ст.ст. 26, 27 и 30 ГПК РФ которая соглашением сторон не может быть изменена.

В обосновании поданного заявления о выдаче судебного приказа представлен кредитный договора № № от 28.09.2017 года, заключенный между ООО «ОР» и Балаганской А.А.

Согласно п. 15 договора предусмотрено, что при наличии споров на сумму, отнесенную к компетенции мирового судьи, они подлежат рассмотрению мировым судьей Центрального судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО.

Согласно ст. 125 ГПК РФ, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям в том числе, предусмотренным статьей 135 настоящего кодекса.

Из положений ст. 135 ГПК РФ следует, что судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суд.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ о приказном производстве», при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению также правила о подсудности по выбору истца в исковом производстве и договорной подсудности. Данные правила применяются и в том случае, если соглашением сторон определена подсудность только искового требования.

Принимая во внимание вышеуказанного, мировой судья правильно пришел к выводу о том, что заявление о вынесении судебного приказа подано в суд без учета договорной подсудности, что противоречит положениям ст. 32 ГПК РФ.

Согласно кредитного договора № № от 28.09.2017 года согласована подсудность дела. Поскольку договор является выражением согласованной воли договаривающихся лиц (п.3 ст. 154 ГК РФ), то заключение, какого бы то ни было, соглашения свидетельствует о добровольном (необязательном), совершаемом по собственному желанию, действий.

Если между гражданином и кредитной организацией было достигнуто соглашение о подсудности рассмотрения споров, вытекающих из договора займа, то иск кредитной организации к гражданину о погашении задолженности по представленным кредитам ( займам), согласно ст. 32 ГПК РФ подлежит рассмотрению судом, определенным условиями заключенного между ними соглашения.

Доводы частной жалобы суд находит не обоснованными, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность дела, связанного с исполнением договора займа, указав определенный судебный участок.

Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи заявления о выдаче судебного приказа в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось, в связи с чем, указанное соглашение в силу ст. 32 ГПК РФ является обязательным не только для сторон, но и для суда.

Принимая во внимание, что в кредитном договоре указан конкретный суд, в котором подлежит рассмотрению спор, мировой судья, правильно применив положение вышеприведенных правовых норм, пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами договора достигнута договоренность об изменении территориальной подсудности, и возвратил истцу заявление о вынесении судебного приказа. Возврат заявления не противоречит требованиям п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ и не препятствует рассмотрению заявления о вынесении судебного приказа согласно договорной подсудности.

В связи с чем обжалуемое определение является законным и обоснованным, правовых оснований для его отмены не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334-335 ГПК РФ, апелляционная инстанция

О п р е д е л и л:

Определение мирового судьи Западного судебного участка Биробиджанского судебного района Биробиджанского судебного района ЕАО от 22 ноября 2021 о возвращении заявления ООО «ОР» о выдаче судебного приказа о взыскании с Балаганской Анастасии Александровне задолженности по договору займа – оставить без изменения, частную жалобу ООО «ОР» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятие.

Судья Сладкова Е.Г.