Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-654/2024 (2-3893/2023;) ~ М-3874/2023 от 22.12.2023

Дело №

УИД: 91RS0№-85

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Ярошенко Г.А.,

при секретаре судебного заседания – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, третьи лица: ФИО2, ФИО13, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу сумму причиненного ущерба от дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> рублей, затраты на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

    В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут на <адрес>, в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех транспортных средств, а именно: водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, в нарушение требований пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, перед началом движения создал опасность для движения и помеху для движения транспортному средству №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, в результате чего произошло столкновение, от которого транспортные средства продолжили неконтролируемое движение, в результате чего был допущен наезд на припаркованные транспортные средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, владельцем которого является ФИО8, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, владельцем которого является ФИО9 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, тем самым причинен материальный ущерб. Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Согласно договору аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, он передал автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ФИО1 для использования транспортного средства в соответствии с его назначением на период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период действия данного договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика было допущено указанное дорожно-транспортное происшествие. В соответствии с приложением к договору аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, арендатор (ФИО1) несет ответственность за сохранность арендуемого транспортного средства в течении всего срока аренды до момента передачи его арендодателю (истец). В случае если при возврате транспортного средства имеет неисправность либо комплектацию, отличную от указанной в акте приема-передачи, либо отсутствуют документы из органов МВД, подтверждающие факт ДТП или противоправного действия третьих лиц, арендатор уплачивает арендодателю штраф в размере 100% от стоимости неисправных узлов и агрегатов, а также оплачивает в полном объеме работу по устранению указанных неисправностей. Кроме того, арендатор оплачивает арендодателю упущенную выгоду, вызванную простоем автомобиля, за время устранения неисправности (пункт 19). В случае причинения ущерба автомобиля по вине арендатора, он оплачивает арендодателю простой в 40% от аренды автомобиля ежедневно (№). С целью установления причиненного ущерба, в результате ДТП, он организовал проведение экспертного исследования поврежденного транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. При проведении осмотра присутствовал причинитель вреда ФИО1, который согласился с выявленными повреждениями, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат (без учета износа) на ремонт автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по состоянию на дату повреждения ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей. В ходе переговоров ФИО1 пояснил, что возместить ущерб он не может без разъяснения причин.

    Ссылаясь на вышеприведенное, на положения статей 15, 1064, 1079, 108 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил исковые требования удовлетворить.

    Определением Феодосийского городского суда Республики Крым в порядке статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО14, ФИО2 (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ).

    В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

    Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, предоставил заявление, в котором исковые требования ФИО3 признал в полном объеме, указав, что положения статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ему известны и понятны.

    Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

    Информация о дне и времени проведения судебного заседания заблаговременно размещена на официальном сайте Феодосийского городского суда в Интернет-портале.

    Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

    Принимая во внимание, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц и должна соответствовать принципу добросовестности, поскольку лица, участвующие в деле, не воспользовались своим правом на участие в судебном заседании, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства и оценив представленные доказательства, имеющие значение для рассмотрения дела и разрешения спора по сути, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

    Ответчик ФИО1 исковые требования ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> рублей признал в полном объеме.

Последствия принятия судом признания иска, предусмотренные статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчику известны и понятны.

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы сторон.

В соответствии с частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно части 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Таким образом, исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 94 Гражданского кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей.

Установлено, что при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 7 377 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

Также истцом были понесены расходы по оплате экспертного заключения №, составленного ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, в связи с чем, указанные издержки подлежат возмещению ответчиком, поскольку подтверждены материалами дела.

При этом суд учитывает, что в силу статей 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан представить доказательства, на которых основываются его исковые требования, следовательно, без предоставления данного доказательства суду исковые требования не могли бы быть приняты судом к производству.

Ввиду изложенного, суд приходит к выводу, что расходы истца по оплате независимой экспертизы транспортного средства в размере <данные изъяты> являются обоснованными. Доказательств обратного, а также, что указанные расходы являются завышенными, в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено и по делу не добыто.

Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей, в обоснование чего представлены: договор об оказании юридической помощи между физическими лицами от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО11, как исполнителем, и ФИО3, как заказчиком, предметом которого является представительство в ГИБДД, ОМВД, суде, подготовка юридических документов, правовой помощи заказчика, консультации по факту происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, в районе <адрес>, в результате которого повреждено имущество заказчика, возмещение причиненного ущерба; чек №mhwuc от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 оплатил ФИО12 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей за оказание услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, ФИО11 в рамках исполнения договора об оказании юридической помощи между физическими лицами от ДД.ММ.ГГГГ было составлено исковое заявление.

По правилам части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из пункта 11 указанного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд учитывает, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Также Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Проанализировав вышеизложенное, приняв во внимание вышеприведенные правовые нормы и их системное толкование, руководящие указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание сложность и характер дела, затраченное на его рассмотрение время, совокупность представленных в подтверждение своей правовой позиции доказательств и фактические результаты рассмотрения дела, исходя из соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая соотношение расходов с объемом защищенного права, а также объем и характер услуг, оказанных ФИО11, исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив их относимость, допустимость, достоверность, а также достаточность и взаимосвязь в их совокупности, учитывая требования разумности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО1 в пользу истца расходов по оплате услуг юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь статьями 173, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>), в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Феодосийский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья:           /подпись/                 Ярошенко Г.А.

Копия верна:

Судья:                                         Секретарь: