Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-12577/2022 от 01.07.2022

УИД 24RS0048-01-2021-009509-33

Дело № 2-12577/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    06 сентября 2022 года                                                                                               г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Худик А.А.,

при секретаре Волковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефремов С.В. к министерству финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации,

УСТАНОВИЛ:

Ефремов С.В. обратился в суд с иском к Министерству Финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю, в котором просит взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб.

Требования мотивированы тем, что постановлением Байкитского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ признано право на реабилитацию в связи с оправданием его по <данные изъяты> УК РФ по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, за период с января 2001 по июль 2001 в отношении него проводилось незаконное уголовное преследование, в связи с чем, ему был причинен моральный вред.

Определением Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена прокуратура Красноярского края.

В судебном заседании Ефремов С.В. исковые требования поддержал в части взыскания морального вреда в порядке реабилитации, вследствие его оправдания по <данные изъяты> УК РФ, в части оправдания по <данные изъяты> УК РФ требования не заявлял.

Представитель ответчика министерства финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю ФИО5 в судебном заседании пояснил, что признает право истца на реабилитацию, просил учесть, что истец не представил доказательства, прямо свидетельствующие о наличии нравственных страданий, просил учесть длительность уголовного расследования, полагал, что сумма, заявленная истцом, требует снижения с учетом разумности и справедливости.

Представитель прокуратуры Красноярского края ФИО6 в судебном заседании полагала, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, указав, что сумма заявленных требования завышена и подлежит уменьшению исходя из принципов разумности и справедливости.

Выслушав лиц участвующих в деле, заключение помощника прокурора ФИО6, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации и статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. В частности, согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности возмещается за счет казны публичного образовании в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, предусмотренном законом.

Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен статьями 133 - 139, 397 и 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из содержания данных статей, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (статья 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части 1 статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении него оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанных в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, либо отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.

Согласно части 2 статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из положений статей 1064, 1070 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации в их системном толковании следует, что компенсация морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования, осуществляется независимо от вины причинителя в случаях наступления последствий, указанных в пункте 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста), и только при условии причинения его должностными лицами либо государственными органами, указанными в данной норме закона.

Как следует из материалов дела, приговором Байкитского районного суда Эвенкийского автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ Ефремов С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет 2 месяца с конфискацией имущества, с отбыванием наказания в колонии особого режима.

Этим же приговором постановлено Ефремов С.В. оправдать по <данные изъяты> УК РФ за отсутствием в их действиях состава преступления, поскольку суд счел необоснованным вменение <данные изъяты> УК РФ, т.к. данные действия входят в качестве квалифицирующего признака в диспозицию <данные изъяты> УК РФ.

Кроме того, этим же приговором постановлено Ефремов С.В. оправдать по ч.2 ст. 309 УК РФ за недоказанностью его участия в совершении преступления, поскольку прокурор отказался от обвинения в связи с недоказанностью его участия в совершении преступления.

Постановлением прокурора Байкитского района ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ подозреваемому Ефремов С.В., в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> избрана мера пресечения в виде заключения по стражу.

Постановлением начальника ИВС Байкитского РОВД Килина В.Д. от ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый Ефремов С.В., в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, освобожден из-под стражи ввиду истечения срока содержания под стражей.

Постановлением прокурора Байкитского района ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ подозреваемому Ефремов С.В., в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения по стражу.

ДД.ММ.ГГГГ Ефремов С.В. предъявлено обвинение по <данные изъяты> УК РФ.

Постановлением Байкитского районного суда Красноярского края за Ефремов С.В. признано право на реабилитацию в связи с частичным оправданием по приговору Байкитского районного суда Эвенкийского автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ по обвинению в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ.

Разрешая настоящие требования истца, суд принимает во внимание следующее.

До вступления в силу (1 июля 2002 г.) УПК РФ, куда вошла гл. 18 "Реабилитация", действовали положения норм Указа Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 г., утвержденного Законом СССР от 24 июня 1981 г., согласно которым ущерб, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается государством в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

После вступления в силу (1 июля 2002 г.) УПК РФ, в целях единства обеспечения судебной практики Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 29 ноября 2011 г. № 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" разъяснил, что положения норм Указа Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 г., утвержденного Законом СССР от 24 июня 1981 г., могут применяться судами при разрешении вопросов о реабилитации лишь в части, не противоречащей федеральным законам.

Действующее законодательство не исключает принятие судом решения о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного гражданину незаконным привлечением его к уголовной ответственности и незаконным применением к нему меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе в случаях, когда органом предварительного расследования, прокурором или судом не принято решение о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого (Определение Конституционного Суда РФ от 21.04.2005 N 242-О)

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", исходя из положений Конституции Российской Федерации о праве каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, и пункта 4 части 2 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 133 УПК РФ, по делу в целом, но и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по указанным основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения.

Оценив изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что оправдание Ефремов С.В., по <данные изъяты> УК РФ за недоказанностью его участия в совершении преступления, является правовым основанием для компенсации морального вреда, за счет средств казны Российской Федерации, от имени которой в силу положений ст. 125 ГК РФ выступает Министерство финансов РФ.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень и характер физических и нравственных страданий истца, соразмерность характеру и объему нравственных страданий связанных с привлечением его к уголовной ответственности, тяжесть преступления (преступление средней тяжести, на момент совершения преступления), длительность незаконного уголовного преследования, его личность (ДД.ММ.ГГГГ.р.), конкретные обстоятельства дела (избрание меры пресечения в отношении истца не было связано с уголовным преследованием по <данные изъяты> УК РФ, в указанный период находился под стражей и обвинялся в совершении особо тяжкого преступления, осужден по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ к лишению свободы сроком на 9 лет 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима и срок содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему зачтен в срок отбывания наказания, срок отбывания наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, оправдание Ефремов С.В. по преступлению, предусмотренному ч<данные изъяты> УК РФ не повлияло на его процессуальное положение и нахождение под стражей и в последствии в местах лишения свободы), обратился за взысканием компенсации морального вреда спустя 20 лет, а также требования разумности и справедливости, и взыскивает с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, поскольку, по мнению суда, данная сумма, с учетом, установленных по делу обстоятельств в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению нарушенных в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности прав Ефремов С.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ефремов С.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Ефремов С.В. компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий:                            А.А. Худик