Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-82/2024 от 24.05.2024

№ 11-82/2024

№02-4722/109/2023

56MS0024-01-2023-004988-12

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург                                                                                   31 мая 2024 года

    Центральный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Зацепиной О.Ю.,

при секретаре Царевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Малькова А.В. на определение мирового судьи судебного участка №6 Центрального района г. Оренбурга от 20.03.2024 об отказе в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа по заявлению Банка ВТБ (ПАО) о взыскании задолженности по кредитному договору с Малькова А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Малькова А.В. задолженности по кредитному договору от 06.03.2020 №.

08.11.2023 мировым судьей судебного участка №6 Центрального района г.Оренбурга вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с Малькова А.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) по кредитному договору от 06.03.2020 № по состоянию на 21.09.2023 в сумме 271 361,75 рублей, из которых: 244 786,65 рублей – основной долг, 26 575,10 рублей- плановые проценты за пользованием кредитом, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 957,00 рублей.

20.03.2024 от Малькова А.В. поступило заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока и отмене судебного приказа, в котором указано, что с вынесенным судебным приказом он не согласен, что заверенная копия судебного приказа получена им 20.03.2024 от судебного пристава-исполнителя, считает, что срок подачи возражения пропущен по уважительной причине.

Определением мирового судьи судебного участка №6 Центрального района г. Оренбурга от 20.03.2024 Малькову А.В. отказано в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа № по заявлению Банка ВТБ (ПАО) по кредитному договору с Мальковым А.В.

Не согласившись с определением мирового судьи, Мальков А.В. обратился с частной жалобой, считает определение мирового судьи незаконным и необоснованным, указывает, что им были поданы возражения относительно судебного приказа с ходатайством о восстановлении срока на подачу возражений, но определением мирового судьи судебного участка №6 Центрального района г. Оренбурга в принятии возражений было отказано. Считает, что его права и законные интересы нарушены, поскольку материалы гражданского дела не содержат сведений о получении копии приказа должником, ранее, чем в дату получения у пристава-исполнителя.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность постановленного мировым судьей определения в порядке п.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оно не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 32, 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции). Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника. Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России". Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства. В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. На такие обстоятельства, как на основания для принятия судьей возражений должника, указывается в определении об отмене судебного приказа. К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др. Приведенные выше правовые нормы предоставляют возможность должнику обратиться в суд с вопросом об отмене судебного приказа и в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно его исполнения.

Мировой судья, отказывая Малькову А.В. в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа № указывает, что Мальков А.В. обратился с возражением относительно исполнения судебного приказа 20.03.2024, то есть с пропуском десятидневного срока на его подачу, установленного законом. Документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от Малькова А.В. к заявлению не приложены.

                                                                Из материалов дела усматривается, что 08.11.2023 мировым судьей судебного участка №6 Центрального района г. Оренбурга вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с с Малькова А.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) по кредитному договору от 06.03.2020 № по состоянию на 21.09.2023 в сумме 271 361,75 рублей, из которых: 244 786,65 рублей – основной долг, 26 575,10 рублей- плановые проценты за пользованием кредитом, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 957,00 рублей.

                                                                В соответствии с 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 ст.165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п63,67 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ»)

Таким образом, отсутствие ненадлежащего контроля за поступившей по месту жительства (регистрации корреспонденцией, является риском самого гражданина). Все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо, а возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма в связи с истечением срока хранения, не противоречит действующему порядке вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением направленной ему судебной корреспонденции.

Заявление относительно исполнения судебного приказа с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока было подано заявителем 20.03.2024.

Судом первой инстанции установлено, что Мальковым А.В. пропущен срок предъявления возражений относительно судебного приказа от 08.11.2023, при этом заявителем не представлено уважительных причин пропуска срока. Копия судебного приказа от 08.11.2023 была направлена Малькову А.В. заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному взыскателем: <адрес>. Конверт был возвращен в суд в связи с истечением срока хранения 27.11.2023. В возражениях на судебный приказ Мальков А.В. указывает тот же адрес проживания.

Из изложенного следует, что при вынесении определения мировой судья не располагал доказательствами, свидетельствующими об уважительных причинах пропуска срока предъявления возражений Малькова А.В. относительно судебного приказа от 08.11.2023.

Из материалов дела следует, что мировым судьей судебного участка № 6 Центрального района г. Оренбурга определением от 20.03.2024 возражения относительно судебного приказа № от 08.11.2023 Малькова А.В. возвращены заявителю.

При таких обстоятельствах учитывая то, что срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа пропущен по неуважительной причине, правовые основания для удовлетворения заявления Малькова А.В. о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа отсутствуют. При достаточной степени заботливости и осмотрительности заявитель мог и должен был узнать о наличии судебного акта.

Таким образом, доводы частной жалобы основаны на неверном толковании апеллянтом норм процессуального права. Доводов, которые могли бы повлечь отмену определения суда, частная жалоба не содержит. Объективных причин и доказательств, подтверждающих невозможность представления возражений в установленный срок заявитель не указал. Основания для удовлетворения частной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка №6 Центрального района г. Оренбурга от 20.03.2024 об отказе в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказ по заявлению Банка ВТБ (ПАО) о взыскании задолженности по кредитному договору с Малькова А.В. - оставить без изменения, частную жалобу Малькова А.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                                                                          О.Ю. Зацепина