Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-198/2023 от 25.09.2023

Дело № 1-198/2023

УИД № 12RS0001-01-2023-001904-63

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о применении принудительных мер медицинского характера

10 октября 2023 года г. Волжск

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Александрова С.С.,

при секретаре судебного заседания Гарифуллиной Л.Р.,

с участием государственного обвинителя Филатова Р.С.,

лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера – Сергеева А.В.,

его законного представителя – С.С.Б., защитника - адвоката Гориной Т.В.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Сергеева А. В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, владеющего русским языком, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> <адрес>
<адрес>, в браке не состоящего, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, официально не трудоустроенного, не судимого,

в связи с совершением общественно-опасного деяния, запрещенного уголовным законом, подпадающего под признаки состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Общественно-опасное деяние, запрещенное уголовным законом, подпадающее под признаки состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, совершено Сергеевым А.В. в состоянии невменяемости при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут, точное время не установлено, Т.С.Н. А.В. находился в <адрес>. Воспользовавшись тем, что в его пользовании находится мобильный телефон марки <данные изъяты> модели <данные изъяты>, принадлежащий В.Д.В., который передал для временного использования Сергеев А.В. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут, точное время не установлено, находясь на берегу реки и Волга в <адрес>, решил совершить общественно-опасное деяние, запрещенное уголовным законом, направленное на тайное хищение вышеуказанного чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину путем его обращения в свою пользу в качестве источника личного обогащения против воли В.Д.В.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 11 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, более точное время не установлено, Сергеев А.В. находясь в неустановленном месте в микрорайоне <адрес>, с целью реализации совершения общественно-опасного деяния, запрещенного уголовным законом, направленного на тайное хищение, находящегося в его пользовании мобильного телефона марки <данные изъяты> модели <данные изъяты>, не намереваясь возвращать его владельцу В.Д.В., против воли последнего, обратил в свою пользу, то есть тайно похитил мобильный телефон марки <данные изъяты> модели <данные изъяты> с IMEI1 №, IMEI2 №, стоимостью 11236 рублей 04 копейки, которым в дальнейшем распорядился путем сдачи в комиссионный магазин, причинив потерпевшему В.Д.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 11236 рублей 04 копейки.

Совершение Сергеевым А.В. запрещенного уголовным законом общественно опасного деяния, подпадающего под признаки состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается следующей совокупностью доказательств.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший В.Д.В. показал, что в марте 2023 года у него пропал сотовый телефон, до этого он отдавал его во временное пользование Сергееву А.В., с которым до этого совместно распивал спиртное. В последующем он узнал от сотрудников полиции, что телефон украл Т.С.Н. А.В. и сдал в ломбард. Он никогда не давал разрешения Сергееву А.В. без его ведома сдать в ломбард телефон. В настоящее время ущерб ему полностью возмещен, ему принесены извинения.

Согласно оглашенным в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниям потерпевшего В.Д.В. ДД.ММ.ГГГГ он в магазине <данные изъяты> приобрел сотовый телефон марки <данные изъяты> в корпусе черного цвета, IMEI1 — №, IMEI2 — № стоимостью 13 999 рублей. Данный сотовый телефон был им приобретен в кредит. ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле своего дома, когда они встретились с А., отдал свой мобильный телефон марки <данные изъяты> ему добровольно. Около 14 часов 00 минут он пошел в автовокзал <адрес>, чтобы приобрести себе вещи, и в дальнейшем он хотел уехать в деревню. Также с ним был его друг Сергеев А.. После того, как они купили вещи, то решили зайти в кафе <данные изъяты>, где купили бутылку водки и закуску. В кафе <данные изъяты> А. вернул ему его телефон. В.Д.В. точно помнит, что он отдал ему его телефон, так как В.Д.В. посмотрел на время в телефоне, время было 17 часов 35 минут, и он положил его в правый карман брюк. Далее они вместе с А. поехали на берег <адрес>. После чего В.Д.В. не помнит, что происходило, так как был в сильном алкогольном опьянении. Пришел В.Д.В. в себя на первом этаже своего подъезда, осмотрев себя, он увидел, что у него куртка грязная и порвана, также он обнаружил, что у него пропал вышеуказанный сотовый телефон. После этого он пошел домой и решил обратиться в полицию. С учетом износа он оценивает похищенный телефон на сумму 13000 рублей. На экране телефона была установлена защитная пленка, также на телефоне был прозрачный силиконовый чехол. Чехол и защитная пленка ценности для него не представляют. Причиненный материальный ущерб на сумму 13000 рублей является для него значительным. Его ежемесячный доход составляет 17000 рублей. Ежемесячно он оплачивает коммунальные услуги на сумму 4500 рублей, кредитные обязательства на сумму 5600 рублей. Распоряжаться своим сотовым телефоном, продавать его, сдавать в ломбард и передавать кому-либо он не разрешал. (т. 1 л.д. 47-49, 72-73, т. 1 л.д. 200-201)

Аналогичные показания даны потерпевшим В.Д.В. при проведении очной ставки между потерпевшим В.Д.В. и Сергеевым А.В. (т. 1 л.д. 96-99)

Оглашенные показания потерпевший В.Д.В. подтвердил полностью.

Суд, исследуя показания В.Д.В., данные им как в ходе предварительного расследования, так и в суде, существенных противоречий относительно предмета доказывания в них не находит и расценивает их как взаимодополняющие. Проанализировав показания потерпевшего, суд приходит к выводу, что В.Д.В. на протяжении длительного времени, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, в целом рассказывал одни и те же обстоятельства произошедшего. При этом суд принимает во внимание, что указанные показания потерпевшего являются последовательными, согласуются и подтверждаются иными собранными по уголовному делу и исследованными в полном объеме в судебном заседании доказательствами, и не имеют существенных противоречий, ставящих их под сомнение. Данных о наличии оснований для оговора потерпевшим Сергеева А.В. суду сторонам не представлено, в материалах дела не содержится. В этой связи суд принимает и учитывает их за основу при вынесении решения.

Из оглашенных показаний свидетеля К.С.В. следует, что согласно договора комиссии на реализацию товара № от ДД.ММ.ГГГГ гражданин Т.С.Н., сдал на реализацию смартфон марки <данные изъяты> за 2000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ комитент Т.С.Н. данный товар выкупил и забрал себе. Видеозапись на ДД.ММ.ГГГГ в магазине не сохранилась. (т. 1 л.д. 55-56)

Из оглашенных показаний свидетеля Т.С.Н. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время его знакомый Сергеев А. попросил его выручить, а именно он спросил, нет ли у Т.С.Н. паспорта, чтобы сдать на реализацию находящийся при нем сотовый телефон. По виду А. было не очень хорошо, и он решил ему помочь, так как при себе Т.С.Н. имел свой паспорт. Только перед этим он у А. спросил, не краденный ли он, на что А. ответил, что не краденный, и что ему просто срочно нужно сдать телефон и выручить с него денег. Тогда они вдвоем проследовали до комиссионного магазина, расположенного по адресу: <адрес>. Сотовый телефон, который ему передал А., был в корпусе черного цвета, и Т.С.Н. видел логотип телефона марки «Realme». Комиссионный магазин за данный телефон заплатил в сумме 2000 рублей, которые он в свою очередь передал А.. (т. 1 л.д. 62-63)

Аналогичные показания даны свидетелем Т.С.Н. при проведении очной ставки между свидетелем Т.С.Н. и Сергеевым А.В. (т. 1 л.д. 126-128)

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Х.А.Ш.в конце марта 2023 года они случайно встретились с Т.С.Н. Терёхиным возле ломбарда на <адрес>. В ходе их разговора Т.С.Н. рассказал ему, что ранее они с Сергеевым А. заложили в ломбард мобильный телефон. Что это был за телефон, Т.С.Н. ему не рассказывал. В последующем Т.С.Н. выкупил мобильный телефон марки «Realmi» в корпусе черного цвета. (т. 1 л.д.113-115)

Согласно оглашенным показаниям свидетеля С.С.Б. о том, что в марте 2023 года Т.С.Н. А.В. взял телефон и сдал его в комиссионный магазин, она не знала, ей об этом рассказал весной 2023 года сам А..
(т. 1 л.д. 241-242)

С учетом того, что показания свидетелей К.С.В., Т.С.Н., Х.А.Ш., С.С.Б. в целом соответствуют друг другу и другим доказательствам, оснований для оговора Сергеева А.В. они не имеют, суд признает их достоверными и учитывает их при вынесении постановления.

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ В.Д.В. просит оказать содействие в розыске сотового телефона марки <данные изъяты> в корпусе черного цвета IMEI 1: № IMEI2: №. ДД.ММ.ГГГГ обнаружил пропажу в 7 часов 10 минут, когда проснулся возле подъезда. Факт кражи не исключает. Ущерб для него значительный. (т. 1 л.д. 4)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена обстановка в подъезде <данные изъяты>. (т. 1 л.д. 5-10)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности на берегу реки Волга <данные изъяты>. (т. 1 л.д. 79-84)

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего В.Д.В. изъяты коробка от мобильного телефона марки <данные изъяты> модели <данные изъяты> IMEI 1 № IMEI2 № и кассовый чек на покупку мобильного телефона, которые осмотрены в соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и в последующем признаны в качестве вещественных доказательств. (т. 1 л.д. 75-78, 145-150, 151)

В соответствии с заключением специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № ориентировочная стоимость на ДД.ММ.ГГГГ телефона марки <данные изъяты> модели <данные изъяты> составляет 11236 рублей 04 копейки. (т. 1 л.д. 90-92)

В соответствии с распиской В.Д.В. получил денежные средства в размере 13000 рублей от Сергеева А. В. в счет возмещения ущерба по уголовному делу. Ущерб ему возмещен в полном объеме, претензий к Сергееву А.В. не имеет. (т. 1 л.д. 154)

Оценив протоколы вышеперечисленных следственных действий в виде выемок, осмотров предметов (документов), мест происшествия, суд приходит к выводу, что указанные следственные действия произведены следователем с соблюдением требований глав 24, 25 УПК РФ.

Исследовав доказательства, представленные сторонами, заслушав мнения сторон, суд установил, что вышеуказанными доказательствами подтверждается совершение Сергеевым А.В. общественно-опасного деяния, запрещенного уголовным законом, подпадающего под признаки преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а именно как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицируя деяния Сергеева А.В. как совершение общественно-опасного деяния подпадающего под признаки п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд исходит из того, что Сергеев А.В., взяв мобильный телефон В.Д.В., не намереваясь возвращать его владельцу, против воли последнего, обратил его в свою пользу.

Судом изучены характеризующие данные на Сергеева А.В., его социальное положение, условия жизни. Установлено, что Сергеев А.В. на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, не судим.

Суд изучил данные судебно-медицинского исследования по проверке психического состояния Сергеева А.В. в момент инкриминируемого ему деяния и в настоящее время.

Судом установлено, что согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № Сергеев А.В. страдал на момент инкриминируемого ему деяния и страдает в настоящее время <данные изъяты> Поэтому Т.С.Н. А.В. нуждается в принудительном лечении в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях специализированного типа. Алкоголизмом и наркоманией не страдает, в лечении и медико-социальной реабилитации по этому поводу не нуждается.

Для Сергеева А.В. характерны следующие когнитивные особенности: <данные изъяты>

Оснований ставить под сомнение достоверность заключения комиссии экспертов у суда не имеется.

На основании вышеизложенного заключения, а также совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что Сергеев А.В. в момент совершения общественно-опасного деяния, находился в состоянии невменяемости, то есть не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими вследствие психического расстройства.

Суд пришел к выводу, что психическое расстройство Сергеева А.В. связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, либо с опасностью для других лиц.

Учитывая потенциальную социальную опасность Сергеева А.В. для окружающих, он нуждается в принудительном лечении в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, специализированного типа.

Разрешая в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ вопрос о распределении процессуальных издержек, суд в соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ приходит к выводу, что Сергеев А.В. подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек, выплаченных адвокату за оказание им юридической помощи Сергееву А.В. в ходе предварительного следствия.

В связи с вышеизложенным, в целях излечения Сергеева А.В., а также предупреждения совершения им новых противоправных деяний, суд признает необходимым применение к Сергееву А. В. принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст.ст. 97, 98, п. «в» ч. 1 ст. 99 УК РФ в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, специализированного типа.

Судом разрешены вопросы о вещественных доказательствах и мере пресечения.

На основании изложенного, руководствуясь п. «а» ч. 1 ст. 97, п. «в» ч. 1 ст. 99, ч. 3 ст. 101 УК РФ, ст. 443 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать доказанным совершение Сергеевым А. В. запрещенного уголовным законом общественно-опасного деяния, подпадающего под признаки состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в состоянии невменяемости.

Освободить Сергеева А. В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ
в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> от уголовной ответственности за совершенное им в состоянии невменяемости общественно-опасного деяния, подпадающего под признаки состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Применить к Сергееву А. В. принудительную меру медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, специализированного типа.

Вещественные доказательства, а именно коробку от телефона и чек на покупку телефона считать возвращенными по принадлежности законному владельцу В.Д.В.

Меру пресечения, избранную в отношении Сергеева А.В., в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления постановления в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Освободить Сергеева А.В. от уплаты процессуальных издержек по делу.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 15 суток со дня оглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, Сергеев А.В., его законный представитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.С. Александров