Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1034/2023 (2-9357/2022;) ~ М-9321/2022 от 19.12.2022

№2-1034/2023

10RS0011-01-2022-018092-85

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2023 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Саврук Ю.Л.,

при секретаре Клепининой А.А.,

с участием представителя истца Трифонова М.А. – Кивач Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трифонова М.А. к ООО «СВАРКОМ-ГАЗ» о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Иск предъявлен по тем основаниям, что 10.08.2022 ООО «ТД Глостер» платежным поручением № произвело частичную оплату счета № от 09.08.2022, выставленного ООО «СВАРКОМ-ГАЗ» на поставку электродов, в сумме 142 164 руб. После неоднократных обращений в адрес ответчика, товары по выставленному счету ответчиком так и не были поставлены. 22.11.2022 ООО «ТД Глостер» в очередной раз потребовало поставить товар в определенный письмом срок, а в случае неисполнения требования указало на отказ от договора и просило вернуть деньги. В назначенный для ответчика срок товар не был передан. 12.12.2022 ООО «ТД Глостер» (цедент) заключило договор цессии №, по которому уступило истцу все права требования долговых обязательств ООО «СВАРКОМ-ГАЗ» (должника). Письмом от 12.12.2022 истец уведомил ответчика о переходе прав требования к нему. Однако до настоящего времени долг ответчиком не погашен. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика ООО «СВАРКОМ-ГАЗ» в свою пользу 142164 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Центрального банка России на сумму основного долга с даты вынесения решения по день фактического погашения; возложить на ответчика судебные издержки в сумме уплаченной госпошлины.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель истца Кивач Н.Г., действующий на основании ордера, в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик своего представителя в суд не направил, о рассмотрении дела извещался судом надлежащим образом.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Судебная корреспонденция, направленная ООО «СВАРКОМ-ГАЗ» по известному суду адресу местонахождения юридического лица: <адрес> возвращена отделением почтовой связи в адрес суда.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25).

В соответствии с абзацем вторым пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, по смыслу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25, юридически значимое сообщение не может считаться доставленным, если по обстоятельствам, не зависящим от адресата, оно не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Сам факт неполучения извещения, своевременно направленного по адресу местонахождения юридического лица ООО «СВАРКОМ-ГАЗ» заказной корреспонденции, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении общества судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленной истцом ко взысканию денежной суммы в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения такой суммы одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Статьей 1109 Гражданского кодекса РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, отсутствие доказательств выполнения работ для указанного лица, размер неосновательного обогащения.В соответствии с п.п.1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель в силу пункта 1 статьи 487 Гражданского кодекса РФ должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса РФ.

Частью 2 статью 314 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случаях, когда обязательство предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Право покупателя на отказ от исполнения договора поставки непосредственно предусмотрено в п. 1 ст. 523 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которым односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной сторон.

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, и это не оспаривалось сторонами по делу, что 10.08.2022 со счета ТД «Глостер» на счет ООО «СВАРКОМ-ГАЗ» были перечислены денежные средства в размере 142164 руб., что подтверждается платежным поручением от 10.08.2022 №. Назначение платежа: частичная оплата по счету № от 09.08.2022 за товар.

Согласно счету № от 09.08.2022, последний выставлен ООО «СВАРКОМ-ГАЗ» в отношении ООО «ТД Глостер», основание: приобретение электродов на общую сумму 284328 руб. В указанном счете установлена дата оплаты не позднее 15.08.2022.

Вместе с тем, товар в адрес общества до настоящего времени не поставлен, доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлено.

Директором ООО «ТД Глостер» является истец, что подтверждается выпиской ЕГРЮЛ.

12.12.2022 ООО «ТД Глостер» (цедент) заключило договор цессии №, по которому уступило истцу все права требования долговых обязательств ООО «СВАРКОМ-ГАЗ» (должника). Письмом от 12.12.2022 истец уведомил ответчика о переходе прав требования к нему.

Претензионное требование о возврате денежных средств, направленное ООО «ТД Глостер» ответчику 22.11.2022 оставлено без внимания.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства – с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, руководствуясь вышеуказанными положениями действующего законодательства, суд исходит из того, что при рассмотрении дела факт получения денежных средств ответчиком не оспорен, обязательства ответчиком не выполнены.

Таким образом, сумма в размере 142164 руб., перечисленная ответчику, может быть квалифицирована как неосновательное обогащение ответчика в силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что исковые требования в данной части подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца следует взыскать денежные средства в размере 142164 руб.

На основании ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По правилам п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими средствами с даты вынесения решения по дату фактического исполнении решения суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая вышеназванные положения закона, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца на сумму основного долга в размере 142164 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 06.03.2023 по дату исполнения решения суда, в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В силу положений ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4043 руб.

Руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Трифонова М.А. (паспорт №) удовлетворить.

Взыскать с ООО «СВАРКОМ-ГАЗ» (ИНН 1001357630) в пользу Трифонова М.А. (паспорт №) денежные средства в размере 142164 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 142164 руб. за период с 06.03.2023 по дату фактического исполнения решения суда, в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с ООО «СВАРКОМ-ГАЗ» (ИНН 1001357630) в пользу Трифонова М.А. (паспорт серии №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 4043 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.Л. Саврук

Мотивированное решение составлено 17.03.2023.