Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-585/2020 от 02.10.2020

Дело № 1-585/2020

УИД: 74RS0003-01-2020-006109-03



ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Челябинск                         11 ноября 2020 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего – судьи Айрапетян Е.М.,

при секретаре судебного заседания Лебединской А.Е.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска Супруновича Е.В.,

подсудимого Михайлова Д. В., его защитника – адвоката Панова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:

Михайлова Д. В., <данные изъяты> судимого:

- 03 марта 2016 года Копейским городским судом Челябинской области п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (6 преступлений) на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на два года без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 11 марта 2016 года Центральным районным судом г. Челябинска (с учетом постановления Копейского городского суда Челябинской области от 14 сентября 2016 года) по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 30 марта 2016 года исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Советского района г. Челябинска по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания с наказанием, назначенным приговором Копейского городского суда Челябинской области от 03 марта 2016 года, к 2 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

- 01 апреля 2016 года Калининским районным судом г. Челябинска по ч. 1 ст. 158 УК РФ (8 преступлений), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 07 апреля 2016 года Центральным районным судом г. Челябинска по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ (4 преступления), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 08 апреля 2016 года Курчатовским районным судом г. Челябинска (с учетом постановления Копейского городского суда Челябинской области от 14 сентября 2016 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ (9 преступлений), п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 11 месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 23 июня 2016 года мировым судьей судебного участка № 5 города Копейска Челябинской области, с учетом изменений внесенных апелляционным постановлением Копейского городского суда Челябинской области от 28 сентября 2016 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ на основании с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания с наказаниями, назначенными приговорами Центрального районного суда г. Челябинска от 11 марта 2016 года, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Советского района г. Челябинска от 30 марта 2016 года, Калининского районного суда г. Челябинска от 01 апреля 2016 года, Центрального районного суда г. Челябинска от 07 апреля 2016 года, и Курчатовского районного суда г. Челябинска от 08 апреля 2016 года, к лишению свободы на срок 4 года без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 03 ноября 2016 года мировым судьей судебного участка № 2 Тракторозаводского района г. Челябинска по ч. 1 ст. 158 УК РФ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка № 5 города Копейска Челябинской области от 23 июня 2016 года к 4 годам 1 месяцу лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытию наказания 27 февраля 2020 года.

Осужденного:

- 02 сентября 2020 года Калининским районным судом г.Челябинска по ч. 1 ст. 158 УК РФ (два преступления) на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной копии строгого режима; приговор вступил в законную силу 22 сентября 2020 года,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Михайлов Д.В. около 17 часов 30 минут 01 августа 2020 года, находясь в помещении магазина «Роза Мед», расположенного по адресу: ул. Горького, 4 в Тракторозаводском районе г. Челябинска, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, тайно похитил из кассового ящика, расположенного в кассовой зоне указанного магазина, денежные средства в сумме 5000 рублей, принадлежащие индивидуальному предпринимателю Потерпевший №2 С похищенным имуществом Михайлов Д.В. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму 5000 рублей.

Кроме того, Михайлов Д.В. около 15 часов 50 минут 02 августа 2020 года, находясь в помещении магазина «Джинсовый мир», расположенный по адресу: ул. Первой Пятилетки, 17/3 в Тракторозаводском районе г.Челябинска, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, тайно похитил из кассового ящика, расположенного в кассовой зоне указанного магазина, денежные средства в сумме 11000 рублей, принадлежащие индивидуальному предпринимателю Потерпевший №4 С похищенным имуществом Михайлов Д.В. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №4 материальный ущерб на сумму 11000 рублей.

Кроме того, Михайлов Д.В. в период с 18 часов 10 минут до 19 часов 00 минут 05 августа 2020 года, находясь в помещении магазина «Эко Косметика», расположенном по адресу: пр.Ленина, д. 17 в Тракторозаводском районе г. Челябинска, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, тайно похитил со стола, находящегося в помещении указанного магазина ноутбук «Apple MacBook Pro», стоимостью 100000 рублей, принадлежащий ФИО6 С похищенным имуществом Михайлов Д.В. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО6 материальный ущерб на сумму 100000 рублей.

Подсудимый Михайлов Д.В. полностью согласился с предъявленным ему обвинением и признал себя виновным в содеянном. При ознакомлении с материалами уголовного дела Михайлов Д.В. заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного главой 40 УПК РФ, которое он подтвердил в судебном заседании. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником.

Михайлов Д.В. осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Защитник поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора в особом порядке.

Государственный обвинитель и потерпевшие (согласно их заявлениям) не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Учитывая, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено обвиняемым добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним, в момент ознакомления с материалами уголовного дела, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое он и его защитник поддержали в судебном заседании, государственный обвинитель и потерпевшие согласны на рассмотрение уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, вмененные Михайлову Д.В. преступления, относятся к категории преступлений небольшой и средней тяжести, суд считает, что все условия, необходимые для рассмотрения уголовного дела в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, соблюдены и уголовное дело в отношении Михайлова Д.В. возможно рассмотреть в особом порядке принятия судебного решения.

Органами дознания действия Михайлова Д.В. квалифицированы:

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище (по преступлению от 01 августа 2020 года в отношении потерпевшей Потерпевший №2),

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище (по преступлению от 02 августа 2020 года в отношении потерпевшей Потерпевший №4),

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, (по преступлению от 05 августа 2020 года в отношении потерпевшего ФИО6).

Изучив материалы уголовного дела, суд полагает, что обвинение в совершении инкриминируемых Михайлову Д.В. преступных деяний, с которыми согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Вместе с тем, суд не может согласиться с квалификацией действий Михайлова Д.В., предложенной органами предварительного расследования и поддержанной государственным обвинителем в судебном заседании по преступлениям, в отношении потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №4 в части квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в иное хранилище».

В силу п. 3 примечания к ст. 158 УК РФ, под иным хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Федеральный закон от 22 мая 2003 года № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа», указывает, что использование контрольно-кассовой техники для хранения материальных ценностей законом не предусмотрено. Основная функция кассового аппарата - обеспечение торговых операций (печатание чеков, фиксация производимых расчетно-кассовых операций для товарооборота). При этом нахождение в денежном ящике кассового аппарата денежных средств предусматривается лишь для удобства проведения продавцом расчетов с покупателями и не является его основной функцией.

Таким образом, ни кассовый аппарат, ни его денежный ящик не являются иным хранилищем в том смысле, который отражен в п. 3 примечания к ст. 158 УК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что при совершении обоих преступлений, как в отношении потерпевшей Потерпевший №2, так и в отношении потерпевшей Потерпевший №4, ФИО1 находился в магазинах в период их работы, имея свободный доступ в них, похитил в каждом случае денежные средства из кассовых ящиков, не предназначенных для хранения материальных ценностей, то есть не соответствующих тем признакам, которые вложил законодатель в понятие «хранилище», квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» подлежит исключению из предложенной квалификации действий Михайлова Д.В. по каждому из указанных преступлений.

При этом суд учитывает, что указанные изменения возможны, поскольку не связаны с оценкой доказательств, носят формальный характер и улучшают положение подсудимого.

Таким образом, действия Михайлова Д.В. суд квалифицирует:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества (по преступлению от 01 августа 2020 года в отношении потерпевшей Потерпевший №2);

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества (по преступлению от 02 августа 2020 года в отношении потерпевшей Потерпевший №4);

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества (по преступлению от 05 августа 2020 года в отношении потерпевшей ФИО6).

С учетом сведений о личности Михайлова Д.В., в совокупности с обстоятельствами совершения им преступлений, суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания Михайлову Д.В. по каждому преступлению суд, в соответствии со ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, отнесенных законодателем к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельства, смягчающие, и обстоятельство, отягчающее наказание, данные о личности подсудимого, возраст, семейное положение, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Михайлова Д.В. по каждому преступлению суд в соответствии п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ относит: активное способствование в расследовании преступлений, выразившееся в добровольном предоставлении органам предварительного расследования информации об обстоятельствах совершения каждого из преступлений путем дачи правдивых и полных показаний, которые способствовали их расследованию, полное признание вины и раскаяние в содеянном по всем преступлениям, мнение потерпевших, не настаивавших на строгом наказании; положительную характеристики по месту жительства, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

В соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства по преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №3 суд также учитывает возмещение ущерба путем возврата похищенного имущества.

При этом, суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной Михайлова Д.В., выраженную в соответствующем заявлении от 07 августа 2020 года (т. 1, л.д. 146) по преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №3, поскольку указанное заявление им сделано в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления и сводится к указанию обстоятельств его совершения и признанию вины в содеянном. При этом, данное обстоятельств учтено в качестве элемента активного способствования в расследовании данного преступления.

Также суд учитывает, что Михайлов Д.В. имеет регистрацию и постоянное место жительства, хоть не официально, но осуществлял трудовую деятельность.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ к обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимого, по каждому преступлению суд относится рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ).

С учетом того, что Михайлов Д.В. совершил преступления небольшой тяжести, обсуждение вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ представляется нецелесообразным.

Принимая во внимание сведения о личности подсудимого, а также конкретные обстоятельства и мотивы преступлений, суд на основании ч. 1 ст. 68 УК РФ учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных Михайловым Д.В. преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, принимая во внимание положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, приходит к выводу, что Михайлову Д.В. по каждому преступлению должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, с его изоляцией от общества, поскольку только реальное лишение свободы позволит достигнуть целей наказания и будет в наибольшей мере способствовать исправлению осужденного, и соответствовать принципу справедливости.

С учетом изложенного, снований для применения положений ст. 73 и ст. 53.1 УК РФ при назначении наказания по обоим преступлениям, суд не усматривает.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ при назначении наказания Михайлову Д.В. по каждому преступлению суд также не усматривает, так как при наличии совокупности всех смягчающих обстоятельств, установленных в судебном заседании, они не явились исключительными, поскольку существенно не уменьшили степень общественной опасности совершенных преступлений.

При определении Михайлову Д.В. срока лишения свободы по каждому преступлению суд применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку уголовное дело по ходатайству подсудимого рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, а также положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, учитывая, что оба преступления совершены в условиях рецидива.

Несмотря на наличие обстоятельств смягчающих наказание, которые предусмотрены п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания по каждому преступлению, суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, ввиду наличия обстоятельства, отягчающего наказание.

Окончательное наказание Михайлову Д.В. подлежит назначению по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, с учетом личности Михайлова Д.В. конкретных обстоятельств совершенных им преступлений, путем частичного сложения наказаний, а также ч. 5 ст. 69 РФ путем частичного сложения назначенного настоящим приговором наказания с наказанием, назначенным приговором Калининского районного суда г.Челябинска от 02 сентября 2020 года.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания в виде лишения свободы Михайлову Д.В. надлежит назначить в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Михайлова Д.В. следует оставить прежней, отменив ее после вступления приговора в законную силу. Сохранение меры пресечения, по мнению суда, в данном конкретном случае является обязательным, поскольку, исходя из обстоятельств, установленных судом, ее изменение на менее строгую, исходя из целей обеспечения исполнения наказания, представляется нецелесообразным.

Определяя порядок зачета в наказание, периода нахождения Михайлова Д.В. под стражей, ввиду избрания соответствующей меры пресечения, суд руководствуется положениями ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307 - 310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Михайлова Д. В. признать виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 8 (восемь) месяцев за каждое преступление.

На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Михайлову Д. В. наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца.

На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частично сложения назначенного настоящим приговором наказания с наказанием, назначенным приговором Калининского районного суда г. Челябинска от 02 сентября 2020 года окончательно назначить Михайлову Д. В. наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избранную в отношении Михайлова Д. В. меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления настоящего приговора в законную силу оставить прежней, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания зачесть отбытое Михайловым Д. В. наказание по приговору Калининского районного суда г.Челябинска от 02 сентября 2020 года в период с 22 сентября 2020 года до 11 ноября 2020 года, а также время содержания его под стражей по этому же приговору в период со 02 сентября 2020 до 22 сентября 2020 года и время содержания его под стражей по настоящему приговору с 07 августа 2020 года до дня вступления его в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- CD-диски с видеозаписями от 01, 02 и 05 августа 2020 года хранить в материалах уголовного дела;

- освободить потерпевшую Потерпевший №3 от ответственного хранения вещественного доказательства ноутбука «Apple MacBook Pro».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня его оглашения через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий:             Е.М. Айрапетян