Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-397/2021 ~ М-237/2021 от 04.03.2021

                                    Дело №2-397/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2021года                                г.Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Басковой Л.В.

При секретаре Бисеровой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Юлии Васильевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Интегра-Сервисы» о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы

УСТАНОВИЛ:

    Иванова Ю.В. обратилась в суд с иском к ООО «Интегра-Сервисы» о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы.

Просит взыскать с ответчика ООО «Интегра-сервисы» в пользу Ивановой Юлии Васильевны оплату неустойки за задержку выплаты заработной платы в размере 12 163 рубля 68 копеек.

Взыскать с ответчика ООО «Интегра-сервисы » в пользу Ивановой Юлии Васильевны компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей за составление иска.

    Свои требования мотивировала тем, что Иванова Юлия Васильевна была принята на работу в Общество с ограниченной ответственностью «Интегра-Сервисы» на должность <данные изъяты>, на основании приказа о приеме на работу № от дата.

При приеме на работу с ней был заключен трудовой договор.

В организации ответчика она проработала до дата.

дата она была приглашена в отдел кадров и ознакомлена с приказом об увольнении по инициативе администрации предприятия.

При ознакомлении с указанным приказом она была поставлена в известность, что ответчик ее увольняет дата согласно пп. а п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, то есть за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей-прогул.

Основанием к ее увольнению якобы послужила докладная записка, акты отсутствия на рабочем месте от дата, ее пояснительная записка, а также уведомление о предоставлении письменного объяснения.

С указанным увольнением она со своей стороны была не согласна в полном объеме, так как считала, что ответчик произвел ее увольнение незаконно, нарушив ее права, предусмотренные трудовым законодательством, и подала иск в суд о восстановлении на работе и взыскании компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Судом первой инстанции ее требования были удовлетворены, и она была восстановлена на работе с дата соответственно суд постановил взыскать с ответчика оплату вынужденного прогула в размере 50 675 рублей 55 копеек. Данную выплату ответчик сразу после суда ей не произвел.

После принятия решения судом первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, после чего определением судебной коллегии по гражданским делам от дата решение судьи Няганского городского суда Мироновой Е.А. было отменено и ей было отказано в удовлетворении исковых требований полностью, в том числе и в восстановлении на работе.

Кассационная инстанция согласилась с решением второй инстанции и отказала ей в принятии кассационной жалобы.

И только определением от дата судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ апелляционное определение от дата было отменено и дело было направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

После чего дата было принято новое решение, которым решение суда первой инстанции в части восстановления на работе было оставлено без изменения, а изменено только в части взыскания оплаты за время вынужденного прогула в сумме 48 564 рубля 07 копеек.

Так как ответчик своевременно не произвел ей оплату вынужденного прогула, в день восстановления на работе, согласно решения Няганского городского суда от дата, а данную оплату произвел только дата, считает, что вправе взыскать неустойку за задержку выплаты заработной платы.

Так как работодатель не выплатил ей заработную плату в установленный законом срок, считает, что в силу действующего трудового законодательства, ей должна быть со стороны работодателя выплачена денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 12163руб.68коп.

В связи с тем, что со стороны работодателя имел место быть факт нарушения моих трудовых прав, как работника, считает, что его действиями ей причинен моральный вред, так как она не получила своевременно причитающуюся ей заработную плату со всеми выплатами, ей приходилось обращаться в суд для того, чтобы взыскать с работодателя причитающиеся ей по закону выплаты, также работодатель не захотел выплатить ей добровольно компенсацию за задержку выплаты заработной платы, которая была несвоевременно выплачена в результате его виновных действий, в связи с чем, она постоянно нервничала и переживала, в результате чего считает, что действиями ответчика ей был причинен моральный вред и оценивает его в размере 50 000 (пятьдесят тысяч рублей). Считаю, что указанная сумма соответствует всем критериям разумности и справедливости и должна быть взыскана с ответчика в полном объеме.

В судебное заседание истица не явилась, была надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, представили возражения.

Иванова Юлия Васильевна (работник, истец) обратилась в Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к ООО «Интегра-Сервисы» (работодатель, ответчик) о взыскании неустойки за задержку выплаты заработной платы в размере 12 163,68 руб. за период с дата. по дата., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

Основанием иска служит то обстоятельство, что взысканные денежные средства в размере 48 564,07 руб. с ответчика в пользу истца решением от дата. по гражданскому делу № были перечислены истцу дата., а не дата. как полагает истец.

Вместе с тем, ООО «Интегра-Сервисы» не может согласиться с требованиями Ивановой Ю.В. по следующим причинам.

Хронология событий, имеющих значение для рассмотрения и разрешения настоящего спора, выглядит следующим образом:

дата Трудоустройство Ивановой Ю.В. в ООО «Интегра-Сервисы» в должности <данные изъяты> ООО «Интегра-Сервисы» в г. Нягань

дата Увольнение Ивановой Ю.В. с работы по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул

дата Няганский городской суд по делу № признал незаконным увольнение от дата Ивановой Ю.В. по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, Иванова Ю.В. восстановлена на работе, с ответчика в пользу истца взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с датаг. по дата, компенсация морального вреда, судебные расходы

дата Приказом № признан недействительным приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от дата № с Ивановой Ю.В., Иванова Ю.В. восстановлена на работе, внесены исправительные записи в трудовую книжку Ивановой Ю.В.

дата Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отменил решение суда первой инстанции по гражданскому делу №, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Ивановой Ю.В.

дата Верховный Суд Российской Федерации отменил апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Суда Ханты- Мансийского автономного округа - Югры от дата по делу № Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

дата Судебная коллегия по гражданским делам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры определила изменить решение Няганского городского суда от дата в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула и определения общей суммы, подлежащей взысканию

Истец ошибочно полагает, что ей положена выплата неустойки за задержку выплаты заработной платы в размере 12 163,68 руб. за период с дата по дата

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (ч.1 ст.232 ТК РФ).

Исходя из содержания закона, для удовлетворения требований работника о взыскании с работодателя процентов необходимо установить виновную противоправность действий (бездействия) работодателя в задержке выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула. Только наличие указанного условия дает основание для привлечения работодателя к материальной ответственности перед работником.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Решением Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от дата по гражданскому делу № с учетом определения об исправлении описки от дата исковые требования Ивановой Ю.В. удовлетворены частично. Признано незаконным увольнение Ивановой Ю.В. по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, истец восстановлена в должности инженера по транспорту в отделе главного механика филиала.

ООО «Интегра-Сервисы» в г. Нягань, с ответчика в пользу истца взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с дата по дата в размере 50 675,55 руб., компенсация морального вреда в сумме 30 000 руб., судебные расходы - 15 000 руб., а всего 95 675,55 руб. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 247,43 руб. Указанное решение на основании статьи 211 ГПК РФ в части восстановления на работе подлежало немедленному исполнению.

Работодателем дата приказом № признан недействительным приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от дата № с Ивановой Ю.В., Иванова Ю.В. восстановлена на работе, приказано внести исправительные записи в трудовую книжку Ивановой Ю.В., что и было осуществлено. Следовательно, решение Няганского городского суда Ханты- Мансийского автономного округа - Югры от дата по гражданскому делу № в части восстановления Ивановой Ю.В. на работе было исполнено немедленно дата

В связи с чем дата Иванова Ю.В. приступила к исполнению обязанностей в прежней должности на ранее установленных условиях.

Вместе с тем, решение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от дата по гражданскому делу № подлежало немедленному исполнению только в части восстановления работника на работе, а не целиком как полагает истец.

В соответствии с изложенной в исковом заявлении позицией истец обвиняет ответчика в том, что последний воспользовался правом обжалования судебного постановления в апелляционном порядке, что привело к нарушению прав истца. На наш взгляд, такое обвинение абсолютно беспочвенно и противоречит основополагающим принципам гражданского судопроизводства (статьи 2, 6, 12 ГПК РФ) и статьям 35, 198, 209, 320 ГПК РФ, которые устанавливают порядок вступления решения суда в силу и наделяют сторону правом обжалования судебных постановлений.

В последующем апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от дата решение суда первой инстанции по гражданскому делу № отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Ивановой Ю.В.

Иванова Ю.В., не согласившись с указанным апелляционным определением, обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, который дата. отменил апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от дата по делу Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры № и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры дата определила изменить решение Няганского городского суда от дата в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула и определения общей суммы, подлежащей взысканию, а также в части взыскания государственной пошлины: взыскать с ООО «Интегра-Сервисы» в пользу Ивановой Юлии Васильевны средний заработок за время вынужденного прогула за период с дата по дата в размере 48 564,07 рублей, а всего взыскать 93 564,07 рублей; взыскать с ООО «Интегра-Сервисы» в доход муниципального образования город Нягань, государственную пошлину в размере 2 257 рублей. В остальной части указанное решение суда оставить без изменения.

Следовательно, у ответчика в период с дата по дата. отсутствовало основание по выплате истцу среднего заработка за время вынужденного прогула за период с дата по дата в размере 48 564,07 рублей. Указанное основание возникло только дата

Судебные постановления исполняются в порядке, предусмотренном разделом VII ГПК РФ и Федеральным законом «Об исполнительном производстве» на основании заявления взыскателя и исполнительного листа (статьи 30 и 33, главы 7 и 8).

Истец получил исполнительный лист по гражданскому делу № лишь в дата., то есть в период с дата по дата. истец сам бездействовал.

Исполнительное производство № возбуждено дата и уже дата. денежные средства были списаны с расчетного счета ООО «Интегра- Сервисы».

Учитывая, что в данном споре именно на истца возлагается обязанность доказать наличие причинно-следственной связи между виновной противоправностью действий (бездействия) работодателя и несвоевременной выплатой среднего заработка за время вынужденного прогула, следует вывод о том, что с момента вынесения решения суда от дата у ООО «Интегра-Сервисы» отсутствовало основание для оплаты, достаточных доказательств обратного истцом не представлено, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца процентов в порядке статьи 236 ТК РФ.

Положения статей 59 и 60 ГПК Российской Федерации, предписывающих суду принимать только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, закрепляющих императивное правило оценки судом допустимости доказательств в гражданском процессе, во взаимосвязи с другими предписаниями этого же Кодекса, в том числе закрепленными в его статьях 2, 56, 67, 195 и части четвертой статьи 198, не предполагают основывать решение суда лишь предположениями стороны, являются процессуальными гарантиями права на судебную защиту, направлены на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения.

Доводы иска об обязанности ответчика оплатить дата средний заработок за время вынужденного прогула за период с дата по дата в размере 48 564,07 рублей по гражданскому делу № объективного подтверждения не нашли, а поэтому являются несостоятельными, основанными на личных предположениях истца.

Следовательно, позиция Ивановой Ю.В. основана на предположениях, что не отвечает требованиям ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.

Таким образом, нет оснований считать, что в период с дата по дата ответчик противоправно бездействовал, средний заработок не был получен Ивановой Ю.В. в результате нарушения работодателем установленного срока выплаты заработной платы, то есть оснований для применения положений статьи 236 ТК РФ и взыскания процентов не имеется.

Поскольку требование истца о компенсации морального вреда основано на требовании о взыскании процентов в порядке статьи 236 ТК РФ и является производным от основного, отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу Ивановой Ю.В. компенсации морального вреда, кроме того истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих несение моральных страданий.

Следует отметить, что истцом пропущен трехмесячный срок исковой давности для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленный статьей 392 Трудового кодекса РФ.

С учетом того, что Судебная коллегия по гражданским делам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры дата. определила изменить решение Няганского городского суда от дата в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула и определения общей суммы, подлежащей взысканию, а истец обратился в суд дата, то срок исковой давности для обращения в суд с иском по настоящему делу истек дата

С учетом изложенного, полагаем, что в удовлетворении искового заявления Ивановой Ю.В. к ООО «Интегра-Сервисы» о взыскании неустойки за задержку выплаты заработной платы в размере 12 163,68 руб. за период с дата по дата.-, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. и расходов на оплату услуг ; представителя в размере 7 000 руб. следует отказать.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

дата между Обществом с ограниченной ответственностью «Интегра-Сервисы» и ФИО (после заключения брака – Иванова) был заключен трудовой договор №, на основании указанного договора она была принята в отдел главного механика филиала ООО «Интегра-Сервисы» в г.Нягань на должность <данные изъяты>.

Приказом №-лс от дата за совершение прогула Иванова Ю.В. уволена с дата на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании решения Няганского городского суда от дата. исковые требования Ивановой Юлии Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра-Сервисы» были удовлетворены частично.

Суд признал увольнение Ивановой Юлии Васильевны, произведенное на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с прогулом, незаконным.

Восстановил Иванову Юлию Васильевну в должности инженера по транспорту отдела главного механика общества с ограниченной ответственностью «Интегра-Сервисы».

Взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Интегра-Сервисы» в пользу Ивановой Юлии Васильевны средний заработок за время вынужденного прогула за период с дата по дата в размере 58 247 рублей 76 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, судебные расходы в размере 15 000 рублей, а всего 103 247 рублей 76 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интегра-Сервисы» в доход бюджета муниципального образования г. Нягань государственную пошлину в размере 2 247 рублей 43 копейки.

Приказом № от дата. Иванова Ю.В. была восстановлена на работе.

Согласно апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от дата. решение Няганского городского суда от дата. было отменено, было принято новое решение, которым Ивановой Юлии Васильевне в удовлетворении исковых требований было отказано.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от дата. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от дата. по делу Няганского городского суда ХМАО-Югры № было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – суд ХМАО-Югры.

дата. судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры изменила решение Няганского городского суда от дата в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула и определения общей суммы, подлежащей взысканию, а также в части взыскания государственной пошлины.

Взыскали с ООО «Итегра-Сервисы» в пользу Ивановой Юлии Васильевны средний заработок за время вынужденного прогула за период с дата по дата в размере 48564руб.07коп., а всего 93564руб.07коп.

Взыскали в ООО «Интегра-Севисы» в доход бюджета муниципального образования город Нягань государственную пошлину в размере 2257руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

дата сумма 93564руб.07коп. была перечислена ОСП по г.Нягани УФССП по ХМАО-Югре, что подтверждается платежным поручением №.

Истица просит взыскать с ответчика оплату неустойки за задержку выплаты заработной платы в размере 12 163 рубля 68 копеек.

Ответчик считает, что истицей пропущен трех месячный срок для обращения в суд.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (абзацы седьмой, пятнадцатый, шестнадцатый статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Данные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации могут быть применены и при разрешении спора работника, прекратившего трудовые отношения с работодателем, о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, допущенную в период трудовых отношений.

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абзац пятый части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Этому праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Частью 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющей сроки расчета с работником при увольнении, предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно части 1 статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами.

Правила материальной ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, содержатся в статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной стопятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм (часть 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работодатель несет обязанность по выплате работнику заработной платы в установленные законом или трудовым договором сроки.

В случае нарушения установленного срока выплаты заработной платы работодатель обязан выплатить работнику задолженность по заработной плате с уплатой процентов. Обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более начисленных и задержанных выплатой сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора, то есть нарушение работодателем трудовых прав работника задержкой выплаты ему начисленной заработной платы имеет длящийся характер.

При прекращении трудового договора в день увольнения работника производится выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, в том числе и задолженности по заработной плате с процентами за задержку ее выплаты, если ранее эта задолженность не была погашена. С момента полного погашения работодателем задолженности по заработной плате надлежит исчислять установленный частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичный срок для обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора о взыскании процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты заработной платы (статья 236 Трудового кодекса Российской Федерации).

Окончательный расчет работодатель выплатил Ивановой Ю.В. дата при этом выплатил только имеющуюся перед ней задолженность по заработной плате без уплаты денежной компенсации за ее задержку.

Следовательно, срок на обращение Ивановой Ю.В. в суд с иском о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты ей заработной платы надлежало исчислять с даты полного погашения работодателем задолженности по заработной плате, то есть с момента окончательного расчета работодателя с работником при увольнении, который был произведен дата Именно с этого момента Ивановой Ю.В. стало известно о нарушении ее права на получение денежной компенсации за задержку выплаты ей заработной платы.

Окончательный расчет с Ивановой Ю.В. произведен дата, с указанного срока и будет течь срок исковой давности.

компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с дата по дата составляет 4657руб.88коп.

Истица просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000руб.

Согласно постановления Конституционного суда РФ от 14.07.2020г. №35-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 392 Трудового Кодекса Российской Федерации в связи с жалобой Р.М.Четыза»

Категория морального вреда, проявляющегося, в частности, в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (абзац второй пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда"), в российской правовой системе имеет межотраслевое значение. Моральный вред может быть причинен в сфере как гражданско-правовых, так и иных общественных отношений.

Трудовой кодекс Российской Федерации относит право на компенсацию морального вреда в порядке, установленном данным Кодексом, иными федеральными законами, к числу основных прав работника (абзац четырнадцатый части первой статьи 21).

Как следует из положений статей 237 и 394 Трудового кодекса Российской Федерации, работнику компенсируется моральный вред, причиненный неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе незаконным переводом на другую работу, необоснованным применением дисциплинарного взыскания, отказом в переводе на другую работу в соответствии с медицинскими рекомендациями либо увольнением без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения. При этом указанные нормы допускают рассмотрение соответствующего спора и определение размера денежной компенсации морального вреда судом.

Следовательно, в процессе защиты своих трудовых прав работник вправе предъявлять требование о компенсации морального вреда, причиненного решениями и действиями (бездействием) работодателя.

Это требование, как правило, предъявляется в суд заинтересованным лицом одновременно с требованием, из которого оно вытекает, а возможность его удовлетворения зависит от установления судом в том же судебном процессе оснований для удовлетворения основного требования.

Вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 8 июня 2015 года N 14-П отметил, что в случаях, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, именно заинтересованному лицу в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности принадлежит право выбирать, обращаться ли ему в суд с соответствующим иском одновременно с требованием о защите нарушенных прав или по отдельности (статьи 3, 131 и 151 ГПК Российской Федерации). Суд вправе рассмотреть самостоятельно предъявленный иск о компенсации причиненных истцу нравственных или физических страданий (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Следовательно, работник (государственный служащий) не лишен возможности обращаться в суд с таким иском уже после разрешения судом индивидуального трудового (служебного) спора, в том числе и после вступления в законную силу решения суда, которым требование работника (государственного служащего) о восстановлении нарушенных трудовых (служебных) прав было удовлетворено.

Статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации, закрепляя условия, порядок и сроки для обращения работника в суд, направлена на реализацию права на судебную защиту в сфере трудовых отношений, права на индивидуальный трудовой спор (статья 37, часть 4; статья 46, часть 1, Конституции Российской Федерации).

Согласно части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 данного Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Предусмотренные указанной нормой сроки (трехмесячный и месячный - для споров об увольнении) являются более короткими по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством Российской Федерации. Такие сроки, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не могут быть признаны неразумными и несоразмерными. Закрепленные данной статьей сокращенные сроки для обращения в суд и правила их исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности являются достаточными для обращения в суд (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 октября 2018 года N 38-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2005 года N 312-О, от 5 марта 2009 года N 295-О-О, от 18 октября 2012 года N 1877-О, от 23 апреля 2013 года N 618-О и др.).

Начало течения трехмесячного срока для обращения в суд законодатель связывает с днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть четвертая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, установленные оспариваемой нормой сроки обращения работника (государственного служащего) в суд за разрешением индивидуального трудового (служебного) спора согласуются с конституционными положениями, гарантирующими судебную защиту и право на индивидуальные трудовые споры, обеспечивают эффективное восстановление нарушенных трудовых (служебных) прав.

В соответствии со статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации к индивидуальным трудовым спорам относятся неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, споры между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Из приведенного законоположения следует, что индивидуальный трудовой спор, как правило, возникает по поводу нарушения трудовых прав работника в конкретном трудовом правоотношении, а требование о компенсации морального вреда может сопровождать иск о восстановлении нарушенных трудовых прав работника. В этом случае исковые требования работника объединены в рамках единого индивидуального трудового спора. Соответственно, не возникает сомнений относительно применения сроков, установленных в части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации и исчисляемых в общем порядке - с момента, когда работник (государственный служащий) узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности.

Когда требования о восстановлении нарушенных трудовых прав и о компенсации причиненного таким нарушением морального вреда заявляются работником (государственным служащим) раздельно, применение к последним сроков, предусмотренных статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом правил их исчисления фактически может привести к тому, что на момент вступления в законную силу судебного решения, установившего факт нарушения прав работника (государственного служащего) и, соответственно, свидетельствующего о правомерности предъявления требования о возмещении морального вреда, удовлетворение этого требования станет невозможным.

В то же время в Постановлении от 8 июня 2015 года N 14-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что компенсация морального вреда как самостоятельный способ защиты гражданских прав есть мера гражданско-правовой ответственности, правовая природа которой является единой независимо от того, в какой сфере отношений - публично-правовой или частноправовой - причиняется такой вред. Сам же по себе иск о компенсации морального вреда относится к требованиям о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ.

Из этой правовой позиции следует, что к требованию о компенсации морального вреда, когда оно заявлено самостоятельно - без связи с другими требованиями, вытекающими из трудовых правоотношений, - не могут быть применены сроки, предусмотренные частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем в таких случаях нельзя игнорировать неразрывную связь требования о возмещении морального вреда вследствие неправомерных действий или бездействия работодателя с трудовыми правоотношениями, что подтверждается и волей законодателя, отнесшего возмещение морального вреда, причиненного работнику, к материальной ответственности работодателя перед работником (глава 38 Трудового кодекса Российской Федерации), т.е. включившего его в сферу регулирования трудовых отношений, признав тем самым в рамках своей дискреции возможность применения в случаях предъявления соответствующих требований в связи с нарушением трудовых прав норм именно этой отрасли права, притом что согласно статье 208 ГК Российской Федерации на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что федеральный законодатель в силу требований статей 1 (часть 1), 7 (часть 1), 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации должен обеспечивать баланс конституционных прав и свобод, справедливое согласование прав и законных интересов сторон в трудовом договоре, являющееся необходимым условием гармонизации трудовых отношений в Российской Федерации как социальном правовом государстве (постановления от 24 января 2002 года N 3-П и от 15 марта 2005 года N 3-П).

Таким образом, предоставление работнику права требовать компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями или бездействием работодателя, будучи направленным на достижение социально необходимого результата, вместе с тем не должно нарушать баланс прав и законных интересов работников и работодателей.

Реализация такого права без установления разумных сроков обращения в суд, тем более после того как нарушенные трудовые права восстановлены в судебном порядке, вела бы к несоразмерному ограничению прав работодателя как стороны в трудовом договоре и субъекта экономической деятельности.

Такого рода ограничение не обусловлено необходимостью защиты прав и свобод, закрепленных статьей 37 Конституции Российской Федерации, нарушало бы свободу экономической (предпринимательской) деятельности и право собственности, а потому не отвечало бы требованиям справедливости и соразмерности и по существу означало бы нарушение баланса прав и законных интересов сторон трудового правоотношения.

Таким образом, на законодательном уровне предполагается наличие разумных сроков обращения в суд с требованием о компенсации морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав, в том числе после их восстановления решением суда. Это в полной мере относится и к случаям нарушения служебных прав, если законодательством, регулирующим соответствующие служебные отношения, предусматривается субсидиарное применение норм Трудового кодекса Российской Федерации.

В отсутствие же таких сроков правовое регулирование характеризуется имеющим конституционную значимость пробелом, в силу которого практически невозможно компенсировать моральный вред, причиненный нарушением трудовых (служебных) прав, после того, как факт такого нарушения признан судебным решением, а сами права восстановлены, без нарушения баланса прав и законных интересов сторон трудовых отношений, необходимость поддержания которого обусловлена конституционными требованиями.

Следовательно, правовым регулированием не обеспечивается действенная защита нарушенных трудовых (служебных) прав в части возмещения причиненного таким нарушением морального вреда, что вступает в противоречие как с конституционными предписаниями о гарантированности судебной защиты, так и с положениями международных актов, обязывающими государство обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты (статья 2 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Таким образом, часть первая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1) и 46 (часть 1), в той мере, в какой содержащееся в ней положение - ввиду отсутствия указания на сроки обращения в суд с требованием о компенсации морального вреда, причиненного нарушением трудовых (служебных) прав, в тех случаях, когда требование о компенсации морального вреда заявлено в суд после вступления в законную силу решения суда, которым нарушенные трудовые (служебные) права восстановлены полностью или частично, - нарушает право на судебную защиту, право на индивидуальные трудовые споры.

Федеральному законодателю надлежит - исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций, выраженных Конституционным Судом Российской Федерации в настоящем Постановлении, - внести в действующее правовое регулирование изменения, направленные на установление срока обращения в суд с требованием о компенсации морального вреда, причиненного нарушением трудовых (служебных) прав в случаях, когда такое требование заявляется после вступления в законную силу решения суда, которым нарушенные трудовые (служебные) права восстановлены.

Конституционный Суд Российской Федерации, не предрешая конкретного содержания необходимых изменений в правовом регулировании, полагает возможным во исполнение настоящего Постановления, руководствуясь пунктом 12 части первой статьи 75 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", установить, что впредь до внесения изменений, вытекающих из настоящего Постановления, требование о компенсации морального вреда, причиненного нарушением трудовых (служебных) прав, может быть заявлено одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав с соблюдением сроков, предусмотренных частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, либо в течение трехмесячного срока с момента вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично.

В судебном заседании установлено, что истица о нарушении своего права истица узнала дата., т.е. когда ей не была выплачена компенсация за задержку выплаты заработной платы.

В суд иск предъявлен дата.

Таким образом, трехмесячный срок для предъявления требования о компенсации морального вреда истицей не пропущен.

С учетом разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000руб.

На основании ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Между ИП Останиной М.Н. и Ивановой Ю.В. дата был заключен договор на оказание юридических услуг №, в соответствии с условиями которого стоимость услуг составляет 7 000руб.

Факт оплаты судебных расходов подтверждается квитанцией № от дата. на сумму 7000руб.

Учитывая сложность рассмотренного дела, время оказания помощи, суд считает возможным удовлетворить данные требования в размере 5000руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец при подаче иска в соответствии со ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты госпошлины.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400руб. 00коп. по требованиям имущественного характера и 300руб. по требованиям неимущественного характера.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Ивановой Юлии Васильевны удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интегра-Сервисы» в пользу Ивановой Юлии Васильевны проценты за несвоевременную выплату заработной платы в размере 4657руб.15коп., компенсацию морального вреда в размере 5000руб., расходы по оплате услуг представителя 5000руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интегра-Сервисы» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 700руб.00коп.

    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ханты-Мансийского окружного суда через Няганский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

    Решение в окончательной форме изготовлено 26.04.2021г.

Судья                                Баскова Л.В.