Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-76/2022 от 20.05.2022

Дело № 1-76/2022

Поступило в суд 20 мая 2022 года

УИД 54RS0016-01-2022-000539-66

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2022 года                                                 с. Довольное

Доволенский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Буяновой Н.А.,

при секретаре Шмидт А.В.,

с участием:

государственного обвинителя Русина М.Н.,

подсудимых Дмитренко А.М., Коломенцева И.В.,

защитников Луневой Т.И., Бабиной А.Д.,

представителя потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

Коломенцева И. В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, с неполным средним образованием, не женатого, не военнообязанного, не работающего, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

ранее судимого:

- 05 мая 2016 года приговором Болотнинского районного суда Новосибирской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлением Болотнинского районного суда Новосибирской области от 30 января 2017 года отменено условное осуждение, назначенное приговором Болотнинского районного суда Новосибирской области от 05 мая 2016 года, водворен в места лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев. 27 февраля 2018 года освобожден условно-досрочно постановлением Купинского районного суда Новосибирской области от 16 февраля 2018 года на срок 5 месяцев 13 дней;

- 18 января 2021 года приговором Доволенского районного суда Новосибирской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, окончание испытательного срока – 17 августа 2022 года,

копию обвинительного заключения получившего 19 мая 2022 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп.«а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Дмитренко А. М., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, со средним специальным образованием, не военнообязанного, не женатого, не работающего, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

ранее судимого:

- 11 апреля 2016 года приговором Доволенского районного суда Новосибирской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), ч. 1 ст. ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 23.11.2016 постановлено освободить от наказания, назначенного приговором Доволенского районного суда Новосибирской области от 11 апреля 2016 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ в связи с декриминализацией деяния, считать осужденным по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ. В силу ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания окончательно назначено 4 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 25 сентября 2019 года освобожден от отбывания наказания по приговору Доволенского районного суда Новосибирской области от 11 апреля 2016 года условно-досрочно на срок 9 месяцев 15 дней, 11 октября 2019 года, судимость не погашена,

копию обвинительного заключения получившего 19 мая 2022 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Коломенцев И.В. и Дмитренко А.М. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>. 14 по <адрес> Коломенцев И.В. и Дмитренко А.М., из корыстных побуждений, по предложению Дмитренко А.М., вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение угля и комплектующих деталей электродвигателя, принадлежащих Муниципальному унитарному предприятию коммунальное хозяйство «Травнинское» (далее по тексту МУП КХ «Травнинское»), хранившихся на огороженной и охраняемой территории котельной МУП КХ «Травнинское», расположенной по адресу: <адрес>, путем незаконного проникновения в иное хранилище, с целью дальнейшей сдачи похищенного в пункт приема лома металла и отопления своего жилища, распределив между собой преступные роли. Для совершения преступления Коломенцев И.В. и Дмитренко А.М. приискали слесарные инструменты, монтажку, металлические сани, мешок и рейку с привязанной к ней шапкой.

Реализуя свой совместный преступный, корыстный умысел, около 00 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ Коломенцев И.В. и Дмитренко А.М. проследовали к огороженной и охраняемой территории котельной МУП КХ «Травнинское», где убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, действуя умышленно и целенаправленно, совместно и согласованно, из корыстных побуждений, с целью незаконного получения наживы, осознавая общественную опасность своих действий и то, что имущество чужое, предвидя неизбежность наступления материального ущерба для собственника имущества и желая этого, в отсутствии посторонних лиц, согласно распределенным ролям участия каждого в совершении преступления, стали действовать следующим образом: Дмитренко А.М., действуя совместно и согласовано с Коломенцевым И.В., через незапертые ворота, незаконно проник на территорию котельной МУП КХ «Травнинское». Находясь на территории котельной МУП КХ «Травнинское» Дмитренко А.М., действуя совместно и согласованно с Коломенцевым И.В., с помощью приисканной рейки с привязанной к ней шапкой, закрыл обзор камеры видеонаблюдения, установленной на здании котельной МУП КХ «Травнинское», и согласно своей роли, отведенной в совершении преступления, с целью хищения, с помощью приисканных слесарных инструментов стал демонтировать комплектующие детали электродвигателя установленного на трубоотводе дымососа здания котельной. В это время Коломенцев И.В., действуя совместно и согласовано с Дмитренко А.М., через незапертые ворота, незаконно проник на территорию котельной МУП КХ «Травнинское», находясь на которой, с целью хищения, набрал камней угля весом 10,4 кг в приисканный мешок, и переместил его за территорию котельной МУП КХ «Травнинское», совершив тем самым его незаконное изъятие, положив его для удобства транспортировки на металлические сани. После чего, Коломенцев И.В., действуя совместно и согласовано с Дмитренко А.М., согласно своей роли отведенной в совершении преступления, подошел к Дмитренко А.М., который продолжал демонтировать комплектующие детали электродвигателя, и стал наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления людей, предупредить Дмитренко А.М., чтобы они не были застигнуты при совершении преступления. После того, как Дмитренко А.М. приготовил для хищения комплектующие детали электродвигателя, Дмитренко А.М. и Коломенцев И.В., действуя совместно и согласованно, с похищенным углем скрылись с места совершения преступления.

Продолжая реализовывать свой совместный преступный, корыстный умысел, около 00 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ Коломенцев И.В. и Дмитренко А.М. проследовали к огороженной и охраняемой территории котельной МУП КХ «Травнинское», расположенной по адресу: <адрес>, где Дмитренко А.М., действуя совместно и согласовано с Коломенцевым И.В., через незапертые ворота, незаконно проник на территорию котельной МУП КХ «Травнинское». Находясь на территории котельной МУП КХ «Травнинское» Дмитренко А.М., действуя совместно и согласованно с Коломенцевым И.В., с помощью приисканной рейки с привязанной к ней шапкой, закрыл обзор камеры видеонаблюдения, установленной на здании котельной МУП КХ «Травнинское», согласно своей роли, отведенной в совершении преступления, и с целью хищения, с помощью приисканных слесарных инструментов продолжил демонтировать комплектующие детали электродвигателя установленного на трубоотводе дымососа здания котельной. В это время Коломенцев И.В., действуя совместно и согласовано с Дмитренко А.М., через незапертые ворота, незаконно проник на территорию котельной МУП КХ «Травнинское», находясь на которой, с целью хищения, руками набрал камней угля весом 10,4 кг в приисканный мешок, и переместил его за территорию котельной МУП КХ «Травнинское», совершив тем самым его незаконное изъятие, положив его для удобства транспортировки на приисканные сани. После чего, Коломенцев И.В., действуя совместно и согласовано с Дмитренко А.М., согласно своей роли отведенной в совершении преступления, подошел к Дмитренко А.М., который продолжал демонтировать комплектующие детали электродвигателя, и стал наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления людей, предупредить Дмитренко А.М., чтобы они не были застигнуты при совершении преступления. После того, как Дмитренко А.М. демонтировал с электродвигателя статор и корпус электродвигателя, Коломенцев И.В. и Дмитренко А.М. действуя совместно и согласованно, с целью хищения, используя приисканную монтажку, переместили статор и корпус электродвигателя за территорию котельной МУП КХ «Травнинское», совершив тем самым их незаконное изъятие.

С похищенным Коломенцев И.В. и Дмитренко А.М. покинули место совершения преступления, совершив таким образом, в ночное время в период с 19 по 20 марта 2022, тайное хищение 20, 8 кг угля на общую сумму 80 рублей 08 копеек, из расчета стоимости 1 кг угля 3 рубля 85 копеек, чугунного корпуса электродвигателя и медного статора, оцененных потерпевшим на общую сумму 55 250 рублей, принадлежащих МУП КХ «Травнинское», похищенным Коломенцев И.В. и Дмитренко А.М. распорядились по своему усмотрению.

В результате совместных преступных действий Коломенцева И.В. и Дмитренко А.М., потерпевшему МУП КХ «Травнинское» был причинен материальный ущерб на общую сумму 55 330 рублей 08 копеек, ущерб не возмещен, заявлен гражданский иск.

В судебном заседании подсудимый Коломенцев И.В. признал себя виновным по предъявленному ему обвинению и пояснил следующее.

В марте 2022 года он вместе с Дмитренко А.М. проживали по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, когда он с Дмитренко А.М. находились дома, решили пойти к котельной <адрес> украсть угля для отопления дома, так как дров у них было очень мало, а также похитить электрический мотор, для того, чтобы сдать его в пункт приема металла, так как в нем много меди, и поделить вырученные денежные средства поровну между собой. Они оба были заинтересованы, чтобы дома было тепло, и к тому же он нуждался в денежных средствах, из-за того, что не имел постоянного источника дохода. Он взял санки и полимерный мешок белого цвета, чтобы набирать в него уголь, а Дмитренко взял с собой монтировку и несколько гаечных ключей, после этого, они дождались 00 часов, так как свет в котельной, а именно в тамбуре кочегары отключают после двенадцати ночи, и территория котельной остается не освещена. Им было известно, что территория котельной охранялась кочегарами и была оборудована камерами видеонаблюдения, поэтому кроме инструмента Дмитренко А.М. взял с собой детскую шапочку и длинную рейку около 3-х метров, чтобы закрыть камеру видеонаблюдения, во время того, как они будут похищать имущество. После 00 часов ДД.ММ.ГГГГ они пришли к территории котельной по <адрес>, со стороны ворот, которые не были заперты на замок, Дмитренко пошел с рейкой, к которой привязал шапочку, к видеокамере, закрыл ее шапкой. Он с мешком пошел к котельной за углем, санки оставил за воротами, а Дмитренко с инструментами пошел к электродвигателю и стал откручивать гайки и болты его крепления. Он набрал руками камней угля в мешок, как потом показало взвешивание – 10,4 кг, и унес его к воротам, положил на санки и вернулся к Дмитренко, который в это время пытался открутить крепления, для того чтобы украсть электродвигатель. Дмитренко бросил крутить болты, им никто не помешал, просто было уже поздно, и они решили вернуться за электродвигателем на следующий день и еще украсть угля. Он взял санки с украденным углем и повез их домой, а Дмитренко забрал рейку с шапочкой. Придя домой, он затопил печь углем, который привез. На следующий день, в субботу, они опять дождались ночи, взяли с собой тот же мешок, санки, инструменты, рейку с шапочкой и пошли к территории котельной. После 00 часов ДД.ММ.ГГГГ, они прошли на территорию котельной, Дмитренко закрыл камеру видеонаблюдения, он подошел к куче угля, из которой набрал в принесенный мешок уголь, а Дмитренко откручивал двигатель. Когда он закончил набирать уголь, Дмитренко А.М. попросил его посмотреть за окружающей обстановкой, чтобы их не поймали. Когда Дмитренко открутил двигатель, они вдвоём вынесли статор с территории котельной, так как он был тяжелый и погрузили с помощью монтировки на санки, повезли домой. Дома Дмитренко стал разбирать обмотку медной проволоки. В содеянном раскаивается, явку с повинной подтвердил.

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, судом по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 276 УПК РФ, с согласия сторон, исследовались показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, где он был допрошен с соблюдением процессуальных норм и конституционных прав, в присутствии адвоката.

Из показаний Коломенцева И.В., данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, оглашенных и исследованных судом в порядке ст.276 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации следует, что ДД.ММ.ГГГГ Коломенцев И.В. допрошен в качестве подозреваемого в присутствии защитника Бабиной А.Д., статья 51 Конституции РФ ему разъяснена и понятна, он предупрежден о том, что при согласии дать показания, они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, и при последующем отказе от этих показаний. Показания давать согласился, жалоб на здоровье не предъявлял.

Показал, что с февраля 2022 года и по настоящее время он проживает по адресу: <адрес>, совместно с Дмитренко А. Этот дом принадлежит Тесля О., которая пустила пожить его и Дмитренко в свой дом, а сама проживает в другом. Тесле О. он помогает по хозяйству в счет аренды жилья. Дом в котором они живут 3-х комнатный, в одной комнате живет он, в другой Дмитренко А., а зал и кухня являются общими комнатами, дом отапливают дровами и иногда углем. ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов, когда он с Дмитренко находились дома, по вышеуказанному адресу, Дмитренко предложил ему пойти к котельной <адрес> украсть угля, для отопления дома, так как дров у них было очень мало, а также похитить электрический мотор с вентиляции дымохода котельной, для того чтобы сдать его в пункт приема металла, так как в нем много меди, и поделить вырученные денежные средства поровну между собой. На предложение Дмитренко он согласился, они жили в общем доме и оба были заинтересованы, чтобы дома было тепло, и к тому же он нуждался в денежных средствах, из-за того, что не имел постоянного источника дохода. Дмитренко сказал, что он будет похищать уголь, а Дмитренко будет демонтировать двигатель, и потом они вместе перевезут похищенное на санках домой. Он взял санки и полимерный мешок белого цвета, а Дмитренко взял с собой монтировку и несколько гаечных ключей, после этого, они дождались 00 часов, так как свет в котельной, а именно в тамбуре кочегары отключают после двенадцати ночи, и территория котельной остается не освещена. Им было известно, что территория котельной охранялась кочегарами и была оборудована камерами видеонаблюдения, поэтому кроме инструмента Дмитренко взял с собой детскую шапочку и длинную рейку около 3-х метров, чтобы закрыть камеру видеонаблюдения, во время того, как они будут воровать.

Он набрал руками камней угля в мешок около 10 килограмм, как потом показало контрольное взвешивание – 10,4 кг, и унес его к воротам, положил на санки и вернулся к Дмитренко, который в это время пытался открутить крепления, для того чтобы украсть электродвигатель. Он в это время стоял рядом с ним и смотрел по сторонам, чтобы в случае появления посторонних людей, они с Дмитренко смогли убежать (л.д. 69-72).

Оглашенные показания подсудимый Коломенцев И.В. подтвердил в полном объеме, противоречия объяснил давностью произошедших событий, ранее помнил лучше.

В судебном заседании подсудимый Дмитренко А.М. признал себя виновным по предъявленному ему обвинению и пояснил следующее. ДД.ММ.ГГГГ они с Коломенцевым И.В. находились на <адрес>. Топить печь было нечем, денежные средства отсутствовали, договорились с Коломенцевым И.В. сходить на территорию котельной, набрать угля и ранее видели на данной территории электродвигатель, который тоже решили похитить. С собой они взяли санки, мешок, монтировку, ключи и детскую шапку на длинной деревянной рейке, и пошли в сторону котельной, по времени было около 23 или 00 часов. Освещения на территории не было, однако им было известно, что на территории котельной имеются видеокамеры. Видеокамеру он закрыл детской шапкой, которая была закреплена на деревянной рейке. На территорию котельной они проникли через забор, ворота были закрыты. Коломенцев И.В. пошел набирать уголь, а он пошел к электродвигателю и начал откручивать болты. Двигатель он не открутил, в это время Коломенцев уже набрал угля, было уже поздно и они пошли домой, решив, что вернутся на следующий день. На следующий день они пошли на территорию котельной за углем и электродвигателем, взяв с собой санки, мешок, монтировку и ключи. Допускает, что он мог предложить Коломенцеву сходить на территорию котельной МУП КХ «Травнинское», мог забыть в связи с давностью произошедших событий. По времени было примерно 23 или 00 часов, Коломенцев И.В. пошел набирать уголь, а он начал откручивать электродвигатель. Коломенцев, набрав уголь вернулся к нему, стал наблюдать по сторонам, чтобы их не поймали. Он открутил двигатель, Коломенцев помог ему с помощью монтировки погрузить электродвигатель на санки и они повезли его домой, где разобрали, впоследствии он сдал цветной металл в пункт приема в <адрес>, получив за него около 6 000 рублей.

Вина подсудимых в совершении вышеуказанного преступления кроме показаний подсудимых, в которых они признали свою вину в полном объеме, также подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела.

Так, представитель потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что он является директором муниципального унитарного предприятия коммунальное хозяйство «Травнинское». Предприятие находится по адресу: <адрес>.

МУП КХ «Травнинское» является самостоятельным хозяйствующим субъектом с правом юридического лица, имеет самостоятельный баланс, расчетные и иные счета в учреждениях, банках, круглую печать со своим наименованием, штамп и бланки.

В МУП КХ «Травнинское» имеется здание котельной, которое расположено по адресу: <адрес>. Территория котельной охраняемая, огорожена металлической изгородью. На территории установлены четыре камеры видеонаблюдения, кочегары наделены функциями охранников. На территории котельной хранится уголь. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, он находился на территории котельной, когда при обходе обнаружил разобранный электродвигатель дымососа, принадлежащий МУП КХ «Травнинское», в нем отсутствовал корпус и статор, который представляет собой обмотку из медной проволоки и находится внутри корпуса двигателя, остальные части двигателя находились на месте. Он просмотрел запись камер видеонаблюдения, установленных на котельной, на записи он увидел силуэт мужчины и узнал Дмитренко А.М. – жителя <адрес>. Запись он показывал работникам полиции, впоследствии данная запись не сохранилась. Позже была найдена деревянная палка, к которой была прикреплена детская шапка, которую Дмитренко А.М. надел на видеокамеру, чтобы закрыть изображение. Ущерб МУП КХ «Травнинское», причиненный хищением корпуса двигателя и статора оценивается в 55 250 рублей, что составляет остаточную стоимость указанного электродвигателя. От сотрудников полиции ему стало известно, что к данной краже причастны жители с. Травное - Коломенцев И.В. и Дмитренко А.М., а также то, что при совершении кражи корпуса электродвигателя и статора Коломенцевым И.В. был похищен уголь с территории котельной общим весом 20 кг. 800 гр. Уголь, находящийся на территории котельной принадлежит МУП КХ «Травнинское», приобретался по стоимости 3850 рублей за тонну, цена 1 кг угля составляет 3 рубля 85 копеек, соответственно стоимость похищенного угля весом 20 кг. 800 гр. составляет 80 рублей 08 копеек. Таким образом, Коломенцев И.В. и Дмитренко А.М. причинили своими действиями МУП КХ «Травнинское» материальный ущерб на общую сумму 55 330,08 рублей. Заявлен гражданский иск, от исковых требований в судебном заседании отказался, представив письменное заявление.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в порядке статьи 281 УПК РФ, с согласия сторон, оглашались показания не явившегося свидетеля ФИО2 который показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен сотрудником полиции для участия в качестве понятого при осмотре места происшествия - территории котельной, расположенной по адресу: <адрес>. Осмотр проводился в присутствии и с участием Коломенцева И.В., который добровольно указал на здание котельной, расположенное по вышеуказанному адресу и рассказал как совершал хищение угля и помогал совершить хищение статора электромотора Дмитренко А. При осмотре Коломенцев добровольно указал на место на <адрес>, где он недалеко от ворот оставлял сани, и пояснил, что когда он пришел вместе с Дмитренко А.М. и санями к территории котельной, понимал, что пришел воровать уголь и что Дмитренко пришел воровать электродвигатель. Находясь на территории котельной Коломенцев показал на металлическую конструкцию с двигателем и пояснил, что в первую ночь Дмитренко А. пытался ключами скрутить данный электродвигатель, но один из болтов открутить не смог, поэтому двигатель не похитил. Со слов Коломенцева, он в это время набрал в мешок угля, из кучи возле котельной и похитил, перенес его к саням, после чего с Дмитренко ушел домой. Уголь истопили в печи своей квартиры. Затем Коломенцев пояснил, что в следующую ночь, в субботу ДД.ММ.ГГГГ он взяв с собой сани и пустой мешок для угля, пошел на территорию котельной, чтобы также украсть уголь, и вместе с ним пошел Дмитренко А. с ключами, чтобы украсть электродвигатель, взяв с собой из квартиры и двора детскую шапку и длинный штакетник. Коломенцев пояснил, что Дмитренко сначала с помощью штакетника с шапкой закрыл видеокамеру на стене котельной, затем стал скручивать электродвигатель. В это время Коломенцев набрал в мешок из кучи угля, который вынес к саням, затем по просьбе Дмитренко А. вернулся к нему и стал наблюдать за улицей, чтобы при появлении посторонних, предупредить Дмитренко А. Когда Дмитренко А. скрутил часть двигателя, попросил Коломенцева перетащить двигатель к саням, что они вместе с помощью монтажки и сделали, донесли часть двигателя к саням. Затем пошли домой, Дмитренко А. сам тащил сани с похищенными электродвигателем и углем. В ходе осмотра на месте похищенного двигателя обнаружены и изъяты три малых и три больших болта, две малых и одна большая шайбы, три гайки. Для определения объема похищенного угля было сделано контрольное взвешивание, при котором Коломенцев добровольно набрал в мешок угля из кучи возле котельной и пояснил, что в таком же количестве в таком же мешке такого же веса он похищал каждый из двух раз. Взвешивание угля производилось с помощью бытовых весов, вес угля в мешке составил 10,4 кг. Коломенцев пояснил, что такой вес угля он похищал от котельной ночью в пятницу ДД.ММ.ГГГГ и в субботу ДД.ММ.ГГГГ, для отопления своей квартиры (т.№ л.д. 136-138).

        В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в порядке статьи 281 УПК РФ, с согласия сторон, оглашались показания не явившегося свидетеля ФИО, который показал, что 23.03.2022г. он был приглашен сотрудником полиции для участия в качестве понятого при осмотре места происшествия - <адрес>. 14 по <адрес>. Осмотр проводился в присутствии и с участием проживающего в вышеуказанной квартире Коломенцева И.В. В ходе осмотра места происшествия Коломенцев И.В. пояснил, что в кухне данной квартиры, на паласе Дмитренко А. ночью разбирал обмотку статора электромотора, который он и Дмитренко похитили от котельной <адрес>. Коломенцев И.В. указал на слесарные инструменты и ключи, находящиеся в кухне, с помощью которых, со слов Коломенцева, Дмитренко А. разбирал электродвигатель возле котельной и в кухне. Также Коломенцев И.В. указал на черный рюкзак и пояснил, что в данном рюкзаке Дмитренко А. увез лом медной проволоки. При осмотре рюкзака в нем были обнаружены мелкие части медной проволоки. Из инструментов Коломенцев И.В. указал на металлическую монтажку и пояснил, что с помощью нее, он помогал перетащить статор с обмоткой двигателя с территории котельной. Кроме монтажки были следующие инструменты: двое кусачек четыре ключа. Также Коломенцев И.В. указал на металлические сани, находящиеся во дворе и пояснил, что на данных санях Дмитренко А. перевез от территории котельной похищенные ими части электродвигателя – статор – корпус с медной обмоткой. В ходе осмотра места происшествия рюкзак, два фрагмента медной проволоки, монтажка, кусачки, ключи и металлические сани были изъяты (т. № л.д. 141-142).

Объективно вина подсудимых Коломенцева И.В. и Дмитренко А.М. также подтверждается письменными материалами уголовного дела.

        - рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым УУП ОП «Доволенское» МО МВД России «Краснозерский» Пятиным В.В. выявлен факт кражи электродвигателя с территории МУП КХ «Травнинское», совершенной Дмитренко А.М. и Коломенцевым И.В. (т. № л.д. 5).

- протоколом принятия устного заявления от Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о совершенном преступлении – хищении электродвигателя с территории котельной <адрес>, имевшее место в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (т. № л.д. 7).

- протоколом принятия устного заявления от Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о совершенном преступлении – хищении угля стоимостью 80 рублей 80 копеек с территории котельной <адрес> (т. № л.д. 57).

- справкой МУП КХ «Травнинское» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой стоимость 1 тонны каменного угля составляет 3850 рублей, стоимость 1 килограмма угля составляет 3 рубля 85 копеек (т. № л.д. 59).

- справкой МУП КХ «Травнинское» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой остаточная стоимость запасного электродвигателя дымососа котельной составляет 55 250 рублей (т. № л.д. 39).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена котельная, расположенная по адресу: <адрес> прилегающая к ней территория. Строение котельной капитальное, имеет входную дверь и распашные ворота с двух сторон. Прилегающая к котельной территория огорожена с двух сторон металлической изгородью, с третьей стороны – забор огородов <адрес>, со стороны заезда – раскрыты ворота, через которые имеется вход на территорию. Котельная находится в рабочем режиме, в помещении – кочегар. С западной стороны котельной, у стены имеется трубоотвод и вертикальная высокая металлическая труба для отвода дыма. К основанию трубы вмонтированы трубы с двумя электродвигателями, всего два электродвигателя, из которых правый рабочий, левый двигатель разукомплектован, а именно: отсутствует корпус двигателя и статор, при этом ротор двигателя на месте, кожух вентиляции обнаружен у основания трубы, рядом с которым, под разукомплектованным двигателем обнаружены пластины, болты с шайбами. Участвующий Потерпевший №1, пояснил, что данный двигатель был разукомплектован неизвестным лицом, и стал непригоден. Потерпевший №1 пояснил, что похищенный корпус двигателя и статор также как иное имущество котельной, принадлежат МУП КХ «Травнинское». Потерпевший №1 указал на место у стены и пояснил где утром ДД.ММ.ГГГГ он нашел длинную деревянную рейку, на конце которой была привязана шапка, которая была изъята в ходе осмотра места происшествия. На стене котельной с западной стороны имеется камера видеонаблюдения. В комнате отдыха кочегаров имеется монитор (экран), на котором отображаются изображение 4-х камер видеонаблюдения, одно из направлений - камера западной стены. Со стороны котельной, с разукомплектованным электродвигателем, имеются двухстворчатые ворота, раскрытые на момент осмотра, где между сворок ворот, ведущих в котельную, имеется куча каменного угля (т. № л.д. 9-10, 11-15).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому, осмотрена <адрес>. 14 по <адрес>. Осмотр проводился в присутствии и с участием проживающего в вышеуказанной квартире Коломенцева И.В. В ходе осмотра места происшествия Коломенцев И.В. пояснил, что в кухне данной квартиры, на паласе Дмитренко А. ночью разбирал обмотку статора электромотора, который он и Дмитренко похитили от котельной <адрес>. Коломенцев И.В. указал на слесарные инструменты и ключи, находящиеся в кухне, с помощью которых, со слов Коломенцева, Дмитренко А. разбирал электродвигатель возле котельной и в кухне. Также Коломенцев И.В. указал на черный рюкзак и пояснил, что в данном рюкзаке Дмитренко А. увез лом медной проволоки. При осмотре рюкзака в нем были обнаружены мелкие части медной проволоки. Из инструментов Коломенцев И.В. указал на металлическую монтажку и пояснил, что с помощью нее, он помогал перетащить статор с обмоткой двигателя с территории котельной. Кроме монтажки были следующие инструменты: двое кусачек, четыре ключа. Также Коломенцев И.В. указал на металлические сани, находящиеся во дворе и пояснил, что на данных санях Дмитренко А. перевез от территории котельной похищенные ими части электродвигателя – статор – корпус с медной обмоткой. В ходе осмотра места происшествия рюкзак, два фрагмента медной проволоки, монтажка, кусачки, ключи и металлические сани были изъяты (т. № л.д. 18-19, 20-23).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому, осмотрена территория котельной, расположенная по адресу: <адрес>. Осмотр проводился в присутствии и с участием Коломенцева И.В., который добровольно указал на здание котельной, расположенное по вышеуказанному адресу и рассказал, как он совершал хищение угля и помогал совершить хищение статора электромотора Дмитренко А. При осмотре Коломенцев добровольно указал на место на <адрес>, где он недалеко от ворот оставлял сани, и пояснил, что когда он пришел вместе с Дмитренко А.М. и санями к территории котельной, он понимал, что пришел воровать уголь и что Дмитренко пришел воровать электродвигатель. Находясь на территории котельной Коломенцев показал на металлическую конструкцию с двигателем и пояснил, что в первую ночь Дмитренко А. пытался ключами скрутить данный электродвигатель, но один из болтов открутить не смог, двигатель не похитил. Со слов Коломенцева, он в это время набрал в мешок угля, из кучи возле котельной и похитил, вынеся его к саням, после чего с Дмитренко ушел домой. Уголь истопили в печи своей квартиры. Затем Коломенцев пояснил, что в следующую ночь, в субботу ДД.ММ.ГГГГ он, взяв с собой сани и пустой мешок для угля, пошел на территорию котельной, чтобы также украсть уголь, и вместе с ним пошел Дмитренко А. с ключами, чтобы украсть электродвигатель, взяв с собой из квартиры и двора детскую шапку и длинный штакетник. Коломенцев пояснил, что Дмитренко сначала с помощью штакетника с шапкой закрыл видеокамеру на стене котельной, затем стал скручивать электродвигатель. В это время Коломенцев набрал в мешок из кучи угля, вынес к саням, затем по просьбе Дмитренко А. вернулся к нему и стал наблюдать за улицей, чтобы при появлении посторонних предупредить Дмитренко А. Когда Дмитренко А. скрутил часть двигателя, он попросил Коломенцева перетащить двигатель к саням, что они вместе с помощью монтажки и сделали, донесли часть двигателя к саням. Затем они оба пошли домой, Дмитренко А. сам тащил сани с похищенными электродвигателем и углем. В ходе осмотра на месте похищенного двигателя обнаружены и изъяты три малых и три больших болта, две малых и одна большая шайбы, три гайки. Для определения объема похищенного угля было сделано контрольное взвешивание, при котором Коломенцев добровольно набрал в мешок угля из кучи возле котельной и пояснил, что в таком же количестве, в таком же мешке такого же веса, он похищал каждый из двух раз. Взвешивание угля производилось с помощью бытовых весов, вес угля в мешке составил 10,4 кг. Коломенцев пояснил, что такой вес угля он похищал от котельной ночью в пятницу ДД.ММ.ГГГГ и в субботу ДД.ММ.ГГГГ, для отопления своей квартиры (т. № л.д. 24-25, 26-32).

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены: деревянная рейка с привязанной к ней детской шапкой, изъятые ДД.ММ.ГГГГ протоколом места происшествия - территории котельной, расположенной по адресу: <адрес>; рюкзак, два фрагмента медной проволоки, монтажка, двое кусачек-бокорезов, четыре ключа, металлические сани, изъятые ДД.ММ.ГГГГ протоколом места происшествия - двора и <адрес>. 14 по <адрес>; шесть болтов, три гайки, три шайбы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ протоколом места происшествия - территории котельной, расположенной по адресу: <адрес>. (т. № л.д. 89-91, 92-95).

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу: деревянная рейка с шапкой,      два фрагмента медной проволоки, 6 болтов, 3 гайки, 3 шайбы, металлические сани, рюкзак, монтажка, 4 ключа, 2 шт. кусачек-бокорезов (т. № л.д. 96).

- квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой деревянная рейка с шапкой, два фрагмента медной проволоки, 6 болтов, 3 гайки, 3 шайбы, металлические сани, рюкзак, монтажка, 4 ключа, 2 кусачек-бокорезов – переданы на хранение в комнату хранения вещественных доказательств ОП «Доволенское» (т. № л.д. 98).

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемым Коломенцевым И.В. и подозреваемым Дмитренко А.М., согласно которому подозреваемый Коломенцев И.В. изобличил подозреваемого Дмитренко А.М. в том, что по предложению Дмитренко А.М они вступили между собой в преступный сговор и совершили с территории котельной <адрес> хищение угля и комплектующих деталей электродвигателя (т. № л.д. 85-88).

Оценив все приведенные доказательства, суд признает их достоверными, допустимыми, относимыми и достаточными для разрешения настоящего дела по существу, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона. Все доказательства согласуются между собой и объективно отражают фактические обстоятельства дела и в своей совокупности подтверждают вину подсудимых Коломенцева И.В. и Дмитренко А.М. в совершении преступления.

Оценивая показания подсудимых Коломенцева И.В. и Дмитренко А.М. в судебном заседании, в которых они вину в совершении преступления признали в полном объеме, суд находит их правдивыми и соответствующими действительности, поскольку они полностью подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре себя подсудимыми при даче показаний, судом не установлено.

Показания подсудимых суд признает в целом достоверными и допустимыми, поскольку они подтверждаются показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, а также совокупностью доказательств, собранных по делу.

Суд признает показания представителя потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО2 и ФИО допустимыми доказательствами по делу и оценивает их как достоверные, так как они полностью согласуются между собой, а также с материалами уголовного дела и полным признанием своей вины подсудимыми. Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетелей у суда не имеется.

Судом не установлено объективных оснований, по которым представитель потерпевшего и свидетели могли бы оговорить подсудимых, их показания последовательны, не имеют между собой существенных противоречий, согласуются с другими доказательствами по делу, объективно подтверждаются доказательствами, исследованными судом. Данных о том, что между подсудимыми, представителем потерпевшего и свидетелями существуют неприязненные отношения, не имеется, представитель потерпевшего и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. В судебном заседании не установлено каких - либо данных, свидетельствующих о том, что представитель потерпевшего и свидетели имеют личную или другую заинтересованность с целью привлечения подсудимых к уголовной ответственности.

Приведенные письменные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, суд находит их относимыми и допустимыми, и, наряду с другими доказательствами по делу, подтверждающими вину каждого из подсудимых в совершении преступления.

Давая юридическую оценку действиям каждого из подсудимых, суд приходит к выводу о том, что умысел каждого был корыстным, направленным на тайное хищение имущества потерпевшего, о чем свидетельствуют сами обстоятельства преступления, согласно которым Коломенцев И.В. и Дмитренко А.М. противоправно и безвозмездно, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, тайно похитили принадлежащее потерпевшему имущество в виде угля, чугунного корпуса электродвигателя и медного статора, после чего скрылись с места преступления с похищенным имуществом, распорядившись им по собственному усмотрению.

Подсудимые Коломенцев И.В., Дмитренко А.М. и их защитники Бабина А.Д. и Лунева Т.И. не оспаривали в судебном заседании объем и стоимость похищенного имущества.

Суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак кражи «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое полное подтверждение в судебном заседании.

Преступление совершено Коломенцевым И.В. и Дмитренко А.М. Действия подсудимых носили совместный и согласованный характер, каждый выполнял при совершении преступления свою роль, что свидетельствует об их распределении и о предварительной договоренности на совершение в вышеуказанные периоды времени тайного хищения чужого имущества (кражи).

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, признака незаконного проникновения в жилище, помещение или иное хранилище, судам необходимо выяснить, с какой целью виновный оказался в помещении (жилище, хранилище), а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом.

Этот квалифицирующий признак отсутствует также в случаях, когда лицо оказалось в жилище, помещении или ином хранилище с согласия потерпевшего или лиц, под охраной которых находилось имущество, в силу родственных отношений, знакомства либо находилось в торговом зале магазина, в офисе и других помещениях, открытых для посещения граждан.

В силу примечания к ст.158 УК РФ под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Как следует из материалов уголовного дела, в частности протокола осмотра места происшествия, показаний подсудимых, представителя потерпевшего Потерпевший №1, хищение имущества произошло в ночное время на производственной территории котельной МУП КХ «Травнинское», данная территория котельной огорожена забором, в ночное время охраняется кочегарами, на территории установлены видеокамеры, то есть фактически территория котельной находится под охраной.

Суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» нашел свое полное подтверждение в судебном заседании. Подсудимые Коломенцев И.В. и Дмитренко А.М. именно с целью совершения кражи чужого имущества проникли на территорию котельной, принадлежащей МУП КХ «Травнинское», не имея на то никаких законных оснований, без согласия потерпевшего.

Преступление признано судом оконченным, так как подсудимые обратили имущество в виде угля, чугунного корпуса электродвигателя и медного статора в свою пользу и получили реальную возможность распорядиться похищенным имуществом.

Таким образом, все признаки состава преступления, в том числе и квалифицирующие признаки, нашли свое полное подтверждение в судебном заседании, исходя из умысла, действий подсудимых, каждого из них, наступивших последствий.

Обстоятельств, свидетельствующих о причастности каких-либо других лиц, кроме подсудимых Коломенцева И.В. и Дмитренко А.М., к совершению кражи, в судебном заседании не установлено.

Таким образом, виновность подсудимых в совершении указанного преступления установлена совокупностью достаточных доказательств и нашла свое полное подтверждение.

С учетом изложенных обстоятельств действия подсудимых Коломенцева И. В. и Дмитренко А. М., каждого из них, суд квалифицирует по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Разрешая вопрос о том, могут ли подсудимые, каждый из них, нести уголовную ответственность за содеянное, суд исходит из поведения каждого из подсудимых в ходе предварительного следствия и судебного заседания – вели себя адекватно, последовательно, целенаправленно и осознанно осуществляли свою защиту, а также данных об их личности, а поэтому у суда не возникло сомнений в их психической полноценности.

В соответствии со ст. 19 УК РФ подсудимые Коломенцев И.В. и Дмитренко А.М., как лица вменяемые, подлежат ответственности за содеянное, в материалах уголовного дела, касающихся личности каждого подсудимого, сведений, опровергающих данные выводы суда, не имеется.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, в судебном заседании не установлено.

Определяя вид и размер наказания подсудимым суд учитывает положения ст. 43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ, то есть характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, данные о личности каждого из подсудимых, согласно имеющимся в деле сведениям характеризующихся удовлетворительно, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Коломенцеву И.В. в соответствии со ст.61 УК РФ суд признаёт явку с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, отсутствие тяжких последствий по делу.

Обстоятельством отягчающим наказание Коломенцеву И.В. в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, который является простым.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Дмитренко А.М. в соответствии со статьей 61 УК РФ, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие тяжких последствий по делу.

Обстоятельством отягчающим наказание Дмитренко А.М. в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, который является простым.

При назначении наказания подсудимым судом не учитываются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как у каждого из подсудимых имеются отягчающие вину обстоятельства.

При назначении наказания каждому из подсудимых суд учитывает требования ч. 1 и ч. 2 ст. 68 УК РФ. В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд считает невозможным применение ч. 3 ст. 68 УК РФ, с учетом личности каждого из подсудимых, учитывая при этом характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, а также недостаточность исправительного воздействия ранее назначенного наказания.

Судом обсуждалась возможность изменения категории преступления на менее тяжкую, но с учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности преступления, суд не находит    оснований для применения части 6 статьи 15 УК РФ.

    Не находит суд и оснований для назначения наказания каждому из подсудимых с применением ст. 64 УК РФ, так как отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время и после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Оснований для применения при назначении наказании каждому из подсудимых положений ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств дела, личности подсудимого Дмитренко А.М., а также влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, в целях предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого Дмитренко А.М. без реального отбывания наказания, считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания или применение к подсудимому Дмитренко А.М. условной меры наказания будет противоречить общим началам назначения наказания и принципам социальной справедливости и не сможет обеспечить достижение целей наказания и повлиять на исправление осуждённого.

Преступление по настоящему уголовному делу совершено подсудимым Коломенцевым И.В. в период испытательного срока по приговору Доволенского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Решая вопрос о возможности сохранения либо отмены условного осуждения по приговору Доволенского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, судом учитывается, что подсудимый Коломенцев И.В., являясь условно осужденным за умышленное преступление, вновь совершил преступление средней тяжести, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости отмены подсудимому условного осуждения согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ и назначении ему наказания по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Таким образом, оснований для назначения подсудимым Коломенцеву И.В. и Дмитренко А.М. наказания с применением ст.73 УК РФ, не имеется.

Учитывая обстоятельства смягчающие наказание, личность каждого из подсудимых, суд полагает возможным дополнительное наказание в виде ограничения свободы подсудимым Коломенцеву И.В. и Дмитренко А.М. не назначать, поскольку цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты без назначения дополнительного наказания.

Сведения о том, что по состоянию здоровья Коломенцев И.В. и Дмитренко А.М. не могут отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с требованиями положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, учитывая, что в действиях подсудимого Коломенцева И.В. и подсудимого Дмитренко А.М. имеется простой рецидив преступлений, Коломенцеву И.В. и Дмитренко А.М. назначенное судом наказание в виде лишения свободы надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В ходе производства предварительного следствия представителем потерпевшего - гражданским истцом Потерпевший №1 заявлен гражданский иск на сумму 55 330 рублей 08 копеек.

Разрешая заявленные требования гражданского истца о возмещении имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, суд приходит к следующему.

Представитель потерпевшего - гражданский истец Потерпевший №1 отказался от заявленных исковых требований к подсудимым - гражданским ответчикам Коломенцеву И.В. и Дмитренко А.М. о возмещении имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, в размере 55 330 рублей 08 копеек, о чём представил суду письменное заявление, которое приобщено к материалам уголовного дела.

Выслушав представителя потерпевшего - гражданского истца Потерпевший №1, подсудимых - гражданских ответчиков Коломенцева И.В. и Дмитренко А.М., проверив и изучив представленные письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращает производство по делу.

На основании вышеизложенного суд полагает возможным принять отказ от иска гражданского истца Потерпевший №1 к гражданским ответчикам Коломенцеву И.В. и Дмитренко А.М. о возмещении имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, в размере 55 330 рублей 08 копеек, так как считает, что отказ от иска заявлен гражданским истцом добровольно, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст.220 ГПК РФ, если истец отказался от иска и отказ принят судом, производство по делу подлежит прекращению.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ст.221 ГПК РФ).

При рассмотрении вопроса о процессуальных издержках суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

В ходе предварительного следствия защиту интересов подсудимого Коломенцева И.В. осуществлял адвокат Бабина А.Д., защиту интересов подсудимого Дмитренко А.М. осуществлял адвокат Лунева Т.И., защитникам было выплачено вознаграждение из средств федерального бюджета в размере 5 400 рублей 00 копеек и 3 600 рублей 00 копеек соответственно (том 2 л.д. 19, 20).

Адвокат Лунева Т.И. просит произвести оплату ее труда за участие в судебном заседании по назначению из средств федерального бюджета в размере 3 600 рублей 00 копеек, с учетом последующего участия в судебном заседании.

Суд находит ходатайство адвоката Луневой Т.И. подлежащим удовлетворению, так как она осуществляла защиту интересов подсудимого Дмитренко А.М. в ходе судебного следствия.

Данную сумму необходимо возместить адвокату из средств федерального бюджета, оснований для освобождения Дмитренко А.М. от уплаты процессуальных издержек по делу суд не усматривает, поскольку инвалидности подсудимый не имеет, трудоспособен, доказательств имущественной несостоятельности суду не представил, от защитника в судебном заседании не отказывался, ходатайств о приглашении другого адвоката для осуществления его защиты не заявлял.

Адвокат Бабина А.Д. просит произвести оплату её труда за участие в судебном заседании по назначению из средств федерального бюджета в размере 3 600 рублей 00 копеек, с учетом последующего участия в судебном заседании.

Суд находит ходатайство адвоката Бабиной А.Д. подлежащим удовлетворению, так как она осуществляла защиту интересов подсудимого Коломенцева И.В. в ходе судебного следствия.

Данную сумму необходимо возместить адвокату из средств федерального бюджета, оснований для освобождения Коломенцева И.В. от уплаты процессуальных издержек по делу суд не усматривает, поскольку инвалидности подсудимый не имеет, трудоспособен, доказательств имущественной несостоятельности суду не представил, от защитника в судебном заседании не отказывался, ходатайств о приглашении другого адвоката для осуществления его защиты не заявлял.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Коломенцева И. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и на основании данной статьи назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Доволенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Доволенского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить Коломенцеву И. В. наказание в виде 2 (двух) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы.

Назначенное Коломенцеву И. В. наказание в виде лишения свободы отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Коломенцеву И. В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, избрать Коломенцеву И.В. меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбытия наказания Коломенцеву И. В. исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания Коломенцева И.В. под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Дмитренко А. М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и на основании данной статьи назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

Назначенное Дмитренко А. М. наказание в виде лишения свободы отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Дмитренко А. М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, избрать Дмитренко А.М. меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбытия наказания Дмитренко А. М. исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания Дмитренко А. М. под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Принять отказ Потерпевший №1 от иска к Коломенцеву И. В. и Дмитренко А. М. о возмещении имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, в размере 55 330 (пятьдесят пять тысяч триста тридцать) рублей 08 копеек.

Производство по иску Потерпевший №1 к Коломенцеву И.В. и Дмитренко А.М. о возмещении имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, в размере 55 330 (пятьдесят пять тысяч триста тридцать) рублей 08 копеек, прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

По вступлению приговора суда в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: деревянную рейку с шапкой, два фрагмента медной проволоки, 6 болтов, 3 гайки, 3 шайбы, металлические сани, рюкзак, монтажку, 4 ключа, 2 шт. кусачек-бокорезов, переданые на хранение в комнату хранения вещественных доказательств ОП «Доволенское» - уничтожить.

Взыскать с Коломенцева И.В. в пользу федерального бюджета в порядке регресса процессуальные издержки, выплаченные адвокату Бабиной А.Д. за осуществление защиты по уголовному делу в ходе предварительного следствия и на стадии судебного следствия в размере 10 800 (десять тысяч восемьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с Дмитренко А.М. в пользу федерального бюджета в порядке регресса процессуальные издержки, выплаченные адвокату Луневой Т.И. за осуществление защиты по уголовному делу в ходе предварительного следствия и на стадии судебного следствия в размере 9 000 (девять тысяч) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован всеми участниками процесса в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденными Коломенцевым И.В. и Дмитренко А.М. - в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному ими защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе.

           Осужденные имеют право ходатайствовать об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания. Ходатайство должно быть подано в течение трех суток со дня окончания судебного заседания.

    Председательствующий:                                     Буянова Н.А.