Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3124/2023 ~ М-2226/2023 от 07.09.2023

Дело №

УИД 62RS0№-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рязань 25 декабря 2023 года

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе судьи Свириной Е.А, с участием истца Соломадина Ю.В., при помощнике судьи ФИО9., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Соломадиной (ранее Локшиной) Кристины Николаевны и Соломадина Юрия Владимировича к ООО «Атлантис Туризм» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Соломадина (ранее Локшина) К.Н. и Соломадин Ю.В. обратились в суд с иском к ООО «Атлантис Туризм» о защите прав потребителей, указав следующее.

Между Соломадиной (в договоре указано Локшиной) К.Н. и ООО «Винокуров Групп» (турагентство) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор реализации туристического продукта № по перелету Москва – Анталия (<адрес>) с условиями проживания в отеле Golden Lotus (4 звезды) сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (7 ночей) с оформлением страховки. Оплата в размере 122 600 руб. была внесена полностью, что подтверждает квитанция от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ после череды отложений отправки рейса и посадки на борт самолет не смог взлететь, имел очевидные неисправности. Они (истцы) ощутили реальную угрозу жизни в случае перелета на указанном воздушном судне, поэтому они вечером вернулись домой в г. Рязань.

В своем исковом заявлении истец Соломадина К.Н. просит взыскать с ответчика ООО «Атлантис Туризм» в свою пользу 122 600 руб. по договору реализации туристического продукта № от ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере 122 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб. Истец Соломадин Ю.В. просит взыскать с ООО «Атлантис Туризм» компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.

В судебном заседании истец Соломадин Ю.В. заявленные требования поддержал.

Истец Соломадина К.Н., представитель ответчика ООО «Атлантис Туризм» и представитель третьего лица ООО «Винокуров Групп», извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика просил рассмотреть дело в его отсутствие. В своих возражениях на исковое заявление представитель ответчика указал, что ООО «Атлантис Туризм» получило от ООО «Винокуров Групп» денежные средства в размере 114 419 руб. 41 коп., денежные средства в размере 8 180 руб. 59 коп. находятся у ООО «Винокуров Групп», не являются агентским вознаграждением и должны быть возвращены истцу. В связи с поломкой воздушного судна рейс Москва – Анталия был перенесен, вины туроператора в данном переносе нет. В результате истцы отказались от забронированного продукта в день вылета, при этом все остальные туристы воспользовались услугами по перевозке в полном объеме. Таким образом, ООО «Атлантис Туризм» было вынуждено аннулировать заявку в связи с отказом туриста от тура, денежные средства в размере 114 419 руб. 41 коп. являются фактически понесенными расходами и возврату не подлежат. В силу п. 3 ст. 781 ГК РФ в случае, если невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. Учитывая необоснованность основного требования, требования о взыскании неустойки и штрафа являются незаконными. Исходя из п. 5 ст. 28 и ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» неустойка подлежит взысканию в случае нарушения срока удовлетворения требования о возврате денежных средств при отказе от исполнения договора, обусловленным нарушением сроков оказания услуг либо наличием недостатков оказанной услуги. Таких нарушений со стороны ответчика не было, то есть истцы применили нормы права, не подлежащие применению к возникшим между сторонами правоотношениям. В случае, если суд сочтет целесообразным взыскание неустойки, представитель ответчика просит применить ст. 333 ГК РФ как в отношении неустойки, так и в отношении штрафа. Истцами не указано, какие личные неимущественные права или нематериальные блага были нарушены ответчиком, в обоснование требований о возмещении морального вреда не представлено никаких документов. Представитель ответчика просит суд истцам в удовлетворении их требований отказать.

На основании ст. 167ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца Соломадина Ю.В., изучив материал дела, суд считает заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Винокуров Групп» (турагент) и Локшиной (после заключения брака ДД.ММ.ГГГГ Соломадиной К.Н.) (заказчик) был заключен договор реализации туристского продукта №, согласно которому турагент обязался предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию, забронировать туристский продукт у туроператора. Туроператор обязался сформировать туристский продукт, обеспечить оказание услуг, входящих в туристский продукт.

Из объяснений истца Соломадиной К.Н. в судебном заседании следует, что в договоре реализации туристского продукта была указана фамилия Локшина потому, что ее заграничный паспорт выдан до вступления ее в брак, после вступления в брак она данный паспорт не меняла.

Согласно п. 1.2 договора потребительские свойства туристского продукта отражены в листе бронирования, который является неотъемлемой частью договора и оформлен в виде приложения № к договору.

В приложении № к договору указана следующая информация: сведения о туристах – ФИО5, Соломадин Ю.В., программа пребывания и маршрут путешествия – Турция, Кемер, Golden Lotus, срок ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, услуги перевозки – Москва - Анталия, транспортная компания – Turkish Airlines, номер рейса ТК 3741, время отправления 14 час. 40 мин., время прибытия 18 час. 50 мин., Анталия – Москва, транспортная компания – Turkish Airlines, номер рейса ТК 3732, время отправления 06 час. 35 мин., время прибытия 11 час. 35 мин. Также в приложении № к договору указано, что общая цена туристского продукта составляет 122 600 руб.

В приложении № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ был указан туроператор - ООО «Атлантис Туризм».

В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Винокуров Групп» получило от ФИО5 денежные средства в размере 122 600 руб.

Из объяснений истцов в судебных заседаниях в ходе рассмотрения дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ они прибыли в аэропорт Внуково, где им сообщили, что рейс № ТК 3741, которым они должны были вылететь в 14 час. 40 мин. был перенесен на 19 час. 20 мин., фактически посадка началась в 19 час. 25 мин. Самолет совершил попытку взлететь, однако, не удалось запустить двигатель, попыток запустить двигатель было несколько, после чего пассажиров попросили проследовать в здание аэропорта. Примерно в 21 час. 30 мин. представитель авиакомпании сообщил, что в настоящее время проводятся работы по устранению неисправности. Поскольку информации о дальнейшей судьбе рейса не имелось, в 22 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ они приняли решение отказаться от поездки и вернуться в <адрес>.

Данные объяснения подтверждаются представленными истцами двумя видеозаписями, из содержаний которых усматривается, что группа туристов в разговоре с сотрудниками аэропорта выражают опасение за свои жизнь и здоровье, заявляют, что самолет не запускался, на что сотрудники (на одной записи мужчина, на другой записи женщина) отвечают, что самолет был неисправен, в настоящее время он исправен. В разговоре разные туристы неоднократно заявляют, что имела место задержка рейса на несколько часов, на что сотрудник аэропорта (женщина) говорит, что задержка рейса вызвана поздним прибытием самолета.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась в ООО «Винокуров Групп» и ООО «Атлантис Туризм» с письменной претензией от ДД.ММ.ГГГГ, в которой она попросила вернуть уплаченные ею денежные средства в размере 122 600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась в ООО «Винокуров Групп» и ООО «Атлантис Туризм» с повторной претензией от ДД.ММ.ГГГГ о возврате денежных средств в размере 122 600 руб.

Отказ ответчика в возврате уплаченных по договору реализации туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств послужил основанием для обращения истцов в суд с настоящим иском.

Принимая решение о частичном удовлетворении требований, суд учитывает следующее.

П. 1 ст. 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

П. 1 ст. 27 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» предусмотрено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В силу п. 1 ст. 28 данного закона если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 1 ст. 31 того же закона требования потребителя, в частности, о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В п. 3 ст. 31 закона указано, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

П. 5 ст. 28 закона установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Ст. 32 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» позволяет потребителю отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу ст. 120 Воздушного кодекса Российской Федерации за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере двадцати пяти процентов установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Таким образом, ответственность перевозчика наступает в том случае, если он не докажет, что просрочка доставки пассажира в пункт назначения имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Из содержания претензий от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, объяснений истцов в судебных заседаниях следует, что основанием заявленных ими требований является, в том числе, нарушение срока оказания услуг, поскольку вылет самолета из г. Москвы в г. Анталию был запланирован в 14 час. 40 мин., но поскольку по состоянию на 22 час. 30 мин. самолет из аэропорта не вылетел, они приняли решение отказаться от поездки, впоследствии оказалось, что вылет самолета состоялся в 23 час 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленной Соломадиным Ю.В. распечатки с сайта авиакомпании Turkish Airlines следует, что вылет рейса ТК3741 Москва – Анталия из г. Москвы должен быть ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 40 мин., прибытие – в 18 час. 50 мин., фактически вылет состоялся в 23 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ, прибытие в 03 час. 46 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, задержка вылета явилась значительной и составила 8 час. 40 мин.

Следовательно, исполнителем был нарушен срок начала оказания истцам услуг, доказательств того, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика, не представлено.

Нарушение срока начала оказания услуги, послужило основанием для отказа от исполнения договора реализации туристского продукта, в связи с чем суд считает подлежащими удовлетворению требования Соломадиной К.Н., уплатившей по данному договору денежные средства в размере 122 600 руб., о взыскании в ее пользу с ответчика данных денежных средств.

Суд учитывает, что стоимость услуг по перевозке была включена в стоимость туристского продукта, следовательно, данные денежные средства должны быть взысканы именно с исполнителя туристских услуг, которым является ответчик.

Утверждения стороны ответчика о том, что туристы сами отказались от поездки и что полученные туроператором от турагента денежные средства в размере 114 419 руб. 41 коп. являются фактически понесенным расходами и возврату не подлежат, суд не принимает во внимание, поскольку из материалов дела следует, что отказ потребителей от исполнения договора был вызван нарушением срока оказания услуг ( п. 1 ст. 28 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей»), при этом от исполнения от договора при отсутствии претензий к оказанию услуг (ст. 32 того же закона) потребители не отказывались.

При таких обстоятельствах потребитель имеет право на возврат уплаченной им по договору денежной суммы в полном размере.

Тот факт, что ООО «Винокуров Групп» перечислило ООО «Атлантис Туризм» денежные средства в размере 114 419 руб. 41 коп., не может ограничивать право потребителя требовать от туроператора возврата всей уплаченной по договору о реализации туристского продукта денежной суммы по следующей причине.

Согласно положениям ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. Законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора.

Ст. 9 Федерального закона № 132 – ФЗ от 24 ноября 1996 года «Об основах туристкой деятельности в РФ» установлено, что по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги. Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

П. 50 данного постановления разъяснено, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

Из вышеизложенного следует, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, независимо от содержания агентского договора, заключенного между турагентом и туроператором.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ Соломадина (ФИО5) вручила ООО «Винокуров Групп», действующему по поручению ООО «Атлантис Туризм», претензию о возврате денежных средств в размере 122 600 руб., данные денежные средства должны были быть возвращены не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению неустойка, которая согласно имеющемуся в исковом заявлении расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: 122 600 руб. х 3 % х 59 дней = 217 002 руб., но не более цены заказа, то есть 122 600 руб.

П. 1 ст. 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, заявления стороны ответчика об уменьшении размера неустойки, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 50 000 руб., оснований для дальнейшего снижения неустойки суд не усматривает.

В силу ст. 15 Закону РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992 года моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера- возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В данном случае судом установлен факт нарушения прав истцов как потребителей, что является достаточным условием для удовлетворения иска в части компенсации морального вреда.

Исходя из характера и объема причиненных истцам нравственных страданий, вызванных задержкой вылета самолета, что послужило основанием для отказа от исполнения договора, в результате чего запланированная истцами поездка не состоялась, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов денежную компенсацию морального вреда в размере по 9 000 руб. в пользу каждого.

Тот факт, что договор реализации туристского продукта был заключен с Локшиной (Соломадиной) К.Н., денежные средства по договору в размере 122 600 руб. были внесены ею не может быть основанием для отказа Соломадину Ю.В. во взыскании в его пользу компенсации морального вреда, поскольку из представленного истцами свидетельства о заключении брака 1<данные изъяты> года следует, что они являются супругами, из объяснений истцов в судебном заседании следует, что они имеют общий семейный бюджет, и оплата по договору реализации туристского продукта была произведена за счет их общих денежных средств.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что Соломадин Ю.В. также является потребителем услуг и имеет право на взыскание в свою пользу денежной компенсации морального вреда.

Также с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в следующем размере:

В пользу Соломадиной К.Н. – 122 600 руб. + 50 000 руб. + 9 000 руб. = 181 600 руб. х 50 % = 90 800 руб., размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым уменьшить до 60 000 руб.

В пользу Соломадина Ю.В. в размере: 9 000 руб. х 50 % = 4 500 руб., оснований для уменьшения указанного штрафа суд не усматривает.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в размере 4 952 руб., от уплаты которой истцы были освобождены, подлежит взысканию с ответчика в бюджет

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Соломадиной (Локшиной) Кристины Николаевны и Соломадина Юрия Владимировича к ООО «Атлантис Туризм» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Атлантис Туризм» (ИНН 7743329937) в пользу Соломадиной Кристины Николаевны (паспорт №) денежные средства по договору реализации туристического продукта в размере 122 600 (сто двадцать две тысячи шестьсот) руб., неустойку в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 9 000 (девять тысяч) руб.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с ООО «Атлантис Туризм» (ИНН 7743329937) в пользу Соломадина Юрия Владимировича (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 9 000 (девять тысяч) руб.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с ООО «Атлантис Туризм» в пользу Соломадиной Кристины Николаевны штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителей в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) руб.

Взыскать с ООО «Атлантис Туризм» в пользу Соломадина Юрия Владимировича штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителей в размере 4 500 (четыре тысячи пятьсот) руб.

Взыскать с ООО «Атлантис Туризм» в бюджет государственную пошлину в размере 4 952 (четыре тысячи девятьсот пятьдесят два) руб.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г.Рязани.

Решение в окончательной форме изготовлено 09 января 2024 года.

Судья Е.А. Свирина