Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9079/2020 от 07.08.2020

Судья: ФИО2                              Гр. дело № – 9079/2020

(номер дела по первой инстанции №)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31августа 2020 года                                                              г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:        председательствующего Салдушкиной С.А.,

судей: Мельниковой О.А., Головиной Е.А.,

при секретаре Ивановой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Управления Федерального казначейства по Самарской области, Ахмедуллова Наиля Ришатовича на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования Ахмедуллова Наиля Ришатовича – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Ахмедуллова Наиля Ришатовича компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мельниковой О.А., пояснения Ахмедуллова Н.Р. данные им с использованием средств видеоконференцсвязи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ахмедуллов Н.Р. обратился в суд с иском к У МВД России по г.Самаре, МВД России, Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Самарской области, третьему лицу следователю отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Промышленного района СУ МВД РФ по г.Самаре лейтенанту юстиции ФИО5 о возмещении морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, указав в обоснование заявленных требований, что приговором Промышленного районного суда г. Самары от 30.05.2018г. он был оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО6), п.п. «а», «д» ч. 2 ст. 1621 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО7) в связи с непричастностью к совершению преступлений на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ. За ним признано право на реабилитацию в связи с оправданием и право на возмещение вреда связанного с уголовным преследованием в соответствии с ч. 1 ст. 134 УПК РФ. Истец указал, что в результате незаконного привлечения его к уголовной ответственности, оказания психического, морального и физического давления и принуждения, а также незаконного заключения под стражу, включая опубликованную клевету в социальных сетях, порочащую его, просит взыскать с ответчика в возмещение морального вреда, причиненного в результате противозаконных действий органами следствия 1 500 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое обжалуется Управлением Федерального казначейства по Самарской области и Ахмедулловым Н.Р. в апелляционном порядке.

         В апелляционной жалобе Управление Федерального казначейства по Самарской области в лице представителя Министерства финансов РФ по доверенности Левина И.В. просит решение суда отменить, прекратить производство по делу, в связи с тем, что Самарским районным судом г. Самары от 29.04.2020г. ранее разрешены аналогичные исковые требования Ахмедуллова Н.Р. о компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО6), п.п. «а», «д» ч. 2 ст. 1621 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО7).

        Ахмедуллов Н.Р. в своей апелляционной жалобе указывает на то, что обжалуемое решение не отвечает фактическим обстоятельствам дела, просит вынести новое решение которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

В заседание судебной коллегии Ахмедуллов Н.Р., участвующий посредством видеоконференцсвязи, доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, постановить новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, относительно доводов УФК по Самарской области указал, что в рамках настоящего дела иск предъявлен к иным ответчикам, поэтому оснований для прекращения производства по делу нет.

Представитель УФК по Самарской области по доверенности Шумев Д.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить и прекратить производство по делу, против удовлетворения жалобы Ахмедуллова Н.Р. возражал.

Представитель Управления МВД России по г. Самаре по доверенности Шабанова В.Р. в заседание судебной коллегии против удовлетворения жалобы Ахмедуллова Н.Р. возражала по доводам представленных письменных возражений.

Иные лица, участвующие в деле, не явились по неизвестным причинам. О дне слушания извещались надлежащим образом.

В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене с прекращением производства по делу по следующим обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что приговором Промышленного районного суда г.Самары от 30.05.2018г. Ахмедуллов Н.Р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО11) и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором Ахмедуллов Н.Р. оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО6), п.п. «а», «д» ч. 2 ст. 1621 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО7) в связи с непричастностью к совершению преступлений на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ. За ним признано право на реабилитацию в связи с оправданием по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО6), п.п. «а», «д» ч. 2 ст. 1621 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО7) с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, в соответствии с ч. 1 ст. 134 УПК РФ. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор по существу, руководствуясь ст.ст. 151, 1070, 1100, 1101 ГК РФ, ст. 133 УПК РФ, учитывая характер физических и нравственных страданий, связанный с индивидуальными особенностями истца, фактические обстоятельства, при которых были нарушены личные неимущественные права истца, тяжесть преступления, в совершении которого истцу было предъявлено обвинение, длительность содержания под стражей, приходит к обоснованному выводу о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда истцу, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности в размере 10 000 руб.

Вместе с тем, судебной коллегией установлено, что 29.04.2020г. Самарским районным судом г. Самары постановлено решение, которым разрешены аналогичные исковые требования Ахмедуллова Н.Р. о компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО6), п.п. «а», «д» ч. 2 ст. 1621 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО7). Данным решением взысканы с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Ахмедуллова Наиля Ришатовича компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

       Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

        При этом, предъявление истцом в рамках настоящего дела исковых требований к У МВД России по г. Самары, ГУ МВД РФ по Самарской области, МВД Российской Федерации, по мнению судебной коллегии, препятствием для прекращения производства по делу не является, поскольку стороной в обязательствах по возмещению вреда, предусмотренных ст. 1070 ГК РФ, является государство. При предъявлении соответствующих исков от имени казны Российской Федерации в качестве ответчика выступает Министерство финансов РФ (ст. 1071 ГК РФ).

Следовательно, судебная коллегия считает необходимым обжалуемое решение суда отменить, производство по делу прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.220, 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

            Председательствующий:

    Судьи: