Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-64/2019 от 22.11.2019

Дело №11-64/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2019 года                                                 г. Талица

Талицкий районный суд Свердловской области в составе:

судьи Коршуновой О.С.,

при секретаре Титовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке    частную жалобу Стихина Сергея Валентиновича на определение мирового судьи судебного участка №2 Талицкого судебного района Свердловской области Колеговой Н.В. от 28 октября 2019 года об отказе в удовлетворении заявления Стихина Сергея Валентиновича об отмене судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору и восстановлении срока на подачу заявления по гражданскому делу № по заявлению Публичного акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ» о вынесении судебного приказа о взыскании с Стихина Сергея Валентиновича задолженность по кредитному договору,

установил:

29.09.2017 мировым судьей судебного участка №2 Талицкого судебного района Свердловской области на основании заявления Публичного акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ» был выдан судебный приказ № о взыскании со Стихина Сергея Валентиновича задолженности по кредитному договору № от 01.03.2013 за период с 28.11.2014 по 08.09.2017 в размере 66802руб.22коп. (в том числе основной долг - 27018руб.31коп., проценты за пользование кредитом - 39783руб.91коп.), расходов по оплате государственной пошлины в размере 1102руб.00коп., всего 67904руб.22коп. (л.д.32).

Судебный приказ вступил в законную силу 25.11.2017 и обращен к исполнению (л.д.39).

28.10.2019 от должника мировому судье поступило возражение относительно его исполнения, также Стихин С.В. просил восстановить срок для подачи заявления об отмене судебного приказа. В заявлении Стихин С.В. указал, что не согласен с размером задолженности. Также указал, что судебный приказ он на руки не получал (л.д.40).

28.10.2019 мировым судьей судебного участка №2 Талицкого судебного района Свердловской области Колеговой Н.В. вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления об отмене вышеуказанного судебного приказа № от 29.09.2017 и в восстановлении срока на подачу заявления, в связи с тем, что должником не сообщено каких-либо уважительных причин пропуска срока для подачи возражения относительно исполнения судебного приказа, доказательств наличия таких причин не представлено (л.д.41).

Не согласившись с данным определением Стихин С.В. обратился с частной жалобой на определение мирового судьи от 28.10.2019, считает его незаконным, необоснованным, указал, что о времени и месте судебных заседаний по делу он не был уведомлен надлежащим образом, повестки на свое имя не получал, указанные в судебном приказе суммы многократно завышены, просит данное определение отменить, удовлетворить требование об отмене судебного приказа (л.д.44-45).

В судебное заседание заявитель Стихин С.В. не явился, извещен надлежащим образом и в срок (л.д.51), от него поступило заявление о рассмотрении с частной жалобой на определение мирового судьи от 28.10.2019 в его отсутствие, на жалобе настаивает (л.д.53).

Представитель взыскателя в судебном заседании участия не принимал, уведомлялся надлежащим образом и в срок (л.д.52).

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст.128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу ст.129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Согласно ст.112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (ч.1).

В соответствии с п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" копия (копии) судебного приказа на бумажном носителе направляется должнику (должникам) арбитражным судом в пятидневный срок со дня его вынесения (часть 3 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ данное правило подлежит применению мировым судьей.

Согласно п.30 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

В силу п.32 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N62 предусматривает, что в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

Согласно п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N62 к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Согласно положениям ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п.67, п.68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В заявлении Публичного акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ» о вынесении судебного приказа местом жительства должника Стихина С.В. указан адрес: <адрес> (л.д.1-2).

Копия судебного приказа была направлена должнику по указанному адресу 31.10.2017 и возвращена мировому судье с отметкой «истек срок хранения» 14.11.2019 (л.д.33-35).

При этом из копии паспорта должника следует, что он с 10.02.2004 по настоящее время зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д.54).

С учетом приведенных выше положений закона, должник вправе был принести возражения относительно исполнения судебного приказа в срок до 24.11.2017, однако обратился с такими возражениями лишь 28.10.2019.

При таких обстоятельствах, учитывая доводы должника, изложенные в возражении относительно исполнения судебного приказа, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что должником не сообщено каких-либо уважительных причин пропуска срока для подачи возражения относительно исполнения судебного приказа, доказательств наличия таких причин не представлено, соответственно мировой судья обоснованно отказал в отмене судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору и восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены судебного определения, подателем частной жалобы не заявлено, судом не установлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

          Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 28 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░       .          ░░░░░░░░░ ░. ░.