Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-5/2023 от 23.06.2023

Мировой судья Магдалинская А.Б. Дело № 11-5/2023

УИД 44MS0030-01-2022-002250-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2023 года пос. Красное-на-Волге

Красносельский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего Артимовской А.В.,

с участием представителя истцов Смирновой М. Ю., ответчика Крупиной Н. В., представителя ответчика Красношапки В. В.,

при секретаре Коминой А. Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Крупиной Надежды Васильевны на решение мирового судьи судебного участка №30 Красносельского судебного района Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Комлева Виктора Леонидовича, Кодолова Евгения Владимировича к Крупиной Надежде Васильевне о взыскании материального ущерба и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Комлев В.Л. и Кодолов Е.В. обратились в суд с иском к Крупиной Н. В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобилей, просили взыскать в пользу Комлева В.Л. ущерб в размере 36 000 руб. 00 коп., в пользу Кодолова Е.В. в размере 40 000 руб., а также судебные расходы и расходы по уплате государственной пошлины. Свои требования истцы мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес> быком, владелицей которого является ответчик Крупина Н. В., были повреждены два автомобиля: автомашина <данные изъяты>, № выпуска, г/н <данные изъяты>, принадлежащая Комлеву В.Л. и автомашина <данные изъяты>, № года выпуска, г/н <данные изъяты>, принадлежащая Кодолову Е.В.

Представитель истцов в ходе рассмотрения дела неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просила взыскать материальный ущерб с ответчика в пользу Комлева В. Л. 31 000 руб., в пользу Кодолова Е. В. 21 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. в пользу каждого, расходы связанные с оплатой экспертизы в размере 7000 руб. в пользу каждого и расходы по уплате государственной пошлины.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично, взыскал с Крупиной Надежды Васильевны в пользу Комлева Виктора Леонидовича в счет возмещения материального ущерба 31 000 руб., расходы связанные с оплатой услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы связанные с оплатой экспертизы в размере 6 027 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 130 руб., а всего 53 157 рублей, в пользу Кодолова Евгения Владимировича суд взыскал с Крупиной Надежды Васильевны в счет возмещения материального ущерба 21 000 руб., расходы связанные с оплатой услуг представителя в размере 15000 руб., расходы связанные с оплатой экспертизы в размере 3 675 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 830 руб., а всего взыскал 40 505 рублей.

Не согласившись, с указанным решением, ответчик Крупина Н. В. обратилась в Красносельский районный суд Костромской области с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи судебного участка №30 Красносельского судебного района Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № отменить, и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что при обращении в суд истцы не представили ни одного доказательства контакта быка с транспортным средством. В судебном заседании оба истца подтвердили, что сам момент контакта быка с транспортными средствами не видели и лишь предполагают его существование. Полагает, что в ходе рассмотрения дела истцом также не представлено каких-либо доказательств контакта быка с транспортными средствами, судом первой инстанции нарушен при оценке доказательств нарушен базовый принцип на взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК), т. к. материалы дела не содержат ни одного прямого доказательства контакта быка с транспортными средствами. Назначенная судом экспертиза не подтвердила контакт именно представленной на экспертизу рогом и цепью с поверхность транспортных средств, а так же время контакта. Опрошенный в судебном заседании эксперт, пояснил, что данные повреждения могли были быть причинены вообще любым животным имеющим рога или цепь. Выводы суда первой инстанции не согласуются с базовыми законам физики.

В судебном заседании ответчик Крупина Н. В., а также ее представитель, допущенный судом к участию в деле в соответствии с частью 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Красношапка В. В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просил решение мирового судьи судебного участка №30 отменить и вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

Истцы Комлев В. Л. и Кодолов Е. В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, действуют через представителя по доверенности Смирнову М. Ю.

Участвуя в судебном заседании представитель истцов Смирнова М. Ю. полагал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку мировым судьей установлены все существенные обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие причинение вреда имуществу ее доверителей именно со стороны домашнего животного, принадлежащего ответчику.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В силу п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установлением вины.

Судом установлено, что истцу Комлеву В. Л. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, № года выпуска, г/н <данные изъяты>, истцу Кодолову Е.В. на праве собственности принадлежит автомашина <данные изъяты>, № года выпуска, г/н №.

Ответчик Крупина Н. В., проживающая в <адрес>, имеет в собственности быка и корову. Ответчиком, в том числе в суде апелляционной инстанции, не оспаривался тот факт, что на момент происшествия крупный рогатый скот в <адрес> содержит только она.

ДД.ММ.ГГГГ автомобили истцов, принадлежащие им на праве собственности, были припаркованы возле <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в Отд МВД России по Красносельскому району поступило сообщение от Комлева В.Л. о том что в <адрес>, скотина Крупиной Н.В. поцарапала два автомобиля <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Отд МВД России по Красносельскому району Костромской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации за отсутствием события преступления. При этом, материалами проверки установлен факт повреждения имущества истцов, отобраны объяснения, в том числе у ответчика, в которых она указала, что ДД.ММ.ГГГГ, когда ответчик около <данные изъяты> вела быка и корову с пастбища, бык ушел вперед, она же отвлеклась на корову, которая запуталась в кустах. Когда она подошла к дому, бык был уже у ее дома, то есть был без присмотра <данные изъяты> минут.

По делу проведена судебная экспертиза, согласно выводам которой на автомобиле <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, имеются повреждения заднего бампера, заднего левого крыла, переднего бампера и задней правой двери, которые образованы в результате контактирования с рогом и цепью крупного рогатого скота (быка), на автомобиле <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты> в результате контактирования с рогом и цепью крупного рогатого скота (быка), образованы повреждения переднего левого крыла, крышки багажника, заднего бампера. По результатам исследования судебный эксперт пришел к выводу о том, что все заявленные повреждения на автомобиле <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, могли быть образованы в результате действий крупного рогатого скота (быка) весом 500 кг, высотой 160-165 см. На автомобиле <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты> от действий крупного рогатого скота (быка), могли быть образованы повреждения переднего левого крыла, крышки багажника и заднего бампера.

В силу норм гражданского законодательства гражданско-правовая ответственность за причиненный ущерб наступает при совокупности условий, которые включают наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

При рассмотрении дел данной категории юридическое значение имеют и подлежат доказыванию следующие факты: причинение вреда; его размер; неправомерность действий (бездействия) ответчика; причинно-следственная связь между неправомерными действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом истца; вина ответчика.

Обязанность доказать приведенные выше обстоятельства возлагается на истца, ответчики доказывают отсутствие вины в причинении вреда (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, оценив показания свидетелей, материалы № заключение проведенной по делу судебной экспертизы, пришел к правильному выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ быком, принадлежащим ответчику Крупиной Н. В., находящимся около автомобилей истцов, причинены механические повреждения автомобилям.

<адрес> находится на территории <адрес>

Статьей 22 Правил благоустройства, озеленения, обеспечения чистоты и порядка на территории муниципального образования Чапаевского сельского поселения Красносельского муниципального района Костромской области, утвержденных решением Советом депутатов Чапаевского сельского поселения Красносельского муниципального района Костромской области от 31 октября 2017 года № 44, установлено, что владельцы сельскохозяйственных животных обязаны сопровождать сельскохозяйственных животных до мест выпаса и обратно. Выпас скота вне мест предусмотренных для их выпаса не допускается. Передвижение сельскохозяйственных животных на территории сельского поселения без сопровождающих лиц запрещается.

Доказательств того, что указанные правила ответчиком соблюдены в материалы дела не представлено, напротив, сам ответчик в судебном заседании указал на то, что бык был оставлен без присмотра.

Разрешая требования, суд пришел к правильному выводу об их удовлетворении, поскольку ответчик Крупина Н. В., являясь собственником животного - быка в нарушение вышеуказанных Правил допустила безнадзорное нахождение принадлежащего ей животного, вследствие чего, последним были причинены механические повреждения имуществу истцов, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчицу гражданско-правовую ответственность в виде возмещения причиненного ущерба.

Являясь причинителем вреда, ответчица не представила доказательств, что вред причинен не по ее вине, выражая несогласие с выводами судебного эксперта ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы не заявляла.

Размер убытков подтвержден представленными в материалы дела заказ-нарядами ФИО11 Поскольку доказательств иной стоимости ремонта транспортного средства материалы дела не содержат, а ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, суд первой инстанции правомерно положил их в основу решения суда.

Доводы ответчика о том, что отказ в возбуждении уголовного дела о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации за отсутствием признаков события преступления, свидетельствует об отсутствии вины ответчика в причинении вреда имуществу истцов, отклоняется судом, поскольку отсутствие оснований для возбуждения уголовного дела не может служить безусловным доказательством отсутствия основания для наступления ответственности по возмещению вреда в рамках гражданского судопроизводства. Следовательно, данные обстоятельства не могут быть приняты судом в качестве оснований, подтверждающих отсутствие вины ответчика, исключающих его ответственность.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика выводов мирового судьи не опровергают, поскольку материалами дела не подтверждаются, тогда как, мировой судья на основании представленных в дело сторонами доказательств, обоснованно и правомерно взыскал имущественный ущерб с собственника быка – ответчика Крупиной Н. В..

Таким образом, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного решения не усматривает, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1. ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 30 Красносельского судебного района Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Комлева Виктора Леонидовича, Кодолова Евгения Владимировича к Крупиной Надежде Васильевне о взыскании материального ущерба и судебных расходов, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Крупиной Н. В. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья А. В. Артимовская

Мотивированное определение изготовлено 07.08.2023 года

Судья А. В. Артимовская