Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-82/2023 от 27.03.2023

                                                  Дело № 1-82/2023 УИД 26RS0015-01-2023-000422-22

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2023 года                                                                                  г. Ипатово

            Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Блохиной Н.В.,

             при секретаре Бреховой Н.Н.,

              с участием подсудимого Л.С.В., его защитника адвоката Б.И.А., представившего ордер № н 300533 от ДД.ММ.ГГГГ,

             с участием государственного обвинителя     ФИО5,

              потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

             рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Л.С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, Ипатовский городской округ, <адрес>,     гражданина Российской Федерации, военнообязанного, имеющего основное общее образование, работающего разнорабочим ИП «ФИО6» <адрес>,         состоящего в браке, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, ранее не судимого,

         обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.318 УК РФ,

                                                                  УСТАНОВИЛ:

Л.С.В., 22.12.2022 в период времени с 00 часов 30 минут до 00 часов 50 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, Ипатовский городской округ, <адрес>, на фоне внезапно возникших неприязненных отношений к сотрудникам полиции – заместителю начальника полиции по охране общественного порядка Отдела МВД России по Ипатовскому городскому округу Потерпевший №1 и оперуполномоченному отделения ЭБ и ПК Отдела МВД России по Ипатовскому городскому округу Потерпевший №2, прибывшим на указанную территорию домовладения с целью проверки поступившего 21.12.2022 в дежурную часть ОМВД России по Ипатовскому городскому округу сообщения о получении ФИО7 телесных повреждений. Понимая, что перед ним находятся представители власти в форменном обмундировании сотрудников полиции, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде подрыва авторитета государственного органа власти и желая их наступления, действуя в противоречие общепринятым нормам морали и нравственности, а также установленным правилам поведения, преследуя цель угрозы применения насилия в отношении представителей власти Потерпевший №1, назначенного на занимаемую им должность приказом начальника ГУ МВД России по СК № от ДД.ММ.ГГГГ и Потерпевший №2, назначенного на занимаемую им должность приказом начальника ОМВД России по Ипатовскому городскому округу № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, предусмотренных п.п. 2, 5, 6 ч. 1 ст. 2, п.п. 5, 11 ч. 1 ст. 12, п.п. 1, 2, 8 ч. 1 ст. 13 Федерального закона Российской Федерации № 3-ФЗ «О полиции», управомочивающими и обязывающими сотрудников полиции требовать от граждан прекращения противоправных действий, осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, пресекать административные правонарушения, составлять протоколы об административных правонарушениях, будучи осведомленным, что принадлежащая ему собака породы «немецкая овчарка» является источником повышенной опасности, выпустил ее из вольера, и, отдавал ей команды о нападении на сотрудников полиции, тем самым спровоцировав агрессию собаки в отношении Потерпевший №1 и Потерпевший №2, которую они восприняли как реальную угрозу применения насилия в отношении них и опасаясь за свою жизнь и здоровье, укрылись в летней кухне, расположенной на территории указанного домовладения.

               Суд, исследовав в ходе судебного следствия доказательства, представленные стороной защиты и обвинения, с учётом требований состязательности и равноправия сторон, пришёл к выводу, что вина подсудимого Л.С.В. в угрозе применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, нашла своё подтверждение следующими доказательствами и выводами суда.

Так, в судебном заседании подсудимый Л.С.В. вину в предъявленном ему обвинении признал частично, в содеянном раскаялся, воспользовавшись правом, изложенным в ч.1 ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался. Из его показаний, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 276 ч.1 п. 3 УПК РФ с согласия сторон, следует, что примерно с 2020 года его собака по кличке «Рекс» содержалась на территории домовладения № по адресу: <адрес>, Ипатовский городской округ, <адрес> в вольере, огороженном сеткой «рабицей», входная калитка которого запирается на две щеколды. За время проживания на его участке, «Рекс» показал себя в меру агрессивным, беспричинно никогда не проявляющим агрессию к человеку, но при провокации способным причинить вред в виде укусов, на людей никогда не нападал. 21.12.2022 он находился дома по вышеназванному адресу. В указанный день он поссорился со своей супругой, в результате чего вынужден был покинуть дом и перебраться, в летнюю кухню, находящуюся на земельном участке его домовладения. С вечера указанного дня он распивал вино собственного приготовления. Впоследствии распивать вино к нему присоединился его приемный сын ФИО7. В ходе распития спиртных напитков они решили посоревноваться в стрельбе из принадлежащей ему пневматической винтовки. Стреляли они по банкам, заранее размещенным на участке. Затем он на какое-то время зашел в дом. ФИО7 остался с пневматической винтовкой один. Когда вернулся обратно, заметил, что ФИО7 держится за руку. Подойдя ближе, он увидел, что из предплечья левой руки ФИО8 идет кровь, а в самой руке имеется раневой канал. ФИО7 ему пояснил, что он случайно выстрелил из пневматической винтовки себе в руку. В дальнейшем была вызвана скорая помощь. Дожидаясь медиков, он продолжил употреблять алкоголь, в связи с чем, что происходило после указанных событий, он не помнит. Утром 22.12.2022 он проснулся в камере административно задержанных ОМВД России по Ипатовскому городскому округу. Со слов сотрудников полиции ему стало известно, что в период с 00 часов 30 минут до 01 часа 00 минут 22.12.2022 он совершал противоправные действия в отношении сотрудников полиции, а именно выпустил из вольера и натравил на них свою собаку, бросал в их сторону стеклянные банки, выражался в адрес полицейских нецензурной бранью, но он этого не помнит. Он полностью осознает и понимает предъявленное ему обвинение, а также частично согласен с ним. Указанные в обвинении события вероятно имели место быть, но их подробности он не помнит, в связи с чем достоверно подтвердить или опровергнуть предъявленное обвинение, он не может.

Потерпевший Потерпевший №2 в судебном заседании показал о том, что состоит в должности оперуполномоченного ЭБ и ПК отдела МВД России по Ипатовскому городскому округу. В его должностные обязанности входит: исполнение поставленных оперативно служебных задач, в том числе по выявлению административных правонарушений, организация работы по выявлению, раскрытию и пресечению преступлений, проведение проверки по материалам, осуществление рассмотрения обращений граждан, осуществление оперативно-розыскной деятельности и др. 21.12.2022 он заступил на суточное дежурство в составе следственно-оперативной группы по Ипатовскому городскому округу. Ответственным от руководства ОМВД был назначен заместитель начальника полиции ООП Отдела МВД России по Ипатовскому городскому округу Потерпевший №1 22.12.2022 в связи с поступлением в приемное отделение ГБУЗ СК «Ипатовская РБ»    с ранением руки гражданина ФИО8, и для выяснения обстоятельств произошедшего он был направлен дежурным по адресу: <адрес>.    По указанному адресу он прибыл совместно с Потерпевший №1 примерно в 00 часов 30 минут. На территории указанного домовладения находился мужчина, как позже было установлено Л.С.В.. Последний по всем визуальным признакам был нетрезв, вел себя не адекватно. Когда они представились Л.С.В., предъявили через забор служебные удостоверения и озвучили причину своего визита, последний стал выражаться нецензурной лексикой в их адрес, выражая недовольство по поводу их приезда. Л.С.В. игнорировал их требования выйти за пределы участка и дать объяснения по поводу происшествия, случившего с ФИО7 Спустя некоторое время он совместно с Потерпевший №1 прошел через незапертую калитку на участок указанного домовладения, где Л.С.В. было повторно разъяснена причина их визита, но     последний реагировал не адекватно, продолжал грубить, выражаться нецензурной лексикой в их адрес, высказывать свое негативное мнение по отношению к сотрудникам полиции. На их предложения успокоится и дать объяснения по поводу случившегося с ФИО7, Л.С.В. продолжал оскорблять их. Спустя несколько минут Л.С.В. пояснил, что ему необходимо сходить в туалет, на что они не возражали. Пройдя к хозяйственной постройке, где также располагался вольер, Л.С.В. открыл калитку вольера и выпустил из него собаку породы «овчарка». Также Л.С.В. начал    давать собаке команду напасть на них, выкрикивая слово «фас». Собака сразу отреагировала на команды хозяина, и, издавая рычание, побежала в их сторону. Понимая, что собака проявляет агрессию, он с Потерпевший №1    с целью укрытия побежали в летнюю кухню, в которой за собой закрыли дверь. В дальнейшем через оконный проем кухни, они попросили Л.С.В. успокоить и ограничить передвижение пса и запереть его обратно в вольер. На данное требование Л.С.В. не отреагировал, а продолжил высказывать угрозы, в том числе грозил проблемами по службе. Также Л.С.В. продолжая натравливать на них собаку, которая бегала за входной дверью кухни, издавая рычание. После этого Л.С.В. стал бросать в постройку, в которой они укрылись, стеклянные банки, которые разбивались об оконную раму и падали в помещение. Л.С.В. вновь ими было предложено прекратить свои противоправные действия, было разъяснено о том, что он своими действиями оказывает неповиновение сотрудникам полиции и что к нему будет применена физическая сила, а также специальные средства. Только после определенного промежутка времени Л.С.В. завел собаку обратно в вольер, при этом его поведение по отношении к ним не менялось. Последний выражался нецензурной бранью и проявлял агрессию, озвучивал свое мнение по поводу того, что надо убивать тех, кто звонит в полицию. На их неоднократные требования успокоиться и рассказать об обстоятельствах, в результате которых ФИО7, попал в больницу, Л.С.В. что-либо пояснять не желал, поведение свое не менял. После чего Л.С.В. высказал намерения причинить себе вред, путем повреждения вен в области шеи, при этом потянулся к стеклянной банке объемом 700 мл., взял ее в руки и попытался разбить. В указанный момент они применили в отношении Л.С.В. физическую силу, путем загиба руки за спину. Позднее к ним на помощь подъехали сотрудники полиции ФИО9, Свидетель №1 и Свидетель №2, которые увели Л. в служебный автомобиль и доставили в отдел полиции. Допускает, что в этот же вечер Л. были надеты на руки    наручники, но он точно уже не помнит. Угроза, которая исходила от действий Л.С.В. при использовании своей собаки, им была воспринята реально, он испытал страх за свою жизнь и здоровье. Собака находилась в агрессивном состоянии, выполняла команды хозяина.

            Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании дал показания         аналогичные показаниям потерпевшего Потерпевший №2.

Свидетель Свидетель №2    допрошенный в судебном заседании показал о том, что 22.12.2022, примерно в 01 час 00 минут от дежурной части ОМВД России по Ипатовскому городскому округу поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес> необходимо оказать помощь сотрудникам ОМВД России по Ипатовскому городскому округу. После чего он совместно с ФИО10 и ФИО9 проехали на указанный адрес. Прибыв на место, они застали двух сотрудников полиции Потерпевший №1 и Потерпевший №2, рядом с которыми стоял мужчина, как позже было установлено Л.С.В..    Л.С.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя не адекватно, выражался нецензурной бранью.    В их присутствии Л.С.В., оскорблений в адрес сотрудников полиции не высказывал,     физическую силу не применял. Каких- либо угроз применения физической силы также не высказывал. Для связки слов применял нецензурную лексику. На территории указанного домовладения находилась собака, последняя была в вольере, в их присутствии Л.С.В. собаку из вольера не выпускал. Со слов Потерпевший №1 и Потерпевший №2 знает, что    немного ранее Л.С.В. выпускал указанную собаку из вольера, в связи с чем полицейские укрывались от нее в постройке летней кухни. Также он видел в помещении летней кухни на полу разбитое стекло от банок. Впоследствии Л.С.В. был помещен в служебный автомобиль и доставлен в ОМВД России по Ипатовскому городскому округу.

            Свидетели Свидетель №1 и ФИО9 в судебном заседании дали показания,      аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №2.

Показания свидетелей согласуются с показаниями потерпевших и подсудимого, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 276 ч.1 п. 3 УПК РФ.

             Виновность Л.С.В. в угрозе применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей подтверждается письменными доказательствами, представленными стороной обвинения:

протоколом осмотра места происшествия от 16.02.2023, согласно которому местом совершения преступления является внутренний двор домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, Ипатовский городской округ, <адрес> (т. 1 л.д. 113-118);

- протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым Л.С.В. от 15.02.2023 (т. 1 л.д. 107-112);

- протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №2 и подозреваемым Л.С.В. от 18.02.2023 (т. 1 л.д. 119-124).

Согласно указанным протоколам очных ставок потерпевшие Потерпевший №2 и Потерпевший №1 подтвердили свои показания, указав, что Л.С.В. явно отдавал отчет своим действиям, действовал осознанно, когда выпустил, а затем натравил на них свою собаку, соответственно он должен помнить указанные обстоятельства, не смотря на состояние алкогольного опьянения.

Оценивая совокупность исследованных доказательств, оглашенных показаний подсудимого, данных на предварительном следствии, показаний потерпевших, свидетеля обвинения Свидетель №2, данных в ходе судебного следствия, свидетелей Свидетель №1 и ФИО9, данных в ходе судебного и предварительного следствия, суд приходит к выводу, что они последовательны, логичны, устанавливают одни и те же события, согласуются между собой.

           Суд квалифицирует действия подсудимого Л.С.В. по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как угроза применение насилия в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Считает обвинение обоснованным, соответствующим материалам дела.

Согласно справке врача-психиатра Л.С.В. на учете у врача психиатра не состоит, анализируя указанное обстоятельство, а также оценивания его поведение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что подсудимого следует считать вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. Оснований для постановления приговора без назначения наказания либо освобождения от наказания судом не усматривается.

В соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

         При учете характера и степени общественной опасности совершенного преступления суд принимает во внимание, что Л.С.В., в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ совершил преступление средней тяжести, направленное против порядка управления.

         Как личность Л.С.В. по месту жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно, состоит в браке, трудоустроен, ранее не судим.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд признает наличие малолетних детей у подсудимого.

         В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Л.С.В., суд учитывает частичное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику личности по месту жительства и регистрации.

          Также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление Л.С.В. и на условия жизни его семьи.

          Обстоятельств, отягчающих наказание Л.С.В., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

          Суд не усматривает оснований для признания в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание Л.С.В. совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку из установленных по делу обстоятельств и исследованных судом иных доказательств не усматривается, что именно состояние опьянения Л.С.В. ослабило его внутренний контроль, снизило его адекватное восприятие происходящего и повлияло на совершение последним противоправных действий в отношении потерпевших.

Изучив личность подсудимого, обстоятельства совершенного преступления, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих обстоятельств, необходимость влияния назначаемого наказания на исправление Л.С.В., руководствуясь принципом справедливости, а также, в целях исправления и перевоспитания подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении Л.С.В. наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 318 УК РФ, в виде    штрафа, поскольку данный вид наказания, в полной мере отвечает цели наказания, и способен исправить подсудимого. Суд учитывает, что в настоящее время Л.С.В. трудоустроен, инвалидности не имеет, что не исключает возможности    исполнения наказания в виде штрафа.

Определяя размер штрафа, суд учитывает положения ч.3 ст. 46 УК РФ, а именно тяжесть совершенного преступления, имущественное положение Л.С.В., а также возможность получения осужденным заработной платы или иного дохода.

             С учетом избранного судом вида наказания, суд не входит в обсуждение вопроса о применении ч.1 ст. 62 УК РФ, однако наказание назначается с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств.

Суд принимает во внимание, что Л.С.В. совершил умышленное преступление, которое относится к категории преступлений средней тяжести, и не находит каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного им преступления, которые могли быть признаны основаниями для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ. Оснований для применения к Л.С.В. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд также не усматривает. Наказание подсудимому назначено с учетом требований ст. ст. ст. 6, ст. 43, 60, 61 УК РФ.

Избранную в отношении Л.С.В. меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю, поскольку обстоятельства, по которым в отношении подсудимого данная мера процессуального принуждения была избрана, не изменились.

         Гражданский иск по делу не заявлен.

          Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии со ст.82 и п.2 ч.1 ст.309 УПК РФ.

Защиту интересов подсудимого Л.С.В. при проведении предварительного расследования и в судебном заседании в соответствии со ст. 51 УПК РФ осуществлял адвокат Б.И.А.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, связанных с вознаграждением защитника по назначению при проведении предварительного следствия в размере 9932 рублей и в суде в размере 6240 рублей, всего в размере 16172 рублей, суд, приходит к выводу, что процессуальные издержки, подлежат взысканию с подсудимого Л.С.В. не освобожденного от их уплаты в доход федерального бюджета в полном размере.

Судом в соответствии с ч. 3 ст. 313 УПК РФ вынесено постановление о размере вознаграждения, подлежащего выплате защитнику Б.И.А..

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

                                              ПРИГОВОРИЛ:

Признать Л.С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Штраф оплатить по реквизитам: <данные изъяты>

Меру процессуального принуждения Л.С.В.       в виде обязательства о явке, оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:    медицинскую карту Л.С.В., переданную на ответственное хранение ФИО12 – возвратить по принадлежности.

Взыскать с Л.С.В.       в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 16 172 рублей.

             Приговор может быть обжалован в Ставропольский краевой суд через Ипатовский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

       Судья –