Решение по делу № А47-189/2008 от 02.09.2008

Арбитражный суд Оренбургской области

Именем  Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Оренбург                                                               Дело №А47-189/2008-33гк

02 сентября 2008 г.

Резолютивная часть решения объявлена 29.08.2008 г.

Решение в полном объеме изготовлено 02.09.2008 г.

Арбитражный суд Оренбургской области

в составе:

судьи Вишняковой А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Кравцова Станислава Юрьевича, г. Оренбург

к   индивидуальному предпринимателю Петренко Владимиру Васильевичу, г. Оренбург

3 лица на стороне ответчика, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора: 1.  общество с ограниченной ответственностью «Корона», г. Оренбург;

2. общество с ограниченной ответственностью «Изумруд», г. Баксан;

3. общество с ограниченной  ответственностью «Трон», г. Оренбург;

4.  Администрация МО «город Оренбург», г. Оренбург;

5.  Министерство природных ресурсов, земельных и имущественных отношений Оренбургской области, г. Оренбург

о взыскании 30000 руб.

при участии:

от истца: не явились

от ответчика: Кузьмина Е.Н., представитель (доверенность от 07.04.2008 г., на 3 года)

от 3 лиц: не явились

установил:

Иск предъявлен о взыскании 30000 руб. – неосновательного обогащения в связи с не заключенностью договора купли-продажи.

Истец, 3 лица, извещенные надлежащим  образом о времени и месте процесса, в заседание не явились. От истца имеется ходатайство о проведении заседания в его отсутствие в связи с болезнью. В силу ст. 156 АПК РФ спор рассматривается в отсутствие истца и 3 лиц.

В судебном заседании судом установлено, что  истец обосновывает исковые требования тем, что, работая продавцом на рынке «Локомотив», он, оформляя документы на себя по регистрации в качестве индивидуального предпринимателя с целью ведения самостоятельной коммерческой деятельности, согласно устной договоренности с ответчиком о приобретении торгового места на рынке «Локомотив», под которым  он понимал: земельный участок, звено в единой металлоконструкции, истец  через свою мать передал ответчику  собственные денежные средства в размере 30000 руб., что подтверждается распиской  ответчика. Впоследствии истец узнал от администрации рынка «Локомотив», что земля  предпринимателям на праве собственности не принадлежит, а находится в аренде. Договор купли-продажи между сторонами не заключен. Истец прекратил торговую деятельность на указанной торговой точке и оставил торговое место в связи с не заключением договора. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке 30000 руб. неосновательного обогащения, пояснив, что  указанные денежные средства – его, а не матери; указанную сумму  мать передала ответчику по просьбе истца, что подтвердила в судебном заседании  мать истца в качестве свидетеля.

Ответчик в отзывах на иск и в судебном заседании  просит прекратить производство по делу в связи с тем, что на момент передачи денежных            средств истец не был предпринимателем. В удовлетворении исковых требований  ответчик возражает,  поясняя, что сделка  между сторонами заключена. Ответчиком истцу реализовывалось торговое место – часть металлоконструкции, которая принадлежит  ответчику на праве собственности, что подтверждается справкой ООО «Трон» (т. 2 л.д. 127). Земельный участок не продавался, о чем истец знал, поскольку   истцу был передан договор  субаренды земельного участка между  ответчиком и ООО «Корона» с целью, чтобы  истец перезаключил  указанный договор на себя. Таким образом,  истец приобрел у ответчика  часть металлоконструкции, принадлежащей  ответчику на праве собственности, за 30000 руб., которые не могут являться неосновательным обогащением. В связи с чем, в удовлетворении иска следует отказать. Ответчик поддержал заявленное ранее ходатайство о взыскании с истца судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.

Истец в судебных заседаниях возражал в удовлетворении ходатайства ответчика о прекращении производства по делу в связи с не подведомственностью, поясняя, что   намерения  лиц были направлены на заключение сделки в целях предпринимательской деятельности; документы истца по оформлению на индивидуального предпринимателя уже были  сданы на регистрацию;  зарегистрирован истец в качестве  предпринимателя – 14.12.2007 г. На момент предъявления искового заявления в арбитражный суд, истец – индивидуальный предприниматель.

3 лица в отзывах и в судебных заседаниях пояснили, что их права и обязанности не затрагиваются спором. ООО Трон» и ООО «Изумруд» в отзывах пояснили, что  ответчиком не мог продаваться земельный участок, так как  земля не принадлежит ему на праве собственности.

Исследовав  ходатайство, материалы дела, суд находит, что в удовлетворении  ходатайства о прекращении производства по делу следует отказать по следующим основаниям.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя.

Рассматриваемый спор  связан с осуществлением предпринимательской деятельности. Ответчик – предприниматель. Истец на рассматриваемый период – 07.12.2007 г.  подал документы  на регистрацию в качестве предпринимателя; намеревался приобрести  торговое место для осуществления  предпринимательской деятельности; зарегистрирован – 14.12.2007 г. На момент предъявления искового заявления в арбитражный суд, истец зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в установленном законом порядке.

Правовых оснований для прекращения производства по делу в связи с не подведомственностью в силу п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, нет.

Исследовав доказательства, заслушав выступление ответчика,  суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований предоставлена расписка (т.  л.д. 4), свидетельствующая о факте передачи денежных средств – 30000 руб. и  внесении  арендной платы за декабрь 2007 г. Расписка содержит подпись ответчика и подпись матери истца, как установлено в судебных заседаниях согласно пояснениям сторон и свидетелей.

Согласно ст. 161 ГК РФ,  должны совершаться в простой письменной форме сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Письменный договор  между сторонами не заключался.

В обоснование иска предоставлена расписка по передаче денежных средств за торговое место, как поясняет истец, как аванс   перед подписанием между сторонами договора.

При  определении условий расписки в целях заключения договора,  необходимо установление действительного волеизъявления сторон согласно ст. 431 ГК РФ.

В судебных заседаниях  судом установлено, что истец поясняет, что под торговым местом понимал – земельный участок и часть металлоконструкции, так как  не мог приобрести  в собственность часть металлоконструкции. Для чего в целях последующего заключения договора, он передал через свою мать ответчику 30000 руб., о чем ответчиком выдана расписка. То, что ему впоследствии был передан договор субаренды земельного участка между ответчиком и ООО «Трон» в целях переоформления арендных отношений на себя, истец опровергает, поясняя, что  до заключения между сторонами договора купли-продажи  он не  оценивал  никаких документов, полагая  увидеть при заключении договора всю документацию, подтверждающую право собственности ответчика на земельный участок и металлоконструкцию. Ответчик в судебных заседаниях пояснял, что  под торговым местом реализовывалась часть металлоконструкции.

При указанных обстоятельствах,  не представляется возможным определить предмет  расписки: земельный участок и расположенная на нем часть металлоконструкции или  только часть металлоконструкции без земельного участка; и как следствие, не представляется возможным установить требования, применяемые к определенного рода сделкам.

В силу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договора данного вида, а так же все те условия, относительно которых, по заявлению одной из сторон, должно быть достигнуто соглашение.

На основании ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи  продавец обязан передать вещь (товар) в собственность  покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 3 ст. 455, ст. 465 ГК РФ, условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.  Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения. Если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным.

Кроме того, согласно  п. 2 ст. 6, п.п. 1 п. 4 ст. 30, ч. 1 ст. 38, ст. 70 Земельного кодекса РФ, ФЗ «О государственном земельном кадастре», объектом  гражданских правоотношений может выступать только сформированный и поставленный на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера земельный участок.

Представленная сторонами расписка (т. 1 л.д. 4) не позволяет определить предмет расписки, предмет последующей сделки. Указание в расписке - «торговое место», без какой-либо расшифровки (что оно из себя представляет): совокупность металлоконструкций, площадь, диаметр, номер, соседствующие номера и т.д.,  не позволяет установить   истинность пояснений, волеизъявления обеих сторон:  земельный участок с  частью металлоконструкции или  часть металлоконструкции без земельного участка.

Наличие на расписке  подписи матери истца, а не самого истца также свидетельствует об отсутствии  действительного согласования  существенных условий сделки.  Таким образом,  договор между сторонами не заключен.

Факт получения  ответчиком от истца 30000 руб. подтверждается распиской.  То обстоятельство, что денежные средства истца  были переданы ответчику матерью  истца, не влияют на то, что ответчик получил  деньги  истца, поскольку  и истец и его мать, опрошенная в суде в качестве свидетеля с предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных и за отказ от дачи показаний, подтвердили, что деньги в размере 30000 руб., переданные ответчику по рассматриваемой расписке, - это денежные средства истца.

Согласно ч. 2 ст. 183 ГК РФ, последующее одобрение сделки  представляемым создает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В судебном заседании истец  одобрил сделку – только действие  его матери по передаче  денежных средств истцу от своего имени (в отсутствие доверенности на мать действовать от его имени), подтвердив, что переданные его матерью  денежные средства  ответчику – принадлежат ему (истцу). Указанные обстоятельства подтверждаются также  показаниями  матери истца, опрошенной в суде в качестве свидетеля с предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных и за отказ от дачи показаний.

Согласно ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано его возвратить. Возврат неосновательного обогащения производится независимо от того, явилось ли оно результатом действий потерпевшего, приобретателя, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При невозможности  идентифицировать  предмет  предполагаемой сделки по расписке по передаче денежных средств, при отсутствии факта последующего заключения между сторонами договора, имеет место быть  неосновательное получение  ответчиком от истца 30000 руб., которые он обязан возвратить истцу.

Доводы ответчика о том, что в связи с реализацией истцу торгового места, он утратил  право собственности на металлоконструкцию (право собственности истец подтверждает справкой ООО «Трон» (т. 2 л.д. 127)   и лишился  арендных отношений  на земельный участок,  судом отклоняются по следующим основаниям. Согласно пояснениям  ответчика и свидетеля Дудник Н.В. (жены ответчика), опрошенной в качестве свидетеля в суде, металлоконструкции на рынке «Локомотив» установлены с 90-х годов, в том числе, ответчиком. Справка ООО «Трон» (т. 2 л.д. 127) о том, что  металлоконструкция  возведена  ответчиком своими силами и за свой счет, в то время, как ООО «Трон» создано согласно выписке из ЕГРЮЛ -  в октябре 2007 г.; к ООО «Изумруд» земельные участки перешли на праве собственности согласно имеющихся в материалах дела свидетельств также – в 2007 г., не может быть  доказательством принадлежности  ответчику  части металлоконструкции на праве собственности.  Однако,  отсутствие заключения договора между сторонами  по рассматриваемому спору  не могло лишить ответчика права собственности на  принадлежащее ему имущество при подтверждении указанного права предусмотренными законодательством доказательствами (документами), а в случае отсутствия  документов – не могло лишить права ответчика на установление права собственности в установленном законом порядке.    Отсутствие заключения договора между сторонами  по рассматриваемому спору также  не влияет на арендные отношения ответчика и  ООО «Корона», так как  вопросы заключенности в установленном законом порядке (ЗК РФ, ФЗ «О государственном земельном кадастре») (предмет) договора субаренды земельного участка,  расторжения договора, его прекращения  - имеют отношение только  к ответчику и ООО «Корона», тем более, что в силу  ГК РФ и  условий договора,  расторжение договора  производится в той же форме, что и заключение договора. Ответчик пояснил, что соглашения о расторжении договора субаренды, уведомления о расторжении договора субаренды,  акта о передаче (возврате) земельного участка от  ответчика ООО «Корона» - нет.

Исковые требования подтверждаются материалами дела, удовлетворяются судом.

На основании ч. ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В связи с тем, что  исковые требования удовлетворены, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о взыскании с истца судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.

Расходы по госпошлине относятся  на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  РФ.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150, ст. ст. 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  статьями 8,12  Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.В удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу отказать.

2.Иск удовлетворить. Взыскать с индивидуального предпринимателя Петренко Владимира Васильевича (16.04.65  г.р., м.р. – г. Ульяновск; свидетельство 56 № 000703330), г. Оренбург в пользу индивидуального предпринимателя Кравцова Станислава Юрьевича (свидетельство 56 № 002515652), г. Оренбург 30000 руб. неосновательного обогащения, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 1200 руб.  

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                     А.А. Вишнякова

9 экз.