Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-55/2023 от 22.02.2023

дело №1-55/2023

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

п.Медведево 15 мая 2023 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Гладышевой А.А.,

при секретаре судебного заседания Борисовой Е.И.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Медведевского района Республики Марий Эл Бобылевой Т.С.,

подсудимого Меньшикова <данные изъяты>

защитника - адвоката Смирнова С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании вматериалы уголовного дела в отношении

Меньшикова <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Меньшиков <данные изъяты> умышленно причинил легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступления совершены им при следующих обстоятельствах:

1) <...> года около 17 часов 00 минут Меньшиков <данные изъяты> находился в состоянии алкогольного опьянения около ... где встретил <данные изъяты> Е.Г. и <данные изъяты> М.В. У Меньшикова <данные изъяты> и <данные изъяты> Е.Г. произошел словесный конфликт, причиной которого послужил ранее произошедший конфликт между Меньшиковым <данные изъяты> и <данные изъяты> М.В. В ходе конфликта, возникшего между Меньшиковым <данные изъяты> и <данные изъяты> Е.Г., на почве возникших личных неприязненных отношений у Меньшикова <данные изъяты> в этом же месте и в то же время возник преступный умысел, направленный на причинение <данные изъяты> Е.Г. легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, - металлического разводного ключа.

С целью реализации задуманного, Меньшиков <данные изъяты>в вышеуказанное время и в вышеуказанном месте умышленно, то есть осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения легкого вреда здоровью <данные изъяты> Е.Г. и желая их наступления, взял в руки металлический разводной ключ и нанес им один удар в область затылочной части головы <данные изъяты> Е.Г., причинив ему сильную физическую боль и телесное повреждение в виде раны на коже головы, которая могла образоваться от действия тупого твердого предмета с удлиненной травмирующей поверхностью. Данное повреждение повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) и по этому критерию относится к повреждению, причинившему легкий вред здоровью.

2) <...> года около 16 часов 00 минут Меньшиков <данные изъяты> пришел к дому своего знакомого <данные изъяты> И.И. по адресу: Республика Марий Эл, ... поговорить по поводу установки в доме канализационной системы,постучался в дверь в дом и позвал хозяина. Поскольку на стук в дверь <данные изъяты> И.И. не ответил, Меньшиков <данные изъяты> полагая, что <данные изъяты> И.И. не услышал, зашел в дом через незапертую на запорное устройство входную дверь. Находясь в сенях дома, а затем пройдя в спальную комнату Меньшиков <данные изъяты> вновь звал <данные изъяты> И.И., однако ответа не последовало. Находясь в спальной комнате Меньшиков <данные изъяты> увидел имущество и решил его похитить.

С целью реализации задуманного Меньшиков <данные изъяты> умышленно, то есть осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, взял следующее имущество, принадлежащее <данные изъяты> И.И.:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

а всего имущества на общую сумму 6660 рублей.

С похищенным имуществом с места преступления Меньшиков <данные изъяты> скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями <данные изъяты> И.И. ущерб на сумму 6660 рублей, который для потерпевшего является значительным.

Виновность подсудимого в совершении вышеназванных преступлений подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ

Показаниями подсудимого Меньшикова <данные изъяты> данными им в судебном заседании, а также данными на предварительном следствии и оглашенным в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий, которые он подтвердил как более полные и подробные, указав, что наличие противоречий связано с истечением времени и проблемами с его здоровьем ввиду эпилепсии. Из данных показаний следует,что онпроживает по адресу: ... со своей тетей <данные изъяты> Д.Г., является инвалидом 2 группы.

<...> года около 14 часов он приехал в гости к знакомой <данные изъяты> М.В.в ..., однако ее дома не было, поэтому он пошел в гости к знакомому по имени Владимир, проживающему в этой же деревне, фамилию не знает. Вместе с Владимиром они распивали спиртные напитки, около 15 часов к Владимиру домой пришла девушка по имени ФИО7 и стала выгонять его (Меньшикова <данные изъяты> из дома. Меньшиков <данные изъяты> разозлился, начал обзывать ее нецензурными словами и нанес ей один удар по правой щеке, после чего вышел из дома Владимира, вновь пошел к <данные изъяты> М.В., которой дома не оказалось. Около 17 часов он (Меньшиков <данные изъяты> пошел на остановку, чтобы уехать в п.Оршанка. По дороге на остановку около магазина он увидел, что навстречу ему идет девушка по имени ФИО7 с мужчиной, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Мужчина начал выражать в адрес Меньшикова <данные изъяты> недовольство, поскольку тот, находясь в доме Владимира, ударил ФИО7 по лицу и выражался в ее адрес нецензурными словами. Он (Меньшиков П.И.) извинился перед ФИО7, после чего они ушли. Меньшиков <данные изъяты> дошел до магазина и в контейнере для мусораувидел порванный пакет светлого цвета, в котором обнаружил какой-то металлический предмет. Поскольку Меньшикову <данные изъяты> не понравилось то, что мужчина обозвал его нецензурными словами, он взял пакет с находящимся в нем твердым (металлическим) предметом, похожим на металлический ключ, и, догнав данного мужчину, нанес тому один удар данным металлическим предметом по голове сзади, после чего данный предмет выкинул где-то рядом с тем местом, где у него произошел конфликт - у мусорного контейнера. Насколько помнит, удар наносил заостренной частью ручек металлического ключа. После удара мужчина упал на землю, а он (Меньшиков <данные изъяты> ушел. Позже он (Меньшиков <данные изъяты>.) узнал, что данный мужчина является родственником Владимира, его зовут <данные изъяты> Е.Г., принес ему извинения, которые потерпевшим приняты (Т.1 л.д.41-43; Т.2 л.д.109-112).

Согласно оглашенным в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ в связи с неявкой в судебное заседание показаниям потерпевшего <данные изъяты> Е.Г., он проживает с сожительницей <данные изъяты> М.В. <...> года около 16 часов 50 минут он пришел домой с работы, находился в состоянии алкогольного опьянения. Дома находилась его сожительница ФИО7, которая сообщила, что около 15 часов она пришла домой к его брату - <данные изъяты> В., проживающему в .... Дома <данные изъяты> В. и парень по имени ФИО6, который ранее приезжал в деревню <данные изъяты> Н., находились в состоянии алкогольного опьянения, спали. Она <данные изъяты> М.В.) разбудила последнего и начала выгонять его из дома, а ФИО6 нанес ей один удар кулаком левой руки по правой щеке, высказывал в ее адрес непристойные слова, отчего между ними произошла словестная перепалка, после чего ФИО6 ушел из дома. Около 17 часовон (<данные изъяты> Е.Г.) и <данные изъяты> М.В. вышли из дома и направились к <данные изъяты> Н.,где должен был находиться ФИО6. По дороге навстречу им шел парень, как сообщила <данные изъяты> М.В., это был ФИО6, последний находился в состоянии алкогольного опьянения. <данные изъяты> Е.Г. начал высказывать недовольство в его адрес, поскольку он ударил <данные изъяты> М.В., после чего они <данные изъяты> Е.Г. и <данные изъяты> М.В.) пошли обратнодомой. Когда они прошли около 5 метров, он (<данные изъяты> Е.Г.) почувствовал резкий, сильный удар каким-то тяжелым, твердым предметом по затылку. От удара он ощутил сильную физическую боль и упал на землю, приподняв голову увидел, что от него отходит ФИО6, который нес в руке полиэтиленовый пакет светлого цвета с каким-то лежащим внутри предметом. ФИО6 пошел в сторону дома, где проживает <данные изъяты> Н. Затем он (<данные изъяты> Е.Г.) поднялся с земли и почувствовал, что на месте удара у него бежит кровь.<данные изъяты> М.В. вызвала скорую помощь, помогла ему дойти до дома. Его осмотрели врачи скорой помощи, отвезли в городскую больницу ..., где ему зашили рану на голове. Сотрудникам скорой помощи он сказал, что ему нанесли удар пакетом, в котором находился утюг, мог перепутать, каким именно предметом был нанесен удар, не видел, удар был нанесен острой частью предмета. Вечером к ним домой пришел ФИО6, перед ним извинился. Позже он (<данные изъяты> Е.Г.) узнал, что парня зовут Меньшиков <данные изъяты> В ходе осмотра места происшествия был найден металлический ключ в светлом пакете, иных металлических предметов найдено не было, в связи с чем полагает, что удар был нанесен этим ключом (Т.1 л.д.27-29; Т.2 л.д.97-98).

Оглашенными в судебном заседаниями показаниями свидетеля <данные изъяты> М.В., согласно которым она проживает с сожителем <данные изъяты> Е.Г. <...> года около 15 часов она пришла домой к брату сожителя – <данные изъяты> В. и увидела спящих в состоянии алкогольного опьянения <данные изъяты> В. и молодого человека по имени ФИО6, с котором она не знакома, но ей известно о том, что он приезжал в гости к <данные изъяты> Н., проживающей в их деревне. Она (<данные изъяты> М.В.) разбудила ФИО6 и стала выгонять его из дома. ФИО6 начал обзывать ее нецензурными словами, после чего кулаком левой руки нанес ей один удар по правой щеке, при этом боли она не ощутила. Затем ФИО6 ушел из дома, она видела, как он пошел в сторону дома <данные изъяты> Н.

Около 16 часов 50 минут домой с работы пришел ее сожитель <данные изъяты>.Г., который находился в состоянии алкогольного опьянения. <данные изъяты> М.В. рассказала ему о случившемся. <данные изъяты>.Г. решил поговорить с ФИО6, поэтому они пошли к <данные изъяты> Н. домой, по пути им навстречу шел ФИО6. Когда последний к ним подошел, <данные изъяты>.Г. начал высказывать недовольство, в результате между ними произошел словестный конфликт, при этом <данные изъяты>.Г. никаких телесных повреждений ФИО6 не наносил. Затем они пошли в строну своего дома, она шла следом за <данные изъяты>.Г. В какой-то момент, она <данные изъяты> М.В.) увидела, как ФИО6 подбежал к <данные изъяты>.Г. сзади, и, замахнувшись пакетом, который находился у него в правой руке ударил один раз <данные изъяты>.Г. по голове. В пакете лежал какой-то тяжелый предмет. От нанесенного удара <данные изъяты> упал на землю, а ФИО6 быстрым шагом пошел в сторону дома <данные изъяты> Н., пакет при этом находился при нем. Через некоторое время <данные изъяты>.Г. поднялся с земли и сказал, что на месте удара у него бежит кровь. <данные изъяты> М.В. сразу вызвала скорую помощь, затем помогла <данные изъяты> Е.Г. дойти до дома. После приезда бригады скорой помощи <данные изъяты> Е.Г. увезли в больницу ..., где зашили рану, после чего отпустили домой. Вечером того же дня к ним пришел ФИО6, который извинился перед <данные изъяты> Е.Г. (Т.1 л.д.32-34).

Исходя из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля <данные изъяты> Т.В., она работает фельдшером ГБУ Республики Марий Эл «Станция скорой медицинской помощи»по обслуживанию участка по Оршанскому району. <...> года она заступила на суточное дежурство в 08 часов 00 минут, в 19 часов 17 минут поступил вызов об избиении <данные изъяты> Е.Г. в ... Когда приехала бригада скорой помощи, по данному адресу находился <данные изъяты> Е.Г. с сожительницей. Последний пояснил, что его на улице ударил мужчина по имени ФИО6 по голове пакетом, в котором находился металлический предмет. Она (<данные изъяты> Т.В.) осмотрела <данные изъяты> Е.Г., обнаружила в области затылка рвано-ушибленную рану размером около 3 см, которая не кровоточила, форма раны была линейная, с ушибленными краями. Она обработала рану, наложила на нее асептическую повязку, после <данные изъяты> Е.Г. был доставлен в Республиканскую клиническую больницу в .... <данные изъяты> Е.Г. находился в состоянии алкогольного опьянения, о причинах получения повреждения, конфликта не сообщал (Т.2 л.д.89-90).

Вина Меньшикова <данные изъяты> подтверждается также исследованными судом письменными доказательствами:

Рапортом оперативного дежурного от <...> года, согласно которому <...> года в 22 часа 00 минут от Свидетель №11 со скорой медицинской помощи поступило сообщение о том, что <данные изъяты> Е.Г., проживающий по адресу: д.Мари-Ернур, ..., был доставлен в РКБ с диагнозом: <данные изъяты> со слов около 19 часов возле дома избил неизвестный (Т.1 л.д.6).

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от <...> года от <данные изъяты> Е.Г., согласно которому <...> года около 19 часов 00 минут по адресу: Республика ФИО8 Эл,... около магазина в ходе личных неприязненных отношений Меньшиков <данные изъяты> нанес ему один удар пакетом по голове с чем-то тяжелым, отчего <данные изъяты> Е.Г. испытал сильную физическую боль (Т.1 л.д.7).

Согласно выписке из журнала регистрации поступления больных, карте вызова скорой медицинской помощи, справке ГБУ Республики Марий Эл «Республиканская клиническая больница», <...> года в 19:17 поступил вызов к <данные изъяты> Е.Г. по адресу: ... по подводу избиения в 19:00 на улице мужчиной по имени <данные изъяты>. <данные изъяты> Е.Г. был доставлен фельдшером <данные изъяты> Т.В. в приемный покой ГБУ Республики Марий Эл «Республиканская клиническая больница» с диагнозом <данные изъяты>, по результатам компьютерной томографии травматического повреждения головного мозга не выявлено (Т.1 л.д.20-22).

Протоколом осмотра места происшествия от <...> года с фототаблицей, согласно которому был осмотрен участок местности около магазина напротив ... ..., где со слов <данные изъяты> Е.Г., около 19 часов ему был нанесен удар Меньшиковым <данные изъяты> При осмотре местности у ... возле мусорного контейнера на земле обнаружен и изъят металлический предмет - разводной ключ, рядом с которым имеется разорванный пакет светлого цвета, на котором следов пятен вещества бурого цвета, похожих на кровь, не обнаружено. В последующем указанный ключбыл осмотрен,признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу,о чем свидетельствуют протокол осмотра предметов с фототаблицейи постановление от <...> года (Т.1 л.д.10-12; Т.2 л.д.91-94).

Согласно заключению эксперта № ...-О от <...> года, у <данные изъяты> Е.Г. обнаружено следующее повреждение: рана на коже головы – могла образоваться от действия тупого твердого предмета с удлиненной травмирующей поверхностью, возможно в срок, указанный в постановлении, то есть <...> года. Данное повреждение повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) и по этому критерию относится к повреждению, причинившему легкий вред здоровью(Т.1 л.д.18-19).

По п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ

Показаниями подсудимого Меньшикова <данные изъяты>, данными им в судебном заседании, а также данными на предварительном следствии и оглашенным в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий, которые он подтвердил как более полные и подробные, указав, что наличие противоречий связано с истечением времени и проблемами с его здоровьем ввиду <данные изъяты>. Из данных показаний следует,чтоон проживаетпо адресу: Республика Марий Эл, ... своей тети <данные изъяты> Д.Г. и ее сына <данные изъяты> Э.Н. <...> года около 16 часовон проходил мимо дома своего знакомого <данные изъяты> И.И. по адресу: ...,решил зайти к нему домой, попросить сделать канализацию в доме его тети <данные изъяты> Д.Г. Он (Меньшиков <данные изъяты> увидел, что у <данные изъяты> И.И. в доме горит свет, поэтому подумал, что последний находится дома. С этой целью он зашел сначала во двор дома <данные изъяты> И.И., калитка не была закрыта на запорное устройство, постучался в окно дома, затем во входную дверь в дом с наружной стороны, но ему никто не ответил. Затем он открыл не закрытую на запорное устройство входную дверьв дом, в сенях дома горел свет, он (Меньшиков <данные изъяты> окликнул <данные изъяты> И.И. по имени, но ему никто не ответил. Меньшиков <данные изъяты>зашел в сени дома, где постучался во входную дверь в жилую часть дома, но ему также никто не ответил. Взяв за ручку входную дверь, он дернул ее на себя, дверь открылась, после чего окликнул <данные изъяты> И.И. по имени, ему также никто не ответил, при этом свет горел в прихожей комнате. Меньшиков <данные изъяты> зашел в дом, вновь окликнул <данные изъяты> И.И., но ему никто не ответил. Он прошел из прихожей во внутрь дома, где увидел, что в одной из комнат, которая расположена слева от прихожей, горит свет, при этом входная дверь в комнату была открыта настежь. Он (Меньшиков <данные изъяты> подумал, что <данные изъяты> И.И. может находиться в данной комнате, поэтому зашел в комнату, но <данные изъяты> И.И. там не было. При этом он увидел, что под самодельной кроватью или под диваном с постельными принадлежностями на полу стоит <данные изъяты>, потом он огляделся и увидел, что на столе лежат <данные изъяты>, под столом на полке лежит <данные изъяты>, а на полке на стене лежит <данные изъяты>, также было много иных вещей. В это время он решил похитить <данные изъяты> для личного пользования. Какая была марка <данные изъяты> - не помнит. <данные изъяты> он положил в карман одетой на нем куртки, а <данные изъяты> положил в пакет, который нашел в комнате дома <данные изъяты> И.И.,после чего Меньшиков <данные изъяты> вместе с данным имуществом вышел из дома <данные изъяты> И.И.

Когда он вышел из дома и двора дома <данные изъяты> И.И. и направился в сторону своего дома, у него случился приступ <данные изъяты>, отчего он упал на землю, пакет с похищенным имуществом так же упал на землю и порвался. Когда пришел домой, осмотрел пакет с похищенным имуществом и обнаружил, что в пакете находится <данные изъяты>. Родственникам сообщил, что купил <данные изъяты> оставил дома. <данные изъяты> дал померять <данные изъяты> Э.Н., но тот вернул <данные изъяты> обратно, поскольку они были ему малы, поэтому он (Меньшиков <данные изъяты>) продал берцы случайному прохожему за 100 рублей на .... Немного позже он пошел искать потерянную <данные изъяты>, при этом в карманах куртки у него находились похищенные зарядные устройства <данные изъяты>. Осматривал дорогу и обочины, где мог ее потерять, однако ничего не нашел. Похищенный <данные изъяты> продал <данные изъяты> А.Ю. за 300 рублей. После чего направился домой к <данные изъяты> Л.И., где употреблял пиво и выронил <данные изъяты> которые были им похищены. Куда дел <данные изъяты> <данные изъяты>» не помнит, возможно он выпал из кармана его куртки. Похищенные денежные средства и вырученные от продажи похищенного имущества денежные средства потратил на свои нужды (Т.2 л.д.43-47, 109-112).

Данные показания подсудимый подтвердил в явке с повиннойи при проверке показаний на месте (Т.1 л.д.104, Т.2 л.д.75-81).

Потерпевший <данные изъяты> И.И. суду показал, что<...> года он в районе обеда ходил в магазин в ..., при этом двери дома закрыл. В магазине встретил знакомую Свидетель №3, купил продукты и бутылку водки и совместно с Свидетель №3 вернулся в дом. Когда пришел домой по адресу: ... из магазина, запорное устройство открывал ключом, при этом следов от обуви во дворе своего дома не видел. Когда они (<данные изъяты> И.И. и <данные изъяты> С.В.) зашли домой, он прошел в свою спальную комнату, где выложил на стол из карманов одетой на нем куртки два своих телефона <данные изъяты> а также деньги купюрами <данные изъяты>, осмотрелся - все его имущество было на месте. После чего они <данные изъяты> И.И. и <данные изъяты> С.В.) направились в другую комнату - компьютерную, распивали купленное спиртное, включили музыку. <данные изъяты> С.В. находилась у него дома не долго, ушла в третьем часу, он (<данные изъяты> И.И.) ее не провожал. После ухода <данные изъяты> С.В. он находился около компьютера примерно 2-4 минуты, затем пошел за телефоном в спальню и обнаружил, что со стола пропали <данные изъяты>, деньги в сумме 600 рублей, с полки под столешницей того же стола пропала <данные изъяты> зеленоватого цвета марки <данные изъяты> модели <данные изъяты> пропали <данные изъяты>-под под кровати, <данные изъяты>, которая находилась на настенной полке. В последующем от сотрудников полиции ему стало известно о том, что его имущество похитил Меньшиков <данные изъяты> в какой именно момент последний зашел к нему домой – не знает. Меньшикова <данные изъяты> до указанного случая видел 2 раза. Для чего Меньшиков <данные изъяты> заходил к нему домой <...> года, ему не известно. После ухода Свидетель №3 к нему <данные изъяты> И.И.) домой никто не приходил, следов взлома на входных дверях не было, полагает, что Меньшиков <данные изъяты> мог совершить кражу после ухода <данные изъяты> С.В. до того, как он (<данные изъяты> И.И.) закрыл дверь.

Сотовый телефон марки <данные изъяты> приобретенный за 2350 рублей, с <данные изъяты> с абонентским номером <данные изъяты>, материальной ценности не представляющей, оценивает в 2000 рублей;<данные изъяты> «<данные изъяты> приобретенный за 1900 рублей, - в 1200 рублей; <данные изъяты>, приобретенную за 1000 рублей, - в 1000 рублей;<данные изъяты>, приобретенную за 600 рублей, - в сумму 300 рублей;<данные изъяты> приобретенные за 1560 рублей, - в сумму 1560 рублей; <данные изъяты>, <данные изъяты>, - материальной ценности не представляют.

Таким образом, в результате кражи ему причинен имущественный ущерб в сумме 6660 рублей, который для него является значительным, поскольку он (<данные изъяты> И.И.) получал на момент хищения у него вещей пенсию в размере 12800 рублей. При этом оплачивал коммунальные услуги ежемесячно в размере 2500 рублей, погашал имеющуюся задолженность по кредиту в размере 13000 рублей. После хищения для покупки телефона был вынужден оформить кредит. В настоящее время ущерб ему возмещен в полном объеме, принесены извинения, которые им приняты.

Исходя из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ в связи с неявкой в судебное заседание показаний свидетеля <данные изъяты> Э.Н., он проживает с сожительницей <данные изъяты> М.В., иногда с ними проживает его двоюродный брат Меньшиков <данные изъяты> В середине <данные изъяты> ближе к вечеру Меньшиков <данные изъяты> пришел домой и принес с собой <данные изъяты> <данные изъяты>, указав, что <данные изъяты> он принес ему <данные изъяты> Э.Н.).Поскольку <данные изъяты> оказались малы, он (<данные изъяты> Э.Н.) отдал их Меньшикову <данные изъяты> обратно, после этого <данные изъяты> дома не видел, куда Меньшиков <данные изъяты> отнес <данные изъяты>, ему не известно. Также он принес <данные изъяты> в корпусе зеленого цвета марки «<данные изъяты> возможно приносил еще что-то, он (<данные изъяты> Э.Н.) уже не помнит. Меньшиков <данные изъяты> на его (<данные изъяты> Э.Н.) вопрос ответил, что дрель не ворованная. <данные изъяты> лежала дома, один раз они (Меньшиков <данные изъяты> и <данные изъяты> Э.Н.) ей пользовались. О том, что Меньшиков <данные изъяты> украл данное имущество, он (<данные изъяты> Э.Н.) на тот момент не знал, узнал об этом от сотрудников полиции в начале декабря 2022 года, иных предметов он у Меньшикова <данные изъяты> не видел, только <данные изъяты> (Т.2 л.д.63-65).

Согласно оглашенным в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ в связи с неявкой в судебное заседание показаниям свидетеля <данные изъяты> М.В., она иногда проживает по месту регистрации своего сожителя <данные изъяты> Э.Н. по адресу: ... где также проживает мама сожителя - <данные изъяты> Д.Г., и его двоюродный брат - Меньшиков <данные изъяты> Обстоятельства хищения имущества из дома <данные изъяты> И.И. ей не известны, о том, что кражу совершил Меньшиков <данные изъяты> ей стало известно от сотрудников полиции в начале <...> года, когда они с <данные изъяты> Э.Н. участвовали качестве понятых при изъятии похищенного у <данные изъяты> И.И. имущества. Сам Меньшиков <данные изъяты> о совершенной краже ничего не рассказывал. Со слов <данные изъяты> Э.Н. ей известно о том, что в середине <данные изъяты> ближе к вечеру домой пришел Меньшиков <данные изъяты> который принес с собой <данные изъяты>. Он (<данные изъяты> Э.Н.) также сообщил ей, что ни дрель, ни берцы не были ворованными. <данные изъяты> М.В. данных вещей дома у <данные изъяты> Э.Н. не видела. В <данные изъяты> Меньшиков <данные изъяты> иногда уходил по вечерам из дома, но куда - ей не известно, иногда не ночевал дома. <данные изъяты> И.И. знает как жителя ... (Т.2 л.д.66-68).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ в связи с неявкой в судебное заседание показаний свидетеля <данные изъяты> Л.И. следует, что Меньшикова <данные изъяты> она знает как жителя ..., иногда с ним употребляет спиртные напитки. В период времени с <...> года по <...> года к ней домой приходил Меньшиков <данные изъяты>. в гости, они распивали спиртные напитки. Около 20 часов 30 минут он ушел и больше не приходил в тот день. Какого-либо пакета либо иного имущества при нем она в тот день не видела, в жилую часть дома Меньшиков <данные изъяты> ничего не заносил. На следующий день в прихожей комнате на полу она <данные изъяты> Л.И.) нашла одно <данные изъяты> Данные предметы ей не принадлежат, до прихода Меньшикова <данные изъяты> их в доме не было, после его ухода к ней никто не приходил. Зарядным устройством белого цвета онанекоторое время пользовалась. <...> года от сотрудников полиции ей стало известно о том, что у <данные изъяты> И.И. было похищено имущество.Она <данные изъяты> Л.И.) сообщила, что нашла два зарядных устройства, добровольно выдала сотрудникам полиции (Т.1 л.д.207-209).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ в связи с неявкой в судебное заседание показаний свидетеля <данные изъяты> А.Ю. следует, что Меньшикова <данные изъяты> она знает как жителя .... Примерно <...> года вечером, к ней домой пришел Меньшиков <данные изъяты> и предложил ей купить у него <данные изъяты> <данные изъяты> сообщил, что <данные изъяты> принадлежит ему. Она (<данные изъяты> А.Ю.) купила телефон для своего сожителя <данные изъяты> М.А. за 300 рублей. Меньшиков <данные изъяты> также предложил ей зимние берцы по цене 200 рублей. Поскольку она (<данные изъяты> А.Ю.) намеревалась приобрести берцы для <данные изъяты> М.А., Меньшиков <данные изъяты> сообщил, что принесет их позднее. После чего Меньшиков <данные изъяты> ушел и больше к ней не приходил. О том, что Меньшиков <данные изъяты> продал ей похищенный сотовый телефон, она узнала от сотрудников полиции, добровольно выдала его (Т.1 л.д.202-203).

Оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ в связи с неявкой в судебное заседание показаниями свидетеля <данные изъяты> С.В., согласно которым <...> года она приехала примерно в 13 часов 30 минут из ... в ..., где встретила жителя ... <данные изъяты> И.И., который предложил ей употребить спиртные напитки. Они (<данные изъяты> С.В. и <данные изъяты> И.И.) пошли в магазин «Спар», где <данные изъяты> И.И. купил продукты и бутылку водки емкостью 0,5 литра. Затем онипошли к последнему домой по адресу: .... <данные изъяты> И.И. первым зашел во двор, она не видела как он открывал калитку ключом, то есть калитка на запорное устройство не была закрыта. После того, как зашли во двор, <данные изъяты> И.И. разрешил ей зайти в дом, сказал, что дом открыт, сам пошел в туалет. <данные изъяты> С.В. заходить в дом не стала, осталась стоять у входной двери, сама дверь не открывала. Дверь была прикрыта. <данные изъяты> И.И., взяв за ручку дверь, открыл ее, при этом она не видела как он вставляет ключ в замочную скважину двери, как она поняла, дверь не была закрыта на замок. После того, как они зашли в дом, двери за собой изнутри не закрывали, сразу же прошли в ту комнату, в которой находился компьютер, в другие комнаты она не заходила. <данные изъяты> И.И. проводил ее в комнату, в которой располагался компьютер, сам вышел из комнаты, пошел в какую-то другую комнату, в какую именно, она не видела, принес закуску и водку. Они выпивали спиртные напитки и разговаривали, <данные изъяты> И.И. очень громко включил музыку, позднее она его попросила музыку выключить, поскольку было очень громко. Затем они вместе вышли из дома, <данные изъяты> И.И. ее проводил до первой калитки, после чего она вышла со двора и направилась в сторону своего дома на ..., по дороге домой она никого не встречала, Меньшикова <данные изъяты> не видела. Она <данные изъяты> С.В.) не видела и не слышала как <данные изъяты> И.И. закрывал после ее ухода входную калитку во двор дома и входную дверь в дом, возле его дома также никого не видела. Из дома <данные изъяты> И.И. никакое имущество она не брала, когда она находилась у <данные изъяты> И.И. дома, сотовые телефоны, берцы, машинку для стрижки волос, дрель, деньги не видела (Т.1 л.д.204-206).

Согласно аналогичным друг другу оглашенным в порядке п.1 ч.1 ст.281 УПК РФ в связи с неявкой в судебное заседание показаниям свидетелей <данные изъяты> Д.Л. и <данные изъяты> О.С., они являются оперуполномоченными УР ОП № ... МО МВД России «Медведевский», <...> года находились на суточном дежурстве в составе оперативно-следственной группы. Ближе к обеду в дежурную часть отделения обратился <данные изъяты> И.И. с заявлением о совершении <...> года кражи из его жилища, а именно: <данные изъяты> «<данные изъяты>», <данные изъяты>. С <данные изъяты> И.И. было взято объяснение, в ходе которого последний пояснил, что <...> года после 14 часов, более точное время не помнит, к нему в гости приходила жительница ... <данные изъяты> С.В., после ухода которой он <данные изъяты> И.И.) обнаружил пропажу своего имущества из спальной комнаты дома. В ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что Меньшиков <данные изъяты> продал похищенный у <данные изъяты> И.И. <данные изъяты> жительнице ... <данные изъяты> А.Ю., <данные изъяты> оставил в доме <данные изъяты> Л.И., местонахождение остального имущества не было ими установлено. <...> года у него (Меньшикова <данные изъяты> была изъята <данные изъяты>,у <данные изъяты> Л.И. изъяты <данные изъяты>. <...> года у <данные изъяты> А.Ю. изъят сотовый телефон марки <данные изъяты> Меньшков <данные изъяты> написал явку с повинной (Т.1 л.д.233-235, Т.2 л.д.6-8).

Оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ в связи с неявкой в судебное заседание показаниями свидетеля <данные изъяты> В.Г., согласно которым в середине <данные изъяты> он продал <данные изъяты> И.И. свой старый <данные изъяты> марку телефона не помнит, в рабочем состоянии с аккумулятором, без чехла и сим-карты,по какой стоимости - не помнит. В начале <данные изъяты> он продал <данные изъяты> И.И. <данные изъяты> за 1000 рублей. В середине <данные изъяты> ему стало известно от <данные изъяты> И.И. о том, что у него похитили <данные изъяты> (Т.2 л.д.82-83).

Согласно оглашенным в порядке п.1 ч.1 ст.281 УПК РФ в связи с неявкой в судебное заседание показаниям свидетеля <данные изъяты> Д.Г., она проживает вместе с <данные изъяты> Э.Н., а с <...> года также с племянником Меньшиковым <данные изъяты> Приносил ли Меньшиков <данные изъяты> в ее дом какое-либо имущество, в том числе <данные изъяты> она не видела (Т.1 л.д.225-226).

Вина Меньшикова <данные изъяты> подтверждается также исследованными судом письменными доказательствами:

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от <...> года, согласно которому <данные изъяты> И.И. просит привлечь к уголовной ответственности девушку по имени Свидетель №3, которая находясь у него дома совершила хищение принадлежащего ему имущества на сумму 5860 рублей, причинив значительный ущерб (Т.1 л.д.81).

Согласно копии пенсионного удостоверения, <данные изъяты> И.И. является получателем пенсии по старости (Т.1 л.д.213-214).

Протоколом осмотра места происшествия от <...> года с фототаблицей, согласно которому осмотрен жилой дом потерпевшего по адресу: Республика Марий Эл, .... В ходе осмотра установлено, что дом огорожен забором, дверь в заборе запирается на внутренний замок, который повреждений не имеет. Вход в дом осуществляется через веранду, запирающуюся на навесной замок. Входной проем в сам дом с деревянной дверью, имеющей запорное устройство. В стене напротив входа в сени дома расположен входной проем в жилую часть дома без запорного устройства с входной деревянной дверью. В жилой части дома расположена прихожая, кухня,комната с компьютерной техникой, дверь которой запирается на внутренний замок,зал и спальная комната, дверь в которую открыта, где стоит кровать, под которой, со слов <данные изъяты> И.И., стояли <данные изъяты>. Вдоль левой стены расположены самодельные полки, со слов <данные изъяты> И.И. с 3-ей полки снизу пропала <данные изъяты>. Справа в стене слева от входа стоит стол, на котором находится <данные изъяты> справа от которого на столе лежало <данные изъяты> В ходе осмотра места происшествия изъяты документы на похищенный <данные изъяты>Т.1 л.д.84-92).

<данные изъяты> были изъяты актами изъятия от <...> года и <...> года, в дальнейшем были переданы оперуполномоченными <данные изъяты> Д.Л. и <данные изъяты> О.С. следователю, о чем составлены протоколы выемки от 19 и <...> года с фототаблицами (Т.1 л.д.97, 99, 101, 237-239, Т.2 л.д.10-12).

Протоколами осмотра предметов от 19 и <...> года с фототаблицами, согласно которым осмотрены:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Постановлениями от <...> года и <...> года указанные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела, <данные изъяты> возвращены потерпевшему <данные изъяты> И.И. (Т.1 л.д.240-252, Т.2 л.д.1-4, 13-18).

Протоколом осмотра места происшествия от <...> года с фототаблицей, согласно которому осмотрено место жительства Меньшикова <данные изъяты> - ..., похищенного у <данные изъяты> И.И. имущества не обнаружено (Т.1 л.д.227-232).

Все показания свидетелей, а также потерпевших и подсудимого дополняют друг друга, являются последовательными, непротиворечивыми, полученными в соответствии с уголовно-процессуальным законом, в своей совокупности устанавливают одни и те же обстоятельства, поэтому могут быть взяты за основу приговора.

Оценивая приведенные письменные доказательства в их совокупности, суд находит данные доказательства достоверными, поскольку они подтверждаются показаниями свидетелей, соответствуют друг другу, дополняют и уточняют друг друга, непротиворечивы, в своей совокупности устанавливают одни и те же обстоятельства, изобличающие подсудимого. В судебном заседании обстоятельств, свидетельствующих о нарушении уголовно-процессуального закона при проведении следственных действий в ходе предварительного следствия, не установлено.

Проверив и оценив собранные и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина Меньшикова <данные изъяты> полностью подтверждена.

Меньшиков <данные изъяты>. совершил:

- умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, - преступление, предусмотренное п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ,

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, - преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ совершения преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Решая вопрос о содержании умысла по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, суд исходит из всех обстоятельств дела и считает, что нанесение Меньшиковым <данные изъяты> удара потерпевшему <данные изъяты> Е.Г. при нахождении от него в непосредственной близости свидетельствует об умышленном характере действий подсудимого. Меньшиков <данные изъяты>. наносил удары осознанно, при этом локализация удара (в область затылочной части головы), способ его нанесения (металлическим ключом) и его последствия (рана на коже головы) свидетельствуют о том, что Меньшиков <данные изъяты> при нанесении удара применял силу и осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, сознательно допуская возможность их наступления, в том числе, последствий виде причинения легкого вреда здоровью.

Решая вопрос о мотиве совершенного преступления, суд исходит из совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, и считает, что Меньшиков <данные изъяты> причинил вред здоровью на почве личных неприязненных отношений, о чем подсудимый сам пояснил в судебном заседании.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел подтверждение в судебном заседании, поскольку металлической разводной ключ умышленно был применен Меньшиковым <данные изъяты> для причинения телесного повреждения потерпевшему.

Говоря о мотиве и целях совершения преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, суд исходит из фактических обстоятельств совершенного преступления, показаний потерпевшего и свидетелей, самого подсудимого, и приходит к выводу, что указанное преступное действие Меньшиков <данные изъяты> совершил умышленно, в корыстных целях, с целью обращения имущества в свою пользу и использования полученного в качестве источника личного обогащения.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании, подтверждается показаниями потерпевшего о доходах, расходах, обязательствах имущественного характера.

Меньшиков <данные изъяты> на учете у врача-нарколога не состоит, с <данные изъяты> состоял на учете у врача-психиатра с диагнозом «<данные изъяты> (Т.1 л.д.47-48, 130,132).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № ... от <...> года Меньшиков <данные изъяты> страдал на момент инкриминируемого ему деяния и страдает в настоящее время психическим расстройством в форме <данные изъяты> В период содеянного у Меньшикова <данные изъяты> не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства. Вышеуказанные расстройства психики не лишали его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими в период инкриминируемого ему деяния. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий или руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в суде. Имеющиеся у подэкспертного нарушения психики относятся к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению своего права на защиту. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (Т.2 л.д.56-58).

Указанное, а также поведение подсудимого в судебном заседании, по мнению суда, свидетельствует о том, что он является вменяемым и подлежит уголовной ответственности в силу ст.19 УК РФ на общих основаниях.

При назначении вида и меры наказания подсудимому Меньшикову <данные изъяты> суд учитывает требования ст.ст.6,60 УК РФ о принципе справедливости и общих началах назначения наказания, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Меньшиков <данные изъяты> не трудоустроен, является <данные изъяты>, в зарегистрированном браке не состоит, проживает с тетей, имеет малолетнего ребенка (Т.1 л.д.121-128).

Меньшиков <данные изъяты> судим приговорами от <...> года и <...> года, привлекался к административной ответственности по ст.6.1.1, ч.1 ст.12.29, ст.20.21 КоАП РФ, решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от <...> года в отношении него установлен административный надзор на 8 лет (Т.1 л.д.49-69, 105-107, 135-185, 191-195).

Как личность Меньшиков <данные изъяты> по месту жительства характеризуется отрицательно: состоит на учете как лицо, в отношении которого установлен административный надзор, неоднократно доставлялся в отдел полиции за административные правонарушения, за совершение преступлений. Ведет аморальный образ жизни, склонен к совершению краж (Т.1 л.д.190).

По месту жительства главой Оршанской городской администрации Меньшиков <данные изъяты> характеризуется отрицательно: употребляет спиртные напитки, не трудоустроен. Жалобы от жителей п.Оршанка на него не поступали (Т.1 л.д.134).

Согласно характеристике по прежнему месту отбывания наказания в ФКУ КП-7 УФСИН России по Республике Марий Эл Меньшиков <данные изъяты> в период содержания в следственном изоляторе допустил 9 нарушений режима содержания, по которым были наложены взыскания, в том числе, в виде водворения в карцер. В период отбывания наказания в ФКУ ИК-4 и ФКУ КП-7 был трудоустроен, принял меры по повышению образовательно уровня. Участвовал в мероприятиях воспитательного характера, старался делать для себя положительные выводы. На профилактическом учете не состоял, поддерживал социально-полезные связи (Т.1 л.д.186-188).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Меньшикову <данные изъяты> по обоим эпизодам преступлений, суд учитывает на основании ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, которые ими приняты, состояние здоровья подсудимого, его тети и брата, которым он оказывает посильную помощь; на основании п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка, п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

По преступлению, предусмотренному п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, суд также учитывает: на основании п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ - явку с повинной (Т.1 л.д.140), п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (Т.2 л.д.86).

Совершение преступления,предусмотренного п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ, поскольку достаточных данных, свидетельствующих о том, что состояние опьянения повлияло на поведение Меньшикова <данные изъяты> при совершении преступления, повлекло снижение эмоционально-волевого контроля подсудимым за своим поведением и способствовало совершению деяния, в материалах дела не имеется. Сам подсудимый показал, что поводом к совершению деяния по первому эпизоду послужил произошедший между ним и потерпевшим <данные изъяты> Е.Г. конфликт.

Обстоятельством, отягчающим наказание Меньшикову <данные изъяты> по обоим преступлениям суд признает на основании п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений,поскольку Меньшиков <данные изъяты> совершил умышленные преступления, будучи судимым за ранее совершенные умышленные преступления.

Преступление, предусмотренное п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ в силу ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, направлено против здоровья, преступление, предусмотренное п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, направлено против собственности.

Санкции ч.2 ст.115 УК РФ, ч.2 ст.158 УК РФ содержат альтернативные виды наказаний.

Принимая во внимание личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств по обоим преступлениям, характеризующие подсудимого данные, его поведение во время и после совершения преступлений, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы по обоим преступлениям, полагая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания - восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При этом с учетом имущественного и семейного положения, данных о личности подсудимого, суд считает возможным не назначать дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы по преступлению, предусмотренному п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ суд не усматривает ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства по каждому из преступлений.

Оценив цели и мотивы совершения преступлений, поведение Меньшикова <данные изъяты> во время и после совершения преступлений, суд не признает совокупность данных обстоятельств исключительной, существенно уменьшающей общественную опасность совершенных подсудимым преступлений и не находит оснований для применения ст.64 УК РФ по обоим эпизодам.

Положения ч.6 ст.15 УК РФ с учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства по обоим эпизодам преступлений применению не подлежат.

С учетом того, что в действиях Меньшикова <данные изъяты> установлено наличие рецидива, принимая во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, учитывая, что Меньшиков <данные изъяты> при неснятой и непогашенной судимости совершил преступления небольшой и средней тяжести, направленные против здоровья и собственности, суд не усматривает оснований для назначения наказания с учетом положений ч.3 ст.68 УК РФ, и применяет при назначении наказания положения ч.2 ст.68 УК РФ по преступлению, предусмотренному п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ; в то же время, суд находит возможным применить положения ч.3 ст.68 УК РФ при назначении наказания за совершение преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку подсудимый о совершенном преступлении явился с повинной и добровольно возместил имущественный ущерб, причиненный в результате преступления.

Положения ст.53.1 УК РФ по эпизоду преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, не подлежат применению, <данные изъяты>

В связи с тем, что Меньшиковым <данные изъяты> совершена совокупность преступлений небольшой и средней тяжести, окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Оснований для применения ст.73 УК РФ (назначение наказания условно) суд не находит с учетом того, что Меньшиков <данные изъяты> имея не погашенную и не снятую судимость, для себя должных выводов не сделал, совершил при рецидиве преступлений умышленные преступления небольшой и средней тяжести, направленные против здоровья и собственности, поэтому суд, с учетом личности виновного, его поведения до и после совершения преступлений, фактических обстоятельств совершения преступлений, характера и степени их общественной опасности, полагает, что исправление осужденного без реального отбывания наказания не возможно, что будет соответствовать принципу справедливости и целям наказания.

Отбывание наказания подсудимому подлежит назначению согласно п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, поскольку Меньшиков <данные изъяты> осужден к лишению свободы за совершение преступлений при рецидиве, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

С целью исполнения наказания в виде лишения свободы суд полагает необходимым меру пресечения в виде содержания под стражей Меньшикова <данные изъяты> до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Время содержания Меньшикова <данные изъяты> под стражей с <...> года (Т.2 л.д.243-245) до вступления приговора в законную силу полежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима на основаниип.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешен на основании ст.81 УПК РФ: электродрель-перфоратор марки <данные изъяты> переданные потерпевшему <данные изъяты> И.И., - оставить по принадлежности у собственника; документы на сотовый телефон марки <данные изъяты> («Руководство пользователя», «Товарный чек с кассовым чеком») - передать по принадлежности <данные изъяты> И.И.; металлический разводной ключ - уничтожить.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением защитников-адвокатов Петрова В.И. и Смирнова С.Л. в уголовном судопроизводстве по назначению следователя (13092 рубля - Т.2 л.д.138, 139) и в суде (10704 рубля) составили в общей сумме 23796 рублей. На основании ст.132 УПК РФ, принимая во внимание состояние здоровья подсудимого <данные изъяты> суд считает возможным взыскать судебные издержки с <данные изъяты> П.И. частично в размере 15000 рублей, от оставшейся суммы издержек освободить, возложив их на федеральный бюджет. Оснований для отнесения процессуальных издержек на счет средств федерального бюджета в полном объеме судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Меньшикова <данные изъяты> виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 9 месяцев;

- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Меньшикову <данные изъяты> окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде содержания под стражей Меньшикову <данные изъяты> до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Начало срока отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания Меньшикова <данные изъяты> под стражей с <...> года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима на основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Процессуальные издержки возместить за счет средств осужденного частично, взыскав с Меньшикова <данные изъяты> в доход федерального бюджета 15000 рублей.

Процессуальные издержки в сумме 8796 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты> переданные потерпевшему <данные изъяты> И.И., - оставить по принадлежности у собственника;

<данные изъяты> - передать по принадлежности <данные изъяты> И.И.;

- металлический разводной ключ - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным - в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и назначении ему защитника в тот же срок.

Судья А.А. Гладышева