Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-51/2023 от 01.02.2023

УИД 76МS0027-01-2021-004467-11

Дело № 11-51/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2023 года      г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Ивахненко Л.А.,

при секретаре Кожуховой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, гражданское дело по частной жалобе Сустигалова Виктора Александровича на определение мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 21.12.2022, которым постановлено:

«Отказать Сустигалову Виктору Александровичу в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу возражений об отмене судебного приказа от 25.10.2021 № 2.3-3467/2021 о взыскании с Сустигалова Виктора Александровича задолженности».

установил:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 25.10.2021 с Сустигалова В.А. в пользу ООО «РСВ» взыскана задолженность по договору займа № 32928 от 29.05.2011, заключенного между Сустигаловым В.А. и ООО МФК «СРОЧНОДЕНЬГИ» за период с 26.05.2011 по 08.10.2021 в сумме 69 100 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 136,50 руб.

01.12.2022 мировому судье судебного участка № 3 Фрунзенского судебного района г. Ярославля поступили возражения Сустигалова В.А. относительно исполнения судебного приказа от 25.10.2021 № 2.3-3467/2021.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 01.12.2022 заявление Сустигалова В.А. об отмене судебного приказа от 25.10.2021 № 2.3-3467/2021 возвращено в связи с пропуском срока для подачи возражений.

05.12.2022 мировому судье судебного участка № 3 Фрунзенского судебного района г. Ярославля поступили возражения Сустигалова В.А. относительно исполнения судебного приказа от 25.10.2021 № 2.3-3467/2021 с ходатайством о восстановлении срока на подачу возражений.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

Не согласившись с данным определением суда, Сустигаловым В.А. подана частная жалоба.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 21.12.2022 об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от 25.10.2021 № 2.3-3467/2021 о взыскании с Сустигалова В.А. в пользу ООО «РСВ» задолженности, считая его незаконным и не обоснованным. В качестве доводов частной жалобы указано, что судебный приказ мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 25.10.2021 № 2.3-3467/2021 заявитель не получал, узнал о взыскании с него задолженности в бухгалтерии предприятия. При этом судебному приставу-исполнителю был известен адрес фактического места проживания должника, однако никаких документов по данному адресу Сустигалов В.А. не получал ни посредством почты, ни лично.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в жалобе, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что частная жалоба не содержит правовых оснований к отмене определения мирового судьи и подлежит оставлению без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ст. 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу ст. 129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.

Из материалов дела следует, что судебный приказ мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 25.10.2021 № 2.3-3467/2021 направлен 29.10.2021 Сустигалову В.А. по месту регистрации по адресу: г. Ярославль, проспект Фрунзе, д. 57, кв. 44. В связи с истечением срока хранения указанное письмо вернулось в суд 10.11.2021. Сустигаловым В.А. копия судебного приказа от 25.10.2021 № 2.3-3467/2021 получена 18.03.2022 непосредственно в судебном участке № 3 Фрунзенского судебного района г. Ярославля, что подтверждается распиской апеллянта на неполученном им и вернувшимся в адрес суда конверте.

Указанные обстоятельства были учтены мировым судьей при разрешении вопроса о принятии возражений Сустигалова В.А. относительно исполнения судебного приказа.

В обоснование доводов частной жалобы апеллянт ссылается на неполучение судебного приказа по адресу регистрации: <адрес>, поскольку фактически проживает по иному адресу: <адрес>, что, по его мнению, является уважительной причиной пропуска срока для подачи им возражений относительно исполнения судебного приказа.

В соответствии с абз. 1 п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее – постановление Пленума № 62) в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств (абз. 2 п. 33 постановления Пленума № 62).

Согласно п. 34 постановления Пленума № 62 к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта АО «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Вместе с тем Сустигалов В.А. в поданных мировому судье возражениях относительно исполнения судебного приказа не указал и не обосновал невозможность предоставления возражений в установленный законом срок по причинам, не зависящим от него, не приложил соответствующих доказательств.

В соответствии с п. 30 постановления Пленума № 62 должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, АО «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции). Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со следующего рабочего дня после дня поступления судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника. Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте АО «Почта России». Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства (п. 32 постановления Пленума № 62).

В связи с тем, что 10.11.2021 судебная корреспонденция, содержащая копию судебного приказа и направленная Сустигалову В.А. по его месту регистрации, была возвращена мировому судье за истечением срока ее хранения как невостребованная адресатом, Сустигалова В.А. следует считать получившим копию судебного приказа, когда истек срок хранения почтового отправления с копией судебного приказа в отделении почтовой связи.

Кроме того, копия судебного приказа от 25.10.2021 № 2.3-3467/2021 была получена апеллянтом непосредственно в судебном участке 18.03.2022. Однако с возражениями относительно исполнения судебного приказа заявитель обратился только 01.12.2022, а затем 05.12.2022 с ходатайством о восстановлении срока на подачу возражений.

В возражениях относительно исполнения судебного приказа апеллянт указал адрес, на который мировым судьей направлялась копия обжалуемого судебного приказа (<адрес>). Нарушений в направлении копии судебного приказа апеллянту не установлено.

Регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации вводится в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Пунктами 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Сустигалов В.А. свою обязанность по получению почтовой судебной корреспонденции не выполнил, в связи с чем он несет все неблагоприятные последствия и риски неполучения поступившей корреспонденции.

Вынося обжалуемое определение, мировой судья верно исходил из того, что десятидневный срок для принесения возражений относительно исполнения судебного приказа истек, возражения поданы с нарушением процессуального срока, без наличия уважительных причин для его пропуска. При указанных обстоятельствах оснований для принятия возражений и отмены судебного приказа у мирового судьи в данном случае не имелось.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы частной жалобы не содержат доказательств, дающих суду апелляционной инстанции основания для принятия решения об отмене обжалуемого определения мирового судьи от 21.12.2022, в связи с чем частная жалоба Сустигалова В.А. подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд,

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 21.12.2022 ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25.10.2021 № 2.3-3467/2021 ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░