Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-388/2017 от 13.11.2017

Апелляционное дело № 11-388/2017

Мировой судья Мишина И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 декабря 2017 г. г. Чебоксары

Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Сидоровой И. Н., при секретаре судебного заседания Краснове Н. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спиридоновой Галины Николаевны к ЗАО «МАКС» о защите прав потребителя,

поступившее по частной жалобе ЗАО «МАКС» на определение мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 17 октября 2017 г., которым постановлено:

«Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Чувашской Республики расходы за проведение экспертизы в размере 6 490 (шесть тысяч четыреста девяносто) руб. 00 коп.»,

Исследовав собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г.Чебоксары Чувашской Республики от 17 июня 2015 года исковые требования Спиридоновой Галины Николаевны удовлетворены частично, постановлено: «Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Спиридоновой Галины Николаевны страховую выплату в сумме 4584 руб., утрату товарной стоимости в сумме 115 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 2599 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 2000 руб., расходы по оформлению услуг нотариуса в сумме 1600 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Спиридоновой Г.Н. к ЗАО «МАКС» отказать. Взыскать с ЗАО «МАКС» государственную пошлину в сумме 400 руб. в пользу местного бюджета».

Федеральное бюджетное учреждение «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции России обратилось с заявлением о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы, назначенной судом в рамках рассмотрения указанного дела.

Истец и его представитель, представитель ответчика в судебное заседание не явились. Представитель ответчика Пулина И.И. направила в адрес суда возражения на заявление о возмещении судебных расходов на проведение судебной экспертизы, указав, что судебные расходы подлежат перераспределению пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Мировым судьей постановлено указанное выше определение, которое обжаловано представителем ответчика. В обоснование жалобы указано на необходимость применения принципа пропорционального распределения судебных расходов в связи с уменьшением истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера и признанием судом злоупотреблением процессуальными правами: с истца – пропорционально той части исковых требований, в которой ему отказано, с ответчика - пропорционально размеру исковых требований, удовлетворенных судом.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, изложенные в частной жалобе доводы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов в порядке ст. 98 ГПК РФ является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Как следует из материалов дела, в связи с наличием спора по размеру убытков, причиненных истцу повреждением автомобиля в результате ДТП, по ходатайству представителя ответчика Пулиной И. И. определением мирового судьи от 18 февраля 2015 года по указанному гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. Размер первоначально заявленных истцом требований был определен на основании отчета от 18.12.2014 N ----- независимого оценщика ИП ФИО1. Ответчик представил суду заключение с иным размером ущерба. Проведение экспертизы поручено экспертам ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции России. Расходы на проведение экспертизы возложены на ответчика ЗАО «МАКС».

С учетом произведенной судебной экспертизой иной оценкой стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец уменьшил исковые требования к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения с 5 465 руб. 23 коп. до 4584 руб. 23 коп. В остальной части исковые требования не изменялись.

Мировой судья признал требования истца в указанном размере обоснованными.

В соответствии разъяснениями, изложенными в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В рассматриваемом случае требования истца, поддерживаемые им на момент принятия решения, в сумме 4584 руб. удовлетворены в полном объеме, следовательно, судебный акт принят в его пользу, в связи с чем не подлежит применению правило о пропорциональном распределении судебных расходов.

Таким образом, ссылка заявителя на неправомерность возложения на него расходов по экспертизе не находят своего подтверждения. Суд первой инстанции обоснованно возложил эти расходы на проигравшую сторону.

При этом судом не установлено явной необоснованности первоначального размера исковых требований и наличия в действиях истца, уменьшившего размер заявленных требований по результатам судебной экспертизы, злоупотребления процессуальными правами.

Согласно представленным суду документам (акт № ----- от 20.03.2015, счет № ----- от 20.03.2015), к оплате за производство экспертизы составляет 6490 руб.

При изложенных обстоятельствах, указанные расходы подлежат взысканию в пользу ФБУ «ЧЛСЭ» с ответчика ЗАО «МАКС», как судебные издержки, связанные с рассмотрением дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 322, 328 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г.Чебоксары Чувашской Республики от 17 октября 2017 г. оставить без изменения, а частную жалобу ЗАО «МАКС» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья И.Н. Сидорова