Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3907/2023 ~ М-2765/2023 от 03.07.2023

УИД 74RS0001-01-2023-003505-15

Дело № 2-3907/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Советский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Соколовой Д.Е.

при секретаре ФИО4

с участием представителя истца ФИО2 - ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП) в размере 432 709,87 руб., расходов на оплату эвакуатора в размере 3 000 руб., расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 2 000 руб., расходов на оказание юридических услуг в размере 20 000 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 руб., расходов на оплату услуг нотариуса в размере 2 200 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 7 578 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 41 мин. возле <адрес> в <адрес>, водитель ФИО3, управляя автомобилем Хово-№ государственный регистрационный знак № принадлежащим ФИО1, произвел столкновение с автомобилем Форд Куга, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. Вину в данном ДТП водитель ФИО3 не отрицал. По факту произошедшего ДТП истец обратился в АО СК «АльфаСтрахование» с заявлением об осуществлении страхового возмещения. Вышеуказанное событие АО СК «АльфаСтрахование» было признано страховым случаем и осуществлена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб. Таким образом, свои обязательства по договору страхования ОСАГО АО СК «АльфаСтрахование» исполнило в полном объеме. Однако, выплаченной суммы страхового возмещения для проведения восстановительного ремонта оказалось недостаточно. Согласно заключению эксперта ИП ФИО5 № № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость автомобиля истца на момент ДТП составила 1 116 470,21 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 1 196 923 руб., стоимость годных остатков – 283 760,34 руб. Исходя из того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа превышает его доаварийную стоимость, размер ущерба, подлежащего взысканию, истец определил, как разницу между рыночной доаварийной стоимостью автомобиля на момент ДТП и стоимостью ее годных остатков: 1 116 470,21 руб. – 283 760,34 руб. = 832 709,87 руб. С учетом выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб., сумма ущерба составила 432 709,87 руб., которую он просит взыскать с ответчиков.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, были привлечены: АО «АльфаСтрахование», СПАО «Ингосстрах».

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 – ФИО6, действующий на основании нотариальной доверенности <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании требования поддержал по указанным в иске основаниям, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчики ФИО3, ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Представители третьих лиц АО «АльфаСтрахование», СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в силу требований ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевший имеет право требовать возмещение вреда от лица, причинившего вред, в размере реального ущерба, определяемого в данном случае в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего.

Судом установлено и следует из извещения о ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 41 мин. возле <адрес> в <адрес>, водитель ФИО3, управляя автомобилем Хово-223257, государственный регистрационный знак № принадлежащим ФИО1, в нарушение требований п. п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, произвел столкновение с автомобилем Форд Куга, государственный регистрационный знак № управлением водителя ФИО2, в результате чего автомобилю ФИО2 были причинены механические повреждения. Вину в данном ДТП водитель ФИО3 не отрицал.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате противоправного поведения водителя ФИО3, управлявшего автомобилем Хово-223257, государственный регистрационный знак № нарушившего п. п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, в связи с чем суд определяет степень его вины 100%.

Судом также установлено, что в результате произошедшего ДТП автомобилю Форд Куга, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО2, были причинены механические повреждения, в результате чего произошла полная техническая гибель транспортного средства.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, автогражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована в установленном законом порядке в АО «Альфа-Страхование» (полис страхования ОСАГО серия ХХХ №), автогражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована в установленном законом порядке в СПАО «Ингосстрах» (полис страхования ОСАГО серия ХХХ №).

Истцом, в обоснование своих требований, представлено заключение эксперта ИП ФИО5 № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость автомобиля истца на момент ДТП составила 1 116 470,21 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 1 196 923 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 795 256,02 руб., стоимость годных остатков – 283 760,34 руб., услуги эксперта - 12 000 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что поскольку стоимость автомобиля Форд Куга, государственный регистрационный знак № на момент ДТП составила 1 116 470,21 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 1 196 923 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 795 256,02 руб., стоимость годных остатков – 283 760,34 руб., то размер ущерба, причиненного ДТП, составляет 432 709,87 руб., с учетом выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб. (1 116 470,21– 283 760,34. = 832 709,87– 400 000).

Руководствуясь изложенными правовыми нормами, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3, как с прямого причинителя ущерба, в пользу истца размера ущерба в размере 432 709,87 руб.

В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО1 надлежит отказать.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО3 подлежат взысканию понесенные истцом: расходы на оплату эвакуатора в размере 3 000 руб., подтвержденные квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ; расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 2 000 руб., подтвержденные электронным чеком ООО «АВТОПАРТНЕР-74 ЧЕЛЯБИНСК» от ДД.ММ.ГГГГ; расходы на оказание юридических услуг по договору № Ф-501/2023 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб., подтвержденные квитанцией № Ф-501 от ДД.ММ.ГГГГ; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 руб., подтвержденные квитанцией № Н-275 от ДД.ММ.ГГГГ; расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 200 руб., подтвержденные справкой б/н от ДД.ММ.ГГГГ, выданной нотариусом ФИО7; расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 578 руб., подтвержденные чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, и являющиеся необходимыми.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, паспорт РФ серии 7500 №, в пользу ФИО2, паспорт РФ серии № №, в счет возмещения ущерба 432 709,87 руб., расходы на оплату эвакуатора в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 2 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 200 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 578 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Советский районный суд <адрес>.

Председательствующий:         Д.Е. Соколова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.