Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-16/2023 от 28.06.2023

Мировой судья Самойленко С.А.                                                           № 11-16/2023

№ 2-82/33/2023

№ 91MS0033-01-2022-003148-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Джанкой                                                  22 августа 2023 года

Джанкойский районный суд Республики Крым в составе

председательствующего судьи Пиун О.А.,

при секретаре Никитенко Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «М.Б.А. Финансы» к Ширшову Е.М. о взыскании задолженности по договору займа, по апелляционной жалобе Ширшова Е.М. на решение мирового судьи судебного участка № Джанкойского судебного района Республики Крым Самойленко С.А. от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

12 декабря 2022 года ООО «М.Б.А. Финансы» в лице представителя по доверенности Бадеевой Н.Д. обратилось в суд с иском к Ширшову Е.М. о взыскании задолженности по договору займа. Исковые требования мотивированы тем, что 30.10.2018 между Микрокредитной организацией «Выручай деньги» (далее ООО МКК «Выручай деньги») и Ширшовым Е.М. заключен договор потребительского займа № на сумму <данные изъяты> руб. Принятые на себя обязательства ответчик не исполнил, в связи с чем за период с 31.05.2019 по 31.08.2020 образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> руб., в том числе сумма задолженности по основному долгу – <данные изъяты> руб., сумма задолженности по процентам – <данные изъяты> руб., сумма задолженности по штрафам – <данные изъяты> руб. 31.08.2020 ООО МКК «Выручай деньги» уступило ООО «М.Б.А. Финансы» права (требования) по указанному договору, что подтверждается договором уступки прав (требований) № от 31.08.2020, о чем ответчик был уведомлен. Истец просит взыскать с ответчика в его пользу указанную сумму задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Решением мирового судьи судебного участка № Джанкойского судебного района Республики Крым Самойленко С.А. от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «М.Б.А. Финансы» к Ширшову Е.М. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены. С Ширшова Е.М. в пользу ООО «М.Б.А. Финансы» взыскана задолженность по договору займа № от 30.10.2018 в размере <данные изъяты> руб., проценты за период 31.05.2019-31.08.2020 в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего в размере <данные изъяты> руб.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик Ширшов Е.М. 19.04.2023 обратился с краткой апелляционной жалобой, в которой просит восстановить срок на обжалование решения, отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение по делу, которым исковые требования ООО «М.Б.А. Финансы» оставить без удовлетворения. Считает, что суд первой инстанции дал неверную оценку предоставленным доказательствам, не применил закон, подлежащий применения, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Так, мировым судьёй не дана оценка обстоятельствам того, что уведомление о состоявшейся 31.08.2020 между ООО МКК «Выручай деньги» и ООО «М.Б.А. Финансы» уступке прав требования в адрес ответчика не направлялось, доказательства подтверждения отправки уведомления должнику и получения им такого уведомления отсутствуют, что противоречит требованиям ст.ст. 382, 385 ГК РФ. Также, уведомление не отвечает требованиям надлежаще оформленного документа, позволяющего однозначно идентифицировать нового кредитора, поскольку в нем отсутствуют подпись, дата. Кроме того, по указанному взысканию истек срок исковой давности (л.д. 95-97).

Определением мирового судьи от 12.05.2023 Ширшову Е.М. восстановлен срок на подачу апелляционной     жалобы на указанное решение суда (л.д. 105).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции апеллянт Ширшов Е.М. участие не принимал, уведомлялся надлежащим образом о дате слушание дела.

Представителя апеллянта – адвокат Павелко Л.П. в судебном заседании суда апелляционной инстанции подала полную апелляционную жалобу на решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, которая полностью повторяет доводы краткой апелляционной жалобы. Представитель апеллянта доводы жалобы подержала, просила решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска истцу отказать в полном объеме. Указала, что ответчик знал о наличии у него задолженности по договору займа и признаёт данную сумму, однако данная задолженность, как и заявленная сумма процентов и штрафа возникла исключительно по вине истца, который не уведомил Ширшова Е.М. о переходе прав по кредитному договору. Ответчик исправно вносил ежемесячные платежи по погашению кредита, при внесении очередного платежа ему указали на неверность реквизитов, как в последующем выяснилось, в виду уступки прав требования по договору займа от ООО МКК «Выручай деньги» к ООО «М.Б.А. Финансы». Уведомление об уступке прав требования ответчик не получал, реквизиты ООО «М.Б.А. Финансы» для внесения денежных средств ему известны не были. Кроме того, представитель апеллянта настаивала на применении срока исковой давности по заявленным требованиям.

Представитель истца явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, уведомлялся надлежащим образом о дате слушание дела. Ранее, представитель направил возращения на апелляционную жалобу, в которых просил решение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Ширшова Е.М. без удовлетворения (л.д. 108-110).

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 327.1, 335.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения суда по следующим основаниям.

На основании п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

В силу положений ст. 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из содержания указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

На основании ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Как установлено судом первой инстанции, 30.10.2018 между Микрокредитной организацией «Выручай деньги» (далее - ООО МКК «Выручай деньги») и Ширшовым Е.М. заключен договор потребительского займа №, о предоставлении денежных средств на потребительские цели - приобретение товара, включающий Индивидуальные условия договора займа и Общие условия заключения, в соответствии с которыми срок возврата займа определен 30.09.2019. Сумма займа составила <данные изъяты> рублей, процентная ставка 49,000% годовых. Размер платежа по договору <данные изъяты> руб. В случае невозврата с срок суммы займа заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств, а в случаях предусмотренных законодательством - 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. При этом заемщик не освобождается от обязательств по возврату денежной суммы, полученной в заем, и уплаты начисленных процентов за его использование согласно условиям договора займа(л.д. 7, 12-21).

С приведенными в договоре условиями, правами и обязанностями заемщик Ширшов Е.М. ознакомлен в момент его подписания, о чем свидетельствует подпись в указанном договоре, в том числе и согласие на уступку прав (требований) (п. 13 договора).

Исполнение обязательств по вышеназванным договорам займа со стороны истца подтверждается представленными в материалы дела договорами, которые подписаны собственноручно ответчиком Ширшовым Е.М.

ООО МКК «Выручай деньги» уступило ООО «М.Б.А. Финансы» права по договору займа № от 30.10.2018, заключенному с Ширшовым Е.М. (л.д. 33).

Истец направил в адрес Ширшова Е.М. уведомление об уступке права требования (л.д. 5,6).

ООО «М.Б.А. Финансы» обращалось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Ширшова Е.М задолженности по указанному договору займа (л.д. 66а).

Мировым судьей судебного участка № Джанкойского судебного района Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ № о взыскании с Ширшова Е.М. в пользу ООО «М.Б.А. Финансы» задолженности по договору потребительского займа № от 30.10.2018 (л.д.66), который определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поступлением от Ширшова Е.М. письменных возражений относительно его исполнения, отменен (л.д. 32).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказать факт возврата денежных средств, взятых в долг, в силу закона возлагается на ответчика.

Установив, что ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы долга в полном объеме не исполнил, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договорам займа в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку установлено, что сумма займа ответчиком истцу возвращена не была, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за период с 31.05.2019 по 31.08.2020 в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., с учетом волеизъявления истца, поскольку в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Также, руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Вышеуказанные обстоятельства и представленные тому документы исследовались в судебном заседании наряду с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, которым дана надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции с изложенными выводами суда согласен, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, а представленные истцом доказательства, в своей взаимосвязи образуют достаточную совокупность для установления факта заключения договоров займа, и, соответственно, получения ответчиком денежных средств по нему.

Доводы представителя апеллянта, также изложенные в апелляционной жалобе Ширшова Е.М. о том, что ответчик не получал уведомление об уступке прав требования, как и на ненадлежащее его оформление, не может являться основанием для его освобождения от исполнения принятых обязательств по возврату суммы займа.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», разъяснено, что если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 ГК РФ исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка. Если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник согласно абзацу второму пункта 1 статьи 385 ГК РФ вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора. При непредставлении такого подтверждения в течение разумного срока должник вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору. При получении уведомления, направленного новым кредитором, об одном или о нескольких последующих переходах требования должник вправе потребовать представления доказательств наличия волеизъявлений каждого предыдущего кредитора на переход требования.

Само по себе не уведомление должника о состоявшемся переходе прав требования к другому лицу в силу пункта 3 статьи 382 ГК РФ не освобождает должника от исполнения своих обязательств, возникших перед первоначальным кредитором, а влечет для нового кредитора риск такого неблагоприятного последствия, как исполнение должником обязательства первоначальному кредитору.

По смыслу статьи 385 ГК РФ, уведомление о переходе права должно содержать сведения, позволяющие с достоверностью идентифицировать нового кредитора, определить объем перешедших к нему прав. Если указанных в уведомлении сведений недостаточно для совершения должником исполнения новому кредитору, должник, по общему правилу, вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору или приостановить исполнение и потребовать представления соответствующих сведений от первоначального кредитора.

Данное положение не означает, что за период, когда обязательства не исполнялись, они могут быть признаны прекращенными, поскольку правовыми последствиями является лишь приостановление исполнения обязательства новому кредитору.

Ответчиком не представлено доказательств того, что он обращался к новому или первоначальному кредитору за подтверждением заключения договора уступки, либо доказательства того, что он исполнил обязательство первоначальному кредитору.

При рассмотрении дела установлен факт заключения договора уступки, его действительность, с учетом состоявшейся 31.08.2020 между ООО МКК «Выручай деньги» (Цедент) и ООО «М.Б.А. Финансы» (Цессионарий) уступки права требования, именно последний является новым кредитором и, как следствие, надлежащим истцом по данному делу.

Как следует из материалов дела, уведомление о переуступке права требования направлено ООО «М.Б.А. Финансы» 05.10.2020.

В соответствии с п. 13 Заключенного договора заимодавец вправе осуществлять уступку права требования по договору потребительского займа третьим лицам. С указанным договором Ширшов Е.М. была ознакомлена при его заключении, таким образом, не мог не знать о возможности заключения договоров цессии по договору займа.

Отсутствие уведомления должника о переходе прав требования не связывает это обстоятельство с освобождением его от исполнения обязательств по договору, а может повлиять только на порядок исполнения ответчиком обязательств.

Доводы представителя апеллянта, а также ссылка в апелляционной жалобе на пропуск истцом срока исковой давности несостоятельны, поскольку в суде первой инстанции ответчиком такое ходатайство заявлено не было, а, соответственно, доводы о пропуске срока исковой давности не могут быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» заявление о пропуске исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции; в суде апелляционной инстанции - в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ).

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и рассмотрения в связи с этим ходатайства о пропуске срока исковой давности у судебной коллегии не имеется.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда суд апелляционной инстанции не находит.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены обжалуемого судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330, 335.1 ГПК РФ, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка № Джанкойского судебного района Республики Крым Самойленко С.А. от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ООО «М.Б.А. Финансы» к Ширшову Е.М. о взыскании задолженности по договору займа – оставить без изменения, апелляционную жалобу Ширшова Е.М. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

     Председательствующий                                                      О.А. Пиун

     Текст мотивированного определения составлен 25.08.2023 г.