Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2098/2022 ~ М-1550/2022 от 29.04.2022

№

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июня 2022 года                                                   г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Корявиной Т.Ю.,

с участием представителя истца ХайрулИ. И.В., действующей на основании доверенности от 20 мая 2022 года, сроком действия три года,

третьего лица Яненко О.В.,

представителя ответчика Павловой А.А., действующей по доверенности от 16 марта 2022 года, сроком действия по 31 декабря 2022 года, представителя АО «Группа СТК» Хондошко А.А., действующего по доверенности от 07 февраля 2022 года, с роком действия по 31 декабря 2022 года,

при секретаре Гордеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску    Яненко А. В.    к администрации города Ачинска, муниципальному казенному учреждению «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска», акционерному обществу «Группа СТК» о взыскании ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Яненко А.В.     обратился в суд с иском к администрации город Ачинска, муниципальному казенному учреждению «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска» (далее МКУ «ЦОЖ г. Ачинска), акционерному обществу «Группа СТК» (АО «Группа СТК») о взыскании ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, судебных расходов, мотивируя требования тем, что 01 апреля 2022 года в 13 час. 36 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> под его управлением. Автомобиль принадлежит ему на праве собственности. В связи с некачественным дорожным покрытием был совершен наезд на препятствие (яму) и поврежден автомобиль. В отношении водителя вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 01 апреля 2022 года сотрудником ДПС ГИБДД составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, согласно которому в нарушение п. 5.2.4 Национального стандарта, покрытие проезжей части имело выбоину глубиной 15 см, шириной 40 см, длиной 60 см. В результате дорожно – транспортного происшествия его автомобиль получил значительные технические повреждения. Им организовано проведение независимой экспертизы по определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, размер затрат на проведение восстановительного ремонта, согласно отчета № составляет 90 900 рублей. О необходимости участия в осмотре автомобиля на наличие повреждений и составления акта осмотра транспортного средства ответчик был и извещен и участвовал в осмотре. Затраты на проведение независимой экспертизы составили 4000 рублей. Просит взыскать с ответчиков в свою пользу ущерб в сумме 90 900 рублей, расходы за услуги эксперта – техника в сумме 4000 рублей, расходы на составление искового заявления в размере 3500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины ив сумме 2 927 рублей (л.д. 4-5).

Определением от 24 мая 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Яненко О.В. ( л.д. 79).

Истец Яненко А.В. извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем вручения судебной повестки (л.д. 148), после объявленного судом перерыва, в судебное заседание не явился. Ранее в ходе рассмотрения дела исковые требования поддержал, дополнил, что двигался со стороны г. Назарово в г. Ачинск со скоростью не более 40 км/час Дорога находилась в плохом состоянии, участок был залит водой, наличие ямы он не заметил. Яма находилась посередине части дороги. В связи с наездом на яму, автомобиль был поврежден, а именно, были повреждены шины и диск.

Представитель истца ХайрулИ. И.В. поддержала заявленные исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска» Павлова А.А. в судебном заседании возражала против заявленных требований, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, в которых указала, что в данном случае водитель должен был руководствоваться п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении устанавливает тот фат, что водитель, управляя транспортным средством, допустил наезд на препятствие, что подтверждает виновность самого водителя в нарушении Правил. Оспорить или представить иные замеры выбоины не представляется возможным, так как на место совершения ДТП представители собственника дорог и учреждение, занимающееся обслуживанием не были поставлены в известность, тем самым были нарушены их интересы и лишены возможности оспорить схему. Акт быт составлен в отсутствие представителя и не может быть признан допустимым доказательством. Основным правилам при преодолении лужи любого размера – снизить скорость движения до минимально возможной. Движение по луже только по прямой лини и, повороты в воде приводят к потере управляемости. Ямочный ремонт в г. Ачинске осуществляет АО «Группа СТК», часть ответственности возлагается на подрядчика, который вовремя не устранил дефект в дорожно полотне ив виде ямы. Так, в муниципальном контракте № от 12 апреля 2021 года предусмотрен ямочный ремонт по ул. Гагарина на (0км) заезд на путепровод, 24 февраля 2022 года был заключен муниципальный контракт между МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска» и АО «Группа СТК», предметом которого является также устранение деформаций, ямочный ремонт и грейдирование дорог. Полагает, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на Яненко А.В. и АО «Группа СТК» солидарно. Также считает, что расходы за составление искового заявления в размере 3500 рублей являются завышенными (л.д, 90-91).

Представитель ответчика АО «Группа СТК» Хондошко А.А. против заявленных исковых требований возражал в полном объеме. Указал, что общество является ненадлежащим ответчиком. Ранее действительно в 2021 году проводились ремонтные работы на данном участке дороги. Работы были приняты администрацией. В 2022 году ямочный ремонт начат лишь в мае 2022 года. Кроме того, считает, что водителем нарушен п. 10.1. Правил дорожного движения РФ.

Представитель ответчика администрации г. Ачинска, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д.149) в судебное заседание не явился. Ранее участвуя в судебном заседании представитель ответчика Козлова Т.Н. против исковых требования возражала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, в которых указала, что дорожно – транспортное происшествие было обусловлено действиями самого водителя Яненко А.В., который, в свою очередь, мог принять все меры к предотвращению возможности наступления негативных последствий, выбрать скоростной режим, позволяющий избежать наезд на неровность дороги, учитывая состояние дорожного полотна в указанный период времени, должен принять меры к снижению скоростного режима, изменить характер движения, чего водителем поврежденного автомобиля сделано в полной мере не было. Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что Яненко А.В. избрал скорость движения, не соответствующую дорожным и метеорологическим условиям, в результате чего утратил контроль над транспортным средством, что привело к дорожно – транспортному происшествию. При этом повреждение дорожного полотна не было причиной аварийной ситуации, а способствовало её возникновению. Обоснованность несения судебных расходов в сумме 3500 рублей на оплату услуг юриста не представлено. В соответствии с Перечнем полномочий, передаваемых администрацией г. Ачинске МКУ «ЦОЖ г. Ачинска», последнему переданы полномочия по дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них и т.д. 21 февраля 2022 года между МКУ « ЦОЖ г. Ачинска» и АО «Группа СТК» был заключен м муниципальный контракт, предметом которого являлось выполнение работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильных дорог г. Ачинска на срок с 21.02.2022 по 31.12.2023 года. Учитывая, что выполнение работ по содержанию автомобильных дорог местного значения, находящихся на территории г. Ачинска осуществлялось подрядной организацией, администрация г. Ачинска является ненадлежащим ответчиком( л.д. 87-88).

Третье лицо Яненко О.В. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, пояснила, что являлась пассажиром в автомобиле. Поскольку дорога в указанный день была залита водой, оценить наличие выбоины на дороге, её размер и глубину не представлялось возможным.

Выслушав представителя истца, представителей ответчиков и третье лицо, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования    Яненко А.В. подлежащими удовлетворению в следующем размере, по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 7 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Часть 2 ст. 28 вышеуказанного Федерального закона устанавливает, что пользователь автомобильными дорогами имеет право получить компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Пункт 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относит дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статья 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусматривает, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закон №196-ФЗ от 10 декабря 1995 года «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям установлены государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным Приказом Росстандарта от 26.09.2017 №1245-ст (далее – ГОСТ Р 50597-2017).

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов, в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Согласно таблице 5.3 ГОСТа Р 50597-2017 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной - 5 см и более. Срок устранения дефектов покрытия в виде отдельных повреждений (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью, равной 0,06 м2 или более, для групп улиц не ниже «В» составляет не более 5 суток.

Пунктом 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего Стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

Согласно п. 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в том числе временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Из материалов дела следует, что Яненко А.В. в настоящее время и на дату дорожно – транспортного происшествия является собственником транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>( л.д. 35).

01 апреля 2022 года в 13 час. 36 мин. часов, в <данные изъяты> произошло дорожно – транспортное происшествие – наезд автомобиля <данные изъяты> под управлением Яненко А.В. на препятствие (выбоину), в результате чего, был поврежден автомобиль. В действиях водителя нарушений ПДД не установлено, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано определением от 01 апреля 2022 года, вынесенным инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» в котором указано, что    Яненко А.В.    управляя автомобилем, совершил наезд на препятствие - яму (л.д. 32).

Согласно приложению к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03 сентября 2021 года, у автомобиля истца были выявлены повреждения переднего и заднего правого колеса (шины и диск), скрытые повреждения (л.д. 33).

Из письменных пояснений Яненко А.В., отобранных инспектором ГИБДД МО МВД России «Ачинский» на месте 01 апреля 2022 года следует, что он, Яненко А.В.     двигался на автомобиле со стороны <адрес> и получил повреждения двух автопокрышек (шин) и одного диска с правой стороны автомобиля вследствие попадания в яму на асфальтовом дорожном покрытии в районе АЗС «Энергорессурс» и автосалона. При этом было отмечено, что в районе пятьсот метров в обе стороны от места происшествия по проезжей части стекала вода, в связи с чем он не имел возможность видеть ямы вообще, несмотря на то, что скорость его движения в тот момент была 40 км/час( л.д. 34).

В схеме места дорожного – транспортного происшествия по адресу: <адрес>, составленной инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» обозначена выбоина на проезжей части справа по ходу движения автомобиля истца и на расстоянии 1, 4 м от края проезжей части справа размером 0,6 мх0,4м (л.д. 40).

В этот жен день инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» с оставлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной доги, в котором указано, что в нарушении п. 5.8.4 ГОСТ 50597-2017 имеется выбоина на проезжей части дороги, длиной 60 см, шири ной 40 см, глубиной 15 см.( л.д.154 ).

Кроме того, 14 апреля 2022 года старшим государственным инспектором ДН ОГИБДД МО МВД России «Ачинский» составлен протокол инструментального осмотра выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, в котором указано, что по адресу: <адрес> в нарушение требования п. 5.2.4 ГОСТ 50597 - 2017, покрытие проезжей части имеет дефект в виде выбоины с резко очерченными краями длиной 60 см, шириной 40 см, глубиной 10 см (л.д. 8).

Таким образом,    в ходе рассмотрения дела также установлено, что нормативные требования, установленные к дорожному полотну, нарушены, дефект дорожного полотна превосходил названные допустимые параметры, что препятствовало безопасному движению транспорта. Мер к своевременному устранению помехи для движения соответствующей дорожно – знаковой информацией, ограждением, ограничению движения на отдельном участке дороги, ввиду угрозы безопасности движения, ответчиком не принято. Доказательств обратного суду не представлено.

Определяя лицо, на которое следует возложить ответственное за причиненный истцу ущерб, суд исходит из следующего.

Распоряжением Администрации г. Ачинска от 03.02.2017 №-р в целях организации полномочий органа местного самоуправления в области осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, утвержден Устав МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска», учредителем которого является муниципальное образование город Ачинск в лице Администрации города (л.д. 45). Пунктом 2.2.1 Устава МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска» (л.д. 46 оборот) на данное учреждение возложены функции по организации выполнения работ по содержанию и текущему ремонту и устройству уличного освещения, организации содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования, мостов, иных транспортных инженерных сооружений в границах г. Ачинска. Для осуществления этой деятельности МКУ «ЦОЖ г. Ачинска» наделено полномочиями, в числе которых право выступать в роли муниципального заказчика, заключать муниципальные контракты от имени муниципального образования г. Ачинск (п. 4.3 Устава)( л.д. 48 оборот).

Кроме того, в соответствии с Перечнем полномочий, передаваемых Администрацией г. Ачинска МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска» (приложение к Регламенту взаимодействия администрации г. Ачинска и МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска, утвержденному распоряжением администрации г. Ачинска 14.03.2017 года), последнему переданы полномочия по дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществление дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ, осуществлению муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города (п. 5. Ст. 16 Федерального закона РФ от 06.10.20103 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» (л.д. 50-53).

В ходе рассмотрения дела стороны пояснили, что место дорожно- транспортного происшествия, указанное сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Ачинский» в материале по факту дорожно – транспортного происшествия, соответствует адресу: г. Ачинск ул. Гагарина ( 0км) заезд на путепровод.

В материалы дела представлен муниципальный контракт № на выполнение работ для муниципальных нужд от 12 апреля 2021 года, заключенный между МКУ «ЦОЖ г. Ачинска» и АО «Группа СТК», предметом которого является выполнение работ по устранению деформации и повреждений (заделке выбоин, просадок и других дефектов) покрытий. Работы выполняются иждивением подрядчика (п.1.1. контракта). Срок выполнения работ: с момента заключения контракта по 30 апреля 2021 года (п. 3.2.)( л.д. 94). В перечне улиц на выполнение работ по устранению деформаций повреждений (приложение № к муниципальному контракту» указана ул. Гагарина (0 км) заезд на путепровод) (л.д. 103-104).

Также приобщен акт о приемке выполненных работ от 30 апреля 2021 года, подписанный представителями сторон контракта и экспертиза от 30 апреля 2021 года, в которой указано, что работы предусмотренные контрактом на выполнение работ по устранению деформаций и повреждений покрытий выполнены в полном объеме и по результатам внутренней экспертизы надлежащего качества и приняты заказчиком( л.д. 152-153).

Между тем, дорожно – транспортное происшествие произошло спустя 11 месяцев с даты выполнения работ АО «Группа СТК» по заданию МКУ «ЦОЖ г. Ачинска», каких – либо гарантийных сроков предоставления качества выполненных работ контрактом не установлено.

Также в материалы дела представлен муниципальный контракт № от 24 февраля 2022 года, заключенный между МКУ «ЦОЖ г. Ачинска» и АО «Группа СТК», предметом которого является выполнение работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильных дорог г. Ачинска, включающих в себя: содержание улично – дорожной сети города (содержание автомобильных дорог), устранение деформаций и повреждений покрытий и т.д. (п.1.1.) ( л.д. 105-145).

Между тем, согласно пояснений представителя МКУ «ЦОЖ г. Ачинска» и АО «Группа СТК», на дату дорожно – транспортного происшествия, то есть 01 апреля 2022 года работы по устранению деформаций и повреждений покрытий автомобильных дорог, в том числе, на спорном участке не были начаты.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в данном случае, материальную ответственность за ненадлежащее качество содержания указанного участка дороги и бездействие в своевременном устранении имеющихся дефектов дорожного покрытия несет МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска».

Между тем, анализируя обстоятельства дела, механизм развития дорожно – транспортного происшествия, действия водителя и оценивая их в совокупности с представленными по делу доказательствами, суд считает, что наряду с тем, что причиной дорожно – транспортного происшествия послужило неудовлетворительное состояние дорожного покрытия, имеющего выбоину, имеется и вина самого истца в совершении дорожно – транспортного происшествия.

Так, в силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 10.1 Правил, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу 1.2. "Опасность для движения" - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая указанные нормы закона, также оценив представленные истцом фотографии и видеозапись произошедшего 01 апреля 2022 года дорожно – транспортного происшествия, а также расположение выбоины на проезжей части (ближе к правому краю проезжей части - 1,4 м) и ширину дороги (около 6 метров по ходу движения истца), мокрого покрытия дороги, небольшой загруженности транспортного потока в дневное время суток, суд считает, что    в данном случае водитель Яненко А.В. имел возможность обнаружить препятствие (несмотря на наличие воды в яме, с учетом визуальной возможности установить наличие неровности на дороге) и принять меры к избежанию наезда на яму (выбоину), путем полной остановки автомобиля, однако, каких-либо мер к снижению скорости автомобиля не принял, избранная им скорость движения, допустимая Правилами на данном участке дороги, в существовавших условиях, не позволила предотвратить наезд на препятствие, которое он имел возможность обнаружить. По мнению суда, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, водитель Яненко А.В. имел техническую возможность при должной осмотрительности, предотвратить ДТП и наезд на препятствие путем торможения, вплоть до полной остановки транспортного средства.

Тот факт, что водитель Яненко А.В. не успел среагировать и остановить автомобиль, либо объехать препятствие, свидетельствует о том, что он двигался с не безопасной скоростью, которая не обеспечивала возможность полной остановки автомобиля и постоянного контроля за движением автомобиля, что является нарушением требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ и также состоит в причинно-следственной связи с причинением истцу материального ущерба.

При этом, то обстоятельство, что в действиях Яненко А.В. органами ГИБДД не усмотрено нарушений Правил дорожного движения не имеют для суда преюдициального значения (заранее установленной юридической доказательственной силы) и не препятствуют установлению в порядке гражданского производства вины лиц, действиями (бездействием) которых причинен ущерб.

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен.

Изложенное позволяет сделать вывод об обоюдной вине как лица, управлявшего источником повышенной опасности с нарушением требований Правил дорожного движения – Яненко А.В., так и ответчика, как лица, не исполнившего должным образом возложенную на него обязанность по содержанию дороги в надлежащем состоянии, со степенью вины стороны соответственно 20% - Яненко А.В., 80% - ответчика МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска».

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного Постановления Пленума ВС РФ разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10 марта 2017 года №6-П, по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

В соответствии с представленным истцом экспертным заключение №, составленными индивидуальным предпринимателем Доброшевским А.А. от 13.04.2022 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа 90 900 рублей ( л.д. 17 -24).

Суд считает необходимым принять в качестве доказательства указанное заключение, поскольку оно согласуется с пояснениями истца и его представителя, исследованными в ходе рассмотрения дела иными доказательствам. Каких – либо доказательств причинения заявленного объема автомобиля при иных обстоятельствах ни ответчиком МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности», ни третьим лицом администрацией города Ачинска не представлено.

В связи с чем, суд считает подлежащим взысканию с ответчика МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска» в пользу истца ущерб, причиненный в связи с повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия исходя из степени вины ответчика 80%, в размере 72720 рублей.

Для восстановления нарушенного права истцом были оплачены услуги по составлению отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля ИП Доброшевскому А.А. 4000 рублей (л.д 16 оборот). Несение данных расходов суд полагает необходимым, поскольку при обращении в суд истец должен быть обосновать размер предъявляемых к возмещению убытков, в связи с чем, с ответчика МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска» в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате услуг по оценке пропорционально, в сумме 3200 рублей (80% от 4000 руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

За составление искового заявления истцом понесены расходы в размере 3500 рублей (л.д. 2). Учитывая характер спора, суд считает данные расходы разумными, в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате услуг по составлению иска, пропорционально, в сумме 2800 рублей (80% от 3500 руб.).

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 2927 рублей согласно чеку-ордеру от 25 апреля 2022 года (л.д.12), которая подлежит взысканию с ответчика МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска» частично, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в сумме 2387 руб. 60 коп.

Таким образом, всего с ответчика МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска» в пользу истца подлежит взысканию: ущерб в сумме 72720 рублей + расходы по оплате услуг оценки в сумме 3200 рублей + судебные расходы в сумме 5187 руб. 60 коп. = 81107 рублей 60 копеек.

В остальной части требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Центр обеспечения жизнедеятельности» в пользу Яненко А. В.      в счет возмещения ущерба 72720 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг по оценке в сумме 3200 рублей, судебные расходы в сумме 5187 руб. 60 коп., а всего 81107 (восемьдесят одну тысячу сто семь) руб. 60 коп. В удовлетворении остальной части требований, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца через Ачинский городской суд.

Судья                                                            Т.Ю. Корявина.

Мотивированное решение составлено 28 июня 2022 года.