Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-109/2020 (2-2661/2019;) ~ М-2449/2019 от 12.11.2019

Дело 2- 109/2020

16RS0045-01-2019-003721-70

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2020 года г.Казань

мотивированное решение

изготовлено 14 января 2020 года

Авиастроительный районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Сафиной Л.Б.,

при секретаре Мазитовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исполнительного комитета муниципального образования <адрес> к ФИО об освобождении самовольно занятого земельного участка, взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Исполнительный комитет муниципального образования <адрес> (далее истец, ИК МО <адрес>) в лице своего представителя обратился в суд с иском к ФИО (далее ответчик) об обязании освободить самовольно занятый земельный участок из муниципальной собственности, площадью 27,75 кв.м. прилегающий к земельному участку с кадастровым номером №, путем сноса капитального строения- пристроя, расположенный по адресу: <адрес>.

В обоснование своих требований указал, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью 811 кв.м, с видом разрешенного использования - индивидуальный жилой дом, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО и ФИО по ? доле.

По результатам административного обследования Управлением Росреестра по РТ и ОП № «Авиастроительный» УМВД России по <адрес>, установлено, что ответчиком ФИО дополнительно без правоустанавливающих документов на землю используется земельный участок общей площадью 27,75 кв.м., из земель неразграниченных с государственной собственностью.

При обследовании установлено, что данный земельный участок используется ответчиком самовольно.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается материалами проверки.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО факт нарушения не оспаривался.

Ввиду неявки ФИО на рассмотрение административного дела постановлением Управления Росреестра по РТ от 26.02. 2019 года производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Факт нарушения ответчиком земельного законодательства подтверждается также актом муниципального земельного контроля от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № расположены индивидуальный жилой лом с пристроями, хозяйственной постройкой, территория огорожена. При этом выявлено, что путем размещения капитального строения (пристроя) со стороны <адрес> используется дополнительный земельный участок общей площадью 27,75 кв.м., из земель неразграниченных с государственной собственностью.

Указанные нарушения до настоящего времени не устранены.

Истец просит обязать ФИО освободить самовольно занятый земельный участок из земель неразграниченных с государственной собственностью площадью 27,75 кв.м., прилегающий со стороны <адрес> к земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>, путем сноса капитального строения-пристроя.

Взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 10 000 рублей за каждый месяц просрочки исполнения решения суда со дня вступления его в законную силу и до фактического исполнения решения суда.

Представитель истца, она же предоставляет интересы третьего лица МКУ администрации Авиастроительного и <адрес>ов ИКМО <адрес> в судебном заседании иск поддержала, не возражала рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Третье лицо ФИО- в лице опекуна ФИО в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился.

С учетом согласия представителя истца, в соответствии с положениями статьи 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Представители третьих лиц КЗиО ИКМО <адрес>, Управление Росреестра по РТ в судебное заседание не явились.

Выслушав пояснения представителя истца и третьего лица МКУ «Администрация Авиастроительного и <адрес>ов ИКМО <адрес>», третьего лица ФИО- в лице опекуна ФИО, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Конституции Российской Федерации

1. Земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.

2. Земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности.

Согласно пункту 2 статьи 8 Конституции РФ частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности защищаются равным образом.

На основании части 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Абзацем 2 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" установлено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 40 Устава муниципального образования <адрес>, утвержденного решением Представительного органа муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 3-5 в сфере управления муниципальной собственностью ИКМО <адрес> уполномочен осуществлять управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Установлено, что актом административного обследования Управлением Росреестра по РТ и ОП № «Авиастроительный» УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, с уточненной площадью 811 кв.м, расположенный по адресу: РТ, <адрес>, с видом разрешенного использования - индивидуальный жилой дом, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО и ФИО по ? доле.

Визуальный осмотр исследуемого земельного участка показал, что на земельном участке расположен жилой дом, территория огорожена.

В ходе административного обследования объекта земельных отношений производилось координирование границ земельного участка с кадастровым номером №. Съемка производилась с использованием спутникового прибора Hiper SR свидетельство о проверки № действительно до ДД.ММ.ГГГГ. В результате обработки полученных координат и сопоставления их со сведениями, имеющимися в государственном кадастре недвижимости, установлено, что путем ограждения гр. ФИО дополнительно используется часть земельного участка площадью 3,09 кв.м., с кадастровым номером № и часть земельного участка общей площадью 27,75 кв.м., муниципальной собственности <адрес> не имея предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанные земельные участки (л.д. 10-11).

Факт совершения административного правонарушения подтверждается материалами проверки.

В протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ составленном УУП ОП № №Авиастроительный» УМВД России по <адрес> констатируется факт самовольного занятия ФИО земельного участка общей площадью 27,75 кв.м., приходящуюся на земли муниципальной собственности, расположенного по адресу РТ, <адрес>, без правоустанавливающих документов на землю.

При составлении протокола об административном правонарушении факт нарушения земельного законодательства ФИО не оспаривался (л.д.14-15).

Ввиду неявки ФИО на рассмотрение административного дела постановлением Управления Росреестра по РТ от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Факт нарушения ответчиком земельного законодательства подтверждается также актом органа муниципального земельного контроля КЗиО ИКМО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому установлено, что на земельном участке с кадастровым номером №, расположены индивидуальный жилой дом с пристроями, хозяйственной постройкой, территория огорожена. При этом выявлено, что путем размещения капитального строения (пристроя) со стороны <адрес> используется дополнительный земельный участок общей площадью 27,75 кв.м., из земель неразграниченных с государственной собственностью (л.д. 20).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу части 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

На основании части 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Исходя из представленных суду доказательств, суд приходит к выводу, что факт самовольного занятия ответчиком муниципального земельного участка нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Действия по незаконному захвату земельного участка нарушают права муниципального органа на осуществление управления и распоряжения земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца об освобождении самовольно занятого земельного участка носят обоснованный характер и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика возлагается обязанность по освобождению земельного участка в течение 45 календарных дней с момента вступления решения в законную силу.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку на случай неисполнения судебного акта в размере 10 000 рублей за каждый месяц просрочки исполнения решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя ( судебная неустойка ).

В силу пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
При определении размера неустойки учитывается, что спор возник между органом местного самоуправления и физическими лицами, иск основан на нарушении ответчиками земельного законодательства путем самовольного занятия земельного участка, находящегося в муниципальной собственности. С учетом этого суд полагает, что с ответчиков подлежит взысканию неустойка в размере 100 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Оценив в совокупности имеющиеся доказательства, обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, начиная с 46 дня после вступления решения в законную силу и до фактического исполнения решения суда.

В соответствии с пунктом 19 части 1, статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации ИК МО <адрес> освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования <адрес> в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования Исполнительного комитета муниципального образования <адрес> удовлетворить частично.

Обязать ФИО освободить самовольно занятый земельный участок из земель неразграниченных с государственной собственностью площадью 27,75 кв.м, прилегающий со стороны <адрес> к земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>, путем сноса капитального строения- пристроя, в течение 45 календарных дней со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с ФИО в пользу Исполнительного комитета Муниципального образования <адрес> судебную неустойку на случай неисполнения решения суда в установленный срок в размере 100 рублей 00 копеек, за каждый день просрочки, начиная с 46 дня после вступления решения в законную силу и до фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО в бюджет муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Сафина Л.Б.