Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-277/2024 (2-4962/2023;) ~ М-4251/2023 от 23.10.2023

Дело № 2-277/24

УИД 11RS0005-01-2023-006585-92

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

Председательствующего судьи Курлаповой Н.В.,

при секретаре Алферовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте Республики Коми 21 февраля 2024 года гражданское дело по иску Коняшкиной ИЛ к ООО Частное охранное предприятие «Защита» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности по заключению трудового договора, внесении записей в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,

установил:

Коняшкина И.Л. обратилась в суд с иском к ООО ЧОП «Защита» об установлении факта трудовых отношений в период с <...> г. по <...> г. в должности охранника 4 разряда; возложении на ответчика обязанности заключить с ней трудовой договор о выполнении работы по должности охранник 4 разряда; возложении на ответчика обязанности внести в трудовую книжку запись о ее приеме на работу в ООО ЧОП «Защита» с <...> г. и запись о расторжении трудового договора по инициативе работника в соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ с <...> г.; взыскании с ответчика недоначисленной и невыплаченной заработной платы в части обеспечения минимального размера оплаты труда за период с <...> г. по <...> г. в размере 104155,59 рублей; взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 3280,78 рублей; взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере 83252,15 рублей; взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей (требования изложены с учетом уточнений и дополнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, принятых судом <...> г.).

В обоснование иска указано, что в период с <...> г. по <...> г. работала в ЧОП «Защита» в должности охранника 4 разряда. При этом в нарушение норм трудового законодательства ответчик не оформил с ней трудовой договор. За исполнение должностных обязанностей ответчик выплачивал вознаграждение в размере 2000 рублей за одну смену. Получаемая сумма в месяц была менее минимального размера оплаты труда, что является нарушением ее прав. За весь период работы ответчик не предоставлял ей отпуск, при увольнении не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск. Незаконными действиями ответчика ей причинен моральный вред. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с иском в суд.

В судебное заседание ответчик не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения. В представленном ранее отзыве ответчик указывал на свое несогласие с исковыми требованиями, заявил о пропуске истцом срока для обращения с иском в суд.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело без участия ответчика.

В судебном заседании истец на иске настаивала, подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Суду пояснила, что не знала о наличии между ней и ответчиком трудовых договоров, так как приказы о приеме на работу и увольнении не подписывала. При этом записи в ее трудовой книжке отсутствуют, несмотря на то, что она беспрерывно работала в ООО ЧОП «Защита» в спорный период времени.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью первой статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе, свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу части первой статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 ТК РФ).

Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

Частью первой статьи 67 ТК РФ установлено, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

В соответствии с частью второй статьи 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений.

Так, в пункте 17 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 разъяснено, что в целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату (абзац третий пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения (абзац четвертый пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (абзац пятый пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора) по смыслу части первой статьи 67 и части третьей статьи 303 ТК РФ возлагается на работодателя. При этом отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 ТК РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 ТК РФ срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 ТК РФ) (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме. Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя. Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 ТК РФ) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 ТК РФ в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Из материалов дела следует, что ООО Частное охранное предприятие «Защита» согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц зарегистрировано в качестве юридического лица с <...> г.. Основным видом деятельности Общества является деятельность охранных служб, в том числе частных. ООО ЧОП «Защита» <...> г. выдана лицензия на частную охранную деятельность сроком действия по <...> г..

<...> г. между ...» и ЧОП «Защита» заключен договор № СГГЦ-4678 от <...> г. на оказание охранных услуг, по условиям которого ЧОП «Защита» обязалось осуществлять охранные услуги на объектах ...», к числу которых относится общежитие по адресу: .....

При обращении в суд с иском и при рассмотрении спора в суде истец указала, что в период с <...> г. работала охранником четвертого разряда в ООО ЧОП «Защита» в общежитии ...» по адресу: ..... Она выполняла работу согласно графику сменности: сутки работы, двое суток – отдыха, продолжительность смены составляла 24 часа. За выполненную работу она получала сдельную заработную плату в размере 2000 рублей за смену. При этом трудовые отношения между ней и ответчиком оформлены не были.

Согласно приказу о приеме на работу .... от <...> г. Коняшкина И.Л. была принята на работу с <...> г. охранником 4 разряда в ООО ЧОП «Защита». Из трудового договора от <...> г. следует, что Коняшкина И.Л. принята на работу в ЧОП «Защита» на должность стажера оперативного дежурного на период с <...> г. по <...> г.. <...> г. с Коняшкиной И.Л. заключен трудовой договор на срок со <...> г. по <...> г.; <...> г. с Коняшкиной И.Л. заключен трудовой договор на срок с <...> г. по <...> г.; <...> г. с Коняшкиной И.Л. заключен трудовой договор на срок с <...> г. по <...> г..

При этом, как следует из трудовой книжки истца записи о приеме и увольнении истца в ООО ЧОП «Защита» ответчиком не производились. Страховые взносы за Коняшкину И.Л. ООО ЧОП «Защита» не уплачивало, соответственно отсутствуют сведения о трудовой деятельности ФИО1 в ООО ЧОП «Защита».

Согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Исходя их исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает достоверными пояснения истца о ее работе в ООО ЧОП «Защита» охранником в период с <...> г. по <...> г..

Указанный вывод подтверждается вышеуказанным договором на оказание охранных услуг № ...., заключенным <...> г. между ...» и ООО ЧОП «Защита». Условия договора в части места оказания охранных услуг, времени оказания охранных услуг, перечня охранных услуг полностью совпадают с пояснениями истца о ее месте работы, должностных обязанностях и режиме работы. Условия названного договора не являются открытой информацией и не могли быть известны Коняшкиной И.Л.

Также пояснения истца подтверждаются вышеуказанными трудовыми договорами, журналом учета результатов обхода (осмотра) помещений объекта, где указано время несения дежурств охранниками ООО ЧОП «Защита», указаны фамилии охранников, в числе которых имеется Коняшкина И.Л.; графиками дежурств охранников на 2022 год, 2023 год на объекте «...», в числе которых указана истец ; личной карточкой охранника серии 11 ....В500725 выданной Коняшкиной И.Л. ...., в которой место работы Коняшкиной И.Л. указано – ООО ЧОП «Защита».

Суд считает, что отношения между Коняшкиной И.Л. и ООО ЧОП «Защита» в спорный период носили признаки существования трудовых отношений между сторонами на основании трудового договора, заключенного на неопределенный срок, поскольку Коняшкина И.Л. на протяжении более 1,5 года выполняла заранее обусловленную трудовую функцию –охранника, подчинялась режиму работы, действующему у ответчика, работала согласно графику сменности, получала вознаграждение за свой труд.

Объяснения истца ответчиком не опровергнуты какими-либо доказательствами. Доказательств, позволяющих сделать вывод об ином характере правоотношений между сторонами в спорный период, ответчик не представил.

Руководствуясь приведенным законодательством и оценив все представленные в материалы дела доказательства, суд считает установленным факт трудовых отношений между ООО ЧОП «Защита» и Коняшкиной И.Л. в период с <...> г. по <...> г. охранником 4 разряда, так как истец с <...> г. фактически была допущена к работе в ООО ЧОП «Защита» охранником с ведома и по поручению работодателя, состояла в трудовых правоотношениях с ответчиком, то есть выполняла в соответствии с достигнутым соглашением трудовую функцию, при этом ненадлежащее оформление работодателем трудовых отношений с работником не свидетельствует о том, что трудовой договор фактически не был заключен.

С учетом изложенного исковые требования Коняшкиной И.Л. об установлении факта трудовых отношений с ООО Частное охранное предприятие «Защита» на основании трудового договора, заключенного на неопределенный срок, с <...> г., возложении на ответчика обязанности заключить с ней трудовой договор; возложении обязанности по внесению записи в трудовую книжку о приеме на работу охранником 4 разряда с <...> г. и увольнении с работы <...> г. на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока для обращения с иском в суд, суд признает необоснованными.

Согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с ч.2 ст. 392 Трудового кодекса РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В силу части 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, они могут быть судом восстановлены

Суд полагает, что о нарушении своего права на труд истец узнала после окончания периода отношений с ответчиком, то есть после <...> г.. С настоящим иском в суд Коняшкина И.Л. обратилась <...> г., то есть с пропуском срока. В то же время, как следует из материалов дела, в период срока исковой давности истец принимала активные меры для защиты своего нарушенного права: обращалась в Государственную инспекцию труда, в прокуратуру города Ухты. Истец решала спорный вопрос с ООО ЧОП «Защита», по результатам которого ответчик <...> г. произвел выплату истцу заработной платы за апрель и май 2023 года

В связи с чем суд полагает возможным восстановить истцу срок для обращения с иском в суд.

В соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда (статья 7, часть 2 Конституции Российской Федерации); каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (статья 37,часть 3).

По смыслу приведенных конституционных положений, институт минимального размера оплаты труда по своей конституционно-правовой природе предназначен для установления того минимума денежных средств, который должен быть гарантирован работнику в качестве вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей с учетом прожиточного минимума.

Часть 3 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Определение заработной платы (оплата труда работника) содержится в ст.129 Трудового кодекса РФ, согласно которой заработная плата - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст.148 Трудового кодекса РФ оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст.315 Трудового кодекса РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

В соответствии с абз. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В силу ч.1 ст. 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии со ст. 115, ст. 321 Трудового кодекса РФ продолжительность ежегодного основного оплачиваемого отпуска составляет 28 календарных дней, продолжительность дополнительного оплачиваемого отпуска лицам, работающим в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, составляет 16 календарных дней.

Из пояснений истца следует и ответчиком не оспаривается, что сумма ежемесячно выплаченного вознаграждения за труд не составляло сумму минимального размера оплаты труда с начислением на него надбавки за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, и районного коэффициента.

В связи с чем требование истца о взыскании заработной платы исходя из МРОТ является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При определении суммы взыскания задолженности по заработной плате суд принимает расчет истца, признавая его добросовестным. Ответчиком возражений относительно данного расчета не предоставлено, свой расчет заработной платы, исходя из размера МРОТ, ответчик не предоставил.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате за период с <...> г. по <...> г. в размере 104155,59 рублей.

Как установлено при рассмотрении дела ответчик за период работы истца отпуск Коняшкиной И.Л. не предоставлял, компенсация за неиспользованный отпуск не выплачивалась.

В связи с чем требование о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск является законным и подлежит удовлетворению.

При определении суммы задолженности компенсации за неиспользованный отпуск суд принимает расчет истца, признавая его добросовестным. Указанный расчет произведен в соответствии со ст. 139 Трудового кодекса РФ, расчет истца ответчиком не опровергнут.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск в размере 83252,15 рублей.

В соответствии со ст.236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Исходя из заявленных исковых требований, учитывая нарушение ответчиком срока выплаты заработной платы за апрель 2023 года, требование о взыскании денежной компенсации за задержку данной выплаты является обоснованным и подлежит удовлетворению.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы за апрель 2023 года в размере 2555, 30 рублей по состоянию на <...> г. (исходя из заявленных исковых требований).

При определении размера денежной компенсации суд принимает расчет истца, поскольку он произведен в соответствии с требованиями ст. 236 Трудового кодекса РФ, ответчик возражений относительно данного расчета не предоставил.

В соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку при рассмотрении дела нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца на надлежащее оформление трудовых отношений, на получение заработной платы в установленные сроки и в установленном размере, на нарушение прав истца на получение окончательного расчета при увольнении, включая получение компенсации за неиспользованный отпуск, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, учитывая фактические обстоятельства дела, степень допущенных нарушений прав истца, требования разумности и справедливости, судом определяется в размере заявленных требований – 5000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Коняшкиной ИЛ удовлетворить.

Установить факт трудовых отношений между ООО ЧОП «Защита» и Коняшкиной ИЛ в период с <...> г. по <...> г. в должности охранника 4 разряда.

Обязать ООО ЧОП «Защита» заключить с Коняшкиной ИЛ трудовой договор на выполнение работы в должности охранника 4 разряда с <...> г..

Обязать ООО ЧОП «Защита» произвести записи в трудовой книжке Коняшкиной ИЛ о приеме ее на работу <...> г. охранником 4 разряда и увольнении с работы <...> г. на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ.

Взыскать с ООО ЧОП «Защита» в пользу Коняшкиной ИЛ заработную плату в размере 104155 рублей 59 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 83252 рубля 15 копеек, компенсацию за задержку выплат в размере 2555 рублей 30 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полный текст решения изготовлен 04 марта 2024г.

Судья Н.В. Курлапова