Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1682/2024 (2-10664/2023;) ~ М-9690/2023 от 12.12.2023

Дело №

№

Категория дела 2.156

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2024 года г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи: Халитовой А.Р.

при секретаре судебного заседания: Аминевой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО "Ингосстрах" к Мазитову ФИО7 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Представитель СПАО "Ингосстрах" обратился в суд с вышеуказанным иском к Мазитову Р.Ф. о возмещении ущерба в порядке регресса, в котором просит взыскать с ответчика в порядке регресса 75800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2474 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 13.07.2023 г. мело место дорожно-транспортное происшествие, в результате были причинены механические повреждения ТС марки <данные изъяты>, г/н №. Согласно извещению о ДТП, водитель Мазитов Р.Ф. нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя принадлежащим Панаевой Е.В. транспортным средством <данные изъяты>, что привело к ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность водителя была застрахована по договору XXX № в СПАО "Ингосстрах". Владелец автомобиля марки <данные изъяты> г/н № обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО "СОГАЗ", которое признало данный случаю, исполняя свои обязанности по договору страхования ХХХ №, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 75800 руб. Таким образом фактически размер ущерба составил 75800 руб. Мазитов Р.Ф. самостоятельно указал актуальный адрес на дату ДТП в извещении о дорожно-транспортном происшествии и по указанному адресу уведомление было доставлено ему телеграфом. Мазитов Р.Ф. не связался со СПАО "Ингосстрах" с целью изменения срока представления своего ТС на осмотр в случае, если указанная и уведомлении о вызове на осмотр дата ему неудобна и исключает его присутствие. В связи с тем, что в указанный срок транспортное средство <данные изъяты>, г/н № на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащего возмещению убытков Мазитов Р.Ф. в установленные законом сроки не представлено, осуществлена выплата стразового возмещения потерпевшему, то к СПАО "Ингосстрах" перешло право требования к Мазитову Р.Ф. как к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения в сумме 75800 руб.

В судебное заседание представитель СПАО "Ингосстрах" не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в исковом заявлении просили рассматривать данное дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Мазитов Р.Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно.

В судебное заседание представитель ответчика по доверенности Долгушина К.И. возражала против иска по основаниям, изложенным в возражении.

Третьи лица Панаева Е.В., Рахматуллин Р.Ф., АО «Согаз» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно надлежащим образом. Сведений о наличии уважительных причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела без их участия не просили.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие невившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Изучив и оценив материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования являются необоснованным и подлежат оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено, что 13.07.2023 г. мело место дорожно-транспортное происшествие, в результате были причинены механические повреждения ТС марки <данные изъяты>, г/н №.

Согласно извещению о ДТП, водитель Мазитов Р.Ф. нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя принадлежащим Панаевой Е.В. транспортным средством <данные изъяты>, что привело к ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя была застрахована по договору XXX № в СПАО "Ингосстрах".

Владелец автомобиля марки <данные изъяты>, г/н № обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО "СОГАЗ", которое признало данный случаю, исполняя свои обязанности по договору страхования № возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 75800 руб.

ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП.

В извещении о дорожно-транспортном происшествии от 29.03.2023 г. участниками дорожно-транспортного происшествия отражены характер и перечень видимых повреждения, деталей, элементов. В извещении имеются подписи водителей, замечаний относительно повреждений не имеется, вину Мазитов Р.Ф. признал.

Гражданская ответственность Мазитова Р.Ф. на момент ДТП застрахована СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность Рахматуллина Р.Ф. на момент ДТП застрахована ПАО СК "Росгосстрах".

Согласно подпункту "з" пункта 1 статьи 14 Федеральный закон от 25.02.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации N 1059-О обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба. Таким образом, нарушение срока представления извещения может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3 пункта 1).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (абзац 4 пункта 1).

В данном деле истец не доказал, что формальное неисполнение ответчиком обязанности предоставить автомобиль, могло повлиять, или повлияло на принятие решения о признании дорожно-транспортного происшествия страховым случаем и осуществление соответствующей выплаты.

При таком положении полагать, что у страховщика возникло право на получение возмещение в порядке регресса с ответчика, оснований не имеется.

Стороной истца не представлены суду доказательства нарушения его интересов с учетом того, что в отсутствие осмотра автомобиля лица, виновного в дорожно -транспортном происшествии после ДТП, имеющееся в распоряжении страховой компании документы оказались достаточными для принятия решения о признании названного ДТП страховым случаем и перечисления потерпевшему суммы ущерба, а также того, что спор относительно наступления страхового случая, полученных повреждений и величины ущерба отсутствует.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями ст. 11.1, 12, 14 Федерального закона от 25.02.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, исходит из того, истцом не представлено доказательств того, что результат осмотра автомобиля ответчика повлиял, либо мог повлиять на страховую выплату потерпевшему, возражений со стороны собственника поврежденного транспортного средства не поступало, размер ущерба не оспаривался, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку вины ответчика в том, что он не предоставил автомобиль на осмотр не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 96, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований СПАО "Ингосстрах" к Мазитову ФИО8 о возмещении ущерба в порядке регресса, - ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: А.Р. Халитова