Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-249/2022 от 29.09.2022

Дело № 11-249/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 10 октября 2022 года

Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего Малининой Н.А.,

при секретаре Гавриловой И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Масленниковой Марины Вячеславовны на определение мирового судьи судебного участка № 62 Санкт-Петербурга от 15 августа 2022 года о возвращении возражений об отмене судебного приказа по заявлению НАО «Первое коллекторское бюро» к Масленниковой Марине Вячеславовны о взыскании задолженности по кредитному договору.

УСТАНОВИЛ:

судебным приказом мирового судьи судебного участка №64 Санкт-Петербурга, временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 62 от 23 декабря 2021 года с Масленниковой М.В. пользу НАО «Первое коллекторское бюро» взыскана задолженность по основному долгу по кредитному договору № 1050226241 от 19 мая 2008 год в за период с 03 декабря 2008 года по 21 июня 2018 года в размере 43 441 рубль 64 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 751 рубль 62 копейки.

08 августа 2022 года в адрес мирового судьи судебного участка № 62 Санкт-Петербурга поступили возражения относительно исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка №62 Санкт-Петербурга от 15 августа 2022 года возражения Масленниковой М.В. об отмене судебного приказа возвращены.

В частной жалобе Масленникова М.В. ставит вопрос об отмене постановленного мировым судьёй определения, считая его незаконным и необоснованным.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассматривать жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года №62 «О некоторых вопросах применения судам положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении, а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (пункт 32).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП «Почта России».

Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 33 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. Возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др. (пункт 34).

Отказывая в удовлетворении заявления Масленниковой М.В., мировой судья правильно исходил из того, что заявителем пропущен срок на подачу такого заявления без уважительных причин, ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений отсутствует.

Из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка №64 Санкт-Петербурга, временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 62 от 23 декабря 2021 года с Масленниковой М.В. пользу НАО «Первое коллекторское бюро» взыскана задолженность по основному долгу по кредитному договору № 1050226241 от 19 мая 2008 год в за период с 03 декабря 2008 года по 21 июня 2018 года в размере 43 441 рубль 64 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 751 рубль 62 копейки.

Обязанность по направлению копии судебного приказа в адрес должника мировым судьёй исполнена (л.д. 42).

08 августа 2022 года в адрес мирового судьи судебного участка № 62 Санкт-Петербурга поступили возражения об отмене судебного приказа, в которых должник указывала на то обстоятельство, что не получала копию судебного приказа.

Вместе с тем, мировым судьёй установлено, что Масленникова М.В. не представила доказательств невозможности направления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от неё, в связи с чем пришёл к правильному выводу о возврате заявления в связи с пропуском срока для его подачи.

Масленниковой М.В. не представлено доказательств того, что своевременному направлению возражений препятствовали обстоятельства, не зависящие от её воли и действий.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения мирового судьи, частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого определения, мировым судьёй допущено не было.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении частной жалобы Масленниковой М.В. на определение мирового судьи от 15 августа 2022 года о возврате возражений относительного исполнения судебного приказа.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №62 ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.