Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3960/2024 от 10.02.2024

Судья: Ретина М.Н. Гр. дело № 33-3960/2024

номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3881/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2024 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хаировой А.Х.,

судей: Баданова А.Н., Кривицкой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сафоновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца АО АКБ Газбанк в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ответчика Микрюковой О.Я. в лице представителя – Чорний О.В. (по доверенности) на решение Ленинского районного суда г. Самары от 12 сентября 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования АО КБ «Газбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Микрюковой О.Я., Микрюкову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Микрюковой О.Я., <данные изъяты> Микрюкова Д.В., <данные изъяты> в пользу АО КБ «Газбанк» задолженность по кредитному договору №ик от 15.05.2013 г. в размере: 1 008 589, 68 рублей в том числе: 538 052, 52 рубля - основной долг, 261 451, 47 рублей – проценты, 147 933, 96 рублей - неустойка за просрочку основного долга, 61 151, 73 рублей – неустойка за просрочку процентов по основному долгу, проценты за пользование кредитом в размере 15% годовых начисленных с 25.08.2023 г. по дату фактического исполнения обязательства, неустойку в размере 0,15 % от несвоевременной уплаченной (просроченной) суммы за каждый календарный день просрочки, начисленной с 25.08.2023 г. по дату фактического исполнения обязательства и расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 171, 94 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога: земельный участок площадью 1100, 00 кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 537 210 рублей, а также квартиру общей площадью 59,50 кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 2 227 912 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Хаировой А.Х., пояснения представителя истца АО КБ «Газбанк» - Акининой А.В. (по доверенности), поддержавшей доводы апелляционной жалобы истца, пояснения представителя ответчика Микрюковой О.Я. – Чорний О.В. (по доверенности), поддержавшего доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия

установила:

Истец АО КБ «Газбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ответчикам Микрюковой О.Я., Микрюкову Д.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указано, что 15.05.2013 года между истцом и ответчиками был заключен договор №ик, согласно условиям которого ответчикам (заемщикам) были предоставлены денежные средства в размере 700 000 рублей под 15% годовых, на срок до 14.05.2023 года.

Согласно п. 3.5 кредитного договора (с учетом дополнительного соглашения от 26.05.2017 года), проценты за пользование кредитом уплачиваются заемщиком не позднее даты полного погашения кредита. В Соответствии с п. 6.1 условий Кредитного договора в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает неустойку в размере 0,15% от несвоевременно уплаченной (просроченной) суммы за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с п. 2.1 договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика является ипотека в силу закона квартиры площадью 59,5 кв.м. и земельного участка площадью 1100 кв.м. по адресу: <адрес>.

Ответчики ненадлежащим образом исполняют свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования в ходе судебного разбирательства в порядке, предусмотренном статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков:

- задолженность по кредитному договору №ик от 15.05.2013 года в размере 2 426 900, 03 руб., в том числе: 538 052, 52 руб. - основной долг, 465 160, 11 руб. – проценты, 789 399, 41 руб. - неустойка за просрочку основного долга, 604 215, 98 руб. – неустойка за просрочку процентов по основному долгу;

- проценты за пользование кредитом в размере 15% годовых, начисленных с 25.08.2023 года по дату фактического исполнения обязательства, неустойку в размере 0,15 % от несвоевременной уплаченной (просроченной) суммы за каждый календарный день просрочки, начисленной с 25.08.2023 года по дату фактического исполнения обязательства;

- судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 171, 94 руб.

- обратить взыскание на предмет залога: земельный участок площадью 1100, 00 кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 400 000 руб., а также квартиру общей площадью 59,50 кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 500 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции требования уточненного искового заявления поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика Микрюковой О.Я. – Чорний О.В. (по доверенности) в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований, просил установить стоимость заложенного имущества согласно предоставленного им отчета об оценке, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчик Микрюков Д.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Судом постановлено вышеприведенное решение, не согласившись с которым истец и ответчик Микрюкова О.Я. подали апелляционные жалобы.

Представитель истца АО АКБ «Газбанк» в лице конкурсного управляющего – ГК АСВ – Акинина А.В. (по доверенности) в апелляционной жалобе просит отменить решение суда от 12.09.2023 года и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме. Оспаривает вывод суда первой инстанции о несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательств. Указывает, что сторонами в кредитном договоре согласовано условие об обязанности заемщиком уплатить неустойку в размере 15 % годовых от несвоевременно уплаченной (просроченной) суммы. Несмотря на это, суд снизил неустойку до 7,5 %.

Указывает, что суд ошибочно пришел к выводу о необходимости применения моратория на банкротство в период, заявленный к взысканию в рамках настоящего дела. Ссылаясь на определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.09.2021 года № 305-ЭС21-16327, указывает, что ответчиками не представлено доказательств того, что они в действительности пострадали от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория на взыскание финансовых санкций. Оспаривает вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности. Ссылается на то, что ранее был выдан судебный приказ.

Указывая на недобросовестное поведение ответчиков, ссылается на то, что не было оснований для удовлетворения заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и для снижения размера неустойки.

Представитель ответчика Микрюковой О.Я. – Чорний О.В., действующий на основании доверенности, в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и постановить новое решение, в котором размер неустойки снизить до ноля, отказать в обращении взыскания на предмет залога.

В уточненной апелляционной жалобе представитель ответчика Микрюковой О.Я. – Чорний О.В. (по доверенности) указывает, что суд не применил последствия пропуска срока исковой давности к сумме основного долга, которая по расчету ответчика равна 326 759,85 руб. С учетом срока исковой давности 3 года, за период с 31.05.2020 года по 14.08.2023 года задолженность по основному долгу составит 326 759,85 руб., проценты – 78 548,96 руб., неустойка на основной долг – 286 807,04 руб., неустойка на проценты – 89 590, 23 руб. Просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, в котором учесть последствия пропуска срока исковой давности для основного обязательства и производных, заявленные ответчиком в первой инстанции, неустойки уменьшить до ноля. В обращении взыскания на предмет залога истцу просит отказать.

Разрешив в соответствии с ч.ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о возможности рассмотреть дело при данной явке, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В судебном заседании судебной коллегии представитель истца АО КБ «Газбанк» - Акинина А.В. (по доверенности) пояснила, что в апелляционной жалобе истца ошибочно указано на выдачу судебного приказа, судебный приказ не был выдан ранее, истец с заявлением о выдаче судебного приказа не обращался.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно положениям статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу требований статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой, залогом.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости.

Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (п.п. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

Согласно ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 15.05.2015 года между АО КБ «Газбанк» и Микрюковой О.Я., Микрюковым Д.В. заключен договор №ик, согласно условиям которого ответчикам (созаемщикам) были предоставлены денежные средства в размере 700 000 руб. под 15% годовых на срок до 14.05.2023 года.

Согласно п. 3.5 кредитного договора (с учетом дополнительного соглашения от 26.05.2017 года), проценты за пользование кредитом уплачиваются Заемщиком не позднее даты полного погашения кредита. В Соответствии с п. 6.1 условий Кредитного договора в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает неустойку в размере 0,15% от несвоевременно уплаченной (просроченной) суммы за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с п. 2.1 договора обеспечением исполнения обязательств заемщика является ипотека в силу закона квартиры площадью 59,5 кв.м. и земельного участка площадью 1100 кв.м. по адресу: <адрес>.

Банком обязательства выполнены в полном объеме, денежные средства предоставлены.

Ответчики обязательства исполняли ненадлежащим образом.

Согласно представленного ответчиком отчета № на 23.06.2023 года, стоимость предметов залога составляет: земельного участка площадью 1100, 00 кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый № - 537 210 руб., квартиры общей площадью 59,50 кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый № в размере 2 227 912 руб.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив изложенные обстоятельства, пришел к выводу, что требования истца о взыскании суммы основного долга по кредитному договору №ик от 15.05.2013 года являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая заявление ответчика о применении срока исковой давности, установив, что истец обратился в суд с иском к ответчикам 30.05.2023 года, суд пришел к выводу, что задолженность по процентам подлежит взысканию за период с 30.05.2020 года и определил ко взысканию с ответчиков проценты в размере 261 451, 47 руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустоек, суд первой инстанции, руководствуясь Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», пришел к выводу, что период взыскания с 01.04.2022 года по 01.10.2022 года подлежит исключению, и применяя ст. 333 ГК РФ, исходя из принципов справедливости и разумности, пришел к выводу о снижении размера неустойки до двойного размера ставки рефинансирования (от 8,50 % до 24 %), действовавших на момент существования задолженности, определив ко взысканию неустойку за просрочку основного долга – 147 933,96 руб., неустойку за просрочку процентов по основному долгу – 61 151,73 руб.

Также суд взыскал с ответчиков проценты за пользование кредитом в размере 15% годовых начисленных с 25.08.2023 года по дату фактического исполнения обязательства, неустойку в размере 0,15 % от несвоевременной уплаченной (просроченной) суммы за каждый календарный день просрочки, начисленной с 25.08.2023 года по дату фактического исполнения обязательства.

Установив, что заёмщики ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, сумма неисполненного обязательства значительно превышает 5% от залоговой стоимости предмета ипотеки (1 500 000 руб. и 400 000 рублей), период просрочки исполнения обязательств, обеспеченных залогом, превышает 3 месяца, учитывая представленный ответчиком отчет № на 23.06.2023 года, суд пришел к выводу об обращении взыскания на предмет залога: земельный участок площадью 1100, 00 кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 537 210 руб., а также квартиру общей площадью 59,50 кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 2 227 912 руб.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика Микрюковой О.Я. в части и не может согласиться с выводом суда первой инстанции о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности только к процентам.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Условиями кредитного договора предусмотрен возврат кредита ежемесячно по частям, равно, как и уплата процентов за пользования кредитом, ежемесячно.

Поскольку задолженность по договору подлежит уплате путем внесения повременных платежей, срок уплаты которых определен условиями договора, срок исковой давности необходимо определять по каждому такому платежу.

Статьей 204 ГК РФ установлено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Как разъяснено в пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

В судебном заседании судебной коллегии 12 марта 2024 года представитель истца АО КБ «Газбанк» - Акинина А.В. (по доверенности) пояснила, что в апелляционной жалобе допущена описка, судебного приказа не было.

Таким образом, доказательств прерывания течения срока давности банком не представлено.

Истец обратился в суд с иском к ответчикам 30.05.2023 года, таким образом, задолженность по основному долгу и процентам подлежит взысканию за период с 30.05.2020 год по 30 мая 2023 года.

Судебная коллегия соглашается с расчетом истца, поскольку расчет истцом произведен с учетом дополнительного соглашения сторон от 26 мая 2017 года к договору №ик от 15.05.2013 года.

Представитель ответчика Чорний О.В. (по доверенности) заявил, что согласен с расчетом истца за период с 30.05.2020 года по 30 мая 2023 года, поскольку он не знал о дополнительном соглашении от 26 мая 2017 года и не применял его условия при расчете.

Таким образом, задолженность ответчиков по кредитному договору №ик от 15.05.2013 года с учетом дополнительного соглашения от 26 мая 2017 года, на 30 мая 2023 года составляет 348 222,22 рубля - основной долг, 140 312, 22 рублей – проценты.

Доводы апелляционной жалобы истца АО АКБ «Газбанк» о недобросовестном поведении ответчиков, что не было оснований для удовлетворения заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и для снижения размера неустойки, подлежат отклонению судебной коллегией.

Реализация ответчиками предусмотренных законом прав, в том числе права заявлять о применении исковой давности, не может характеризоваться как недобросовестное поведение. Какие-либо обстоятельства, которые давали бы суду основания для вывода о злоупотреблении ответчиком своими правами, при рассмотрении дела не установлены.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд ошибочно пришел к выводу о необходимости применения моратория на банкротство в период, заявленный к взысканию в рамках настоящего дела, ответчиками не представлено доказательств того, что они в действительности пострадали от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория на взыскание финансовых санкций, подлежат отклонению судебной коллегией.

Разрешая требования АО КБ «Газбанк», суд первой инстанции, руководствуясь Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», с учетом введения моратория на взыскание штрафных санкций с 01.04.2022 года по 01.10.2022 года, пришел к выводу, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию неустойка за исключением указанного периода.

В силу п. 1, пп. 3 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами на срок, устанавливаемый Правительством РФ.

В акте Правительства РФ о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для ведения моратория, на которых распространяется действие моратория.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 ФЗ от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 91, абз. 10 п.1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 ГК РФ), кредитному договору (ст. 819 ГК РФ), либо в качестве коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ), не являются финансовыми санкциями, поэтому при разрешении споров о взыскании указанных процентов следует исходить из того, что в период действия моратория эти проценты, по общему правилу, продолжают начисляться (в отсутствие дела о банкротстве, возбужденного в трехмесячный срок, судебной рассрочки).

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 года № 497 введен мораторий в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) на срок 6 месяцев.

Таким образом, исходя из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что мораторий введен в отношении всех юридических лиц и граждан, в том числе, индивидуальных предпринимателей, и в том случае, если они не находятся в процедурах банкротства, период моратория введен на период с 01.04.2022 года по 01.10.2022 года, и на этот период прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до ведения моратория.

Следовательно, за период с 01.04.2022 года по 01.10.2022 года должникам не могут быть начислены неустойки в связи с нарушением срока возврата займа.

Доводы апелляционной жалобы истца об оспаривании вывода суда первой инстанции о несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, сторонами в кредитном договоре согласовано условие об обязанности заемщиком уплатить неустойку в размере 15 % годовых от несвоевременно уплаченной (просроченной) суммы, также подлежат отклонению судебной коллегией.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения и которая является мерой гражданско-правовой ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В соответствии с п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.

По смыслу приведенного выше закона неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п.6 ст. 395 ГК РФ, то есть ниже ставки рефинансирования, определенной Банком России, которая действовала в период нарушения.

Учитывая изменение решения суда в части суммы основного долга и процентов с применением положений о пропуске срока исковой давности, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, судебная коллегия приходит к выводу об изменении взысканной судом неустойки, полагает возможным взыскать солидарно с ответчиков 100 000 рублей - неустойка за просрочку основного долга, 50 000 рублей – неустойка за просрочку процентов по основному долгу.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Микрюковой О.Я. об отмене решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество и отказе истцу в удовлетворении данного требования, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Ответчики добровольно подписали кредитный договор, согласовали условие об обеспечении исполнения обязательств – ипотека в силу закона квартиры и земельного участка по адресу: <адрес>.

Заёмщики ненадлежащим образом исполняют свои обязательства по кредитному договору, сумма неисполненного обязательства значительно превышает 5% от залоговой стоимости предмета ипотеки, и поэтому судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации солидарно с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям исходя из обоснованно предъявленных ко взысканию сумм в размере 18 878 руб. 95 коп.

С учетом изложенного, решение суда в силу п. п. 1 и 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению с постановлением нового решения в измененной части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 12 сентября 2023 года изменить в части взыскания основного долга, процентов, неустойки за просрочку основного долга, неустойки за просрочку процентов и расходов по оплате государственной пошлины.

Изложить решение суда в данной части в следующей редакции.

«Взыскать солидарно с Микрюковой О.Я., <данные изъяты>, Микрюкова Д.В., <данные изъяты> в пользу АО КБ «Газбанк» задолженность по кредитному договору №ик от 15.05.2013 г. в размере: 638 534 рублей 44 копейки, в том числе: 348 222,22 рубля - основной долг, 140 312, 22 рублей – проценты, 100 000 рублей - неустойка за просрочку основного долга, 50 000 рублей – неустойка за просрочку процентов по основному долгу.

Взыскать с Микрюковой О.Я., <данные изъяты>, Микрюкова Д.В., <данные изъяты>, в пользу АО КБ «Газбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 878 руб. 95 коп».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу АО АКБ Газбанк в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу ответчика Микрюковой О.Я. – удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи