Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3782/2023 ~ М-2823/2023 от 20.09.2023

Дело № 2-3782/2023

УИД 18RS0001-01-2023-003513-33

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 октября 2023 года                            г. Ижевск

Ленинский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Пестрякова Р.А.,

при секретаре судебного заседания Алексеевой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3782/2023 по иску ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Баеву М. Ю. об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «ФК Открытие» (далее – истец, Банк) обратилось в суд с иском к Баеву М.Ю. (далее – ответчик) об обращении взыскания на заложенное транспортное средство – LADA LARGUS, 2018 года выпуска, VIN №, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. 00 коп.

Требования истцом мотивированы тем, что 11 декабря 2021 года между ПАО «РГС Банк» (в настоящее время правопреемником является ПАО Банк «ФК Открытие») и Баевым М.Ю. заключен кредитный договор № 06/40-064048/2021 на следующих условиях: сумма кредита – 1 158 000 руб. 00 коп., срок возврата кредита – 84 месяца, размер процентов за пользование кредитом – 17,9% годовых; целевое использование для оплаты транспортного средства LADA LARGUS, 2018 года выпуска, VIN №.

В обеспечение исполнения кредитных обязательств по кредитному договору сторонами заключен договор залога 06/00-022514/2021 от 11 декабря 2021 г.

Согласно договора залога обеспечением своевременного и полного исполнения обязательств заёмщика по договору является залог транспортного средства LADA LARGUS, 2018 года выпуска, VIN №. Транспортное средство передано в залог кредитору.

С 11 апреля 2023 года в нарушение условий кредитного договора ответчик перестал выполнять свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за его использование.

16 июня 2023 года истцом направлено ответчику требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору.

Однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена и по состоянию на 29 августа 2023 года составляет 1 011 133 руб. 59 коп.

Задолженность взыскана с ответчика на основании исполнительной надписи нотариуса, выданной нотариусом Михеевым В.Г. от 28.07.2023 года за номером У-0000659135-0.

В судебное заседание представитель истца Поливанов И.А., действующий на основании доверенности, не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

    Ответчик Баев М.Ю. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен судом надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся участников процесса, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, проверив обоснованность доводов, содержащихся в исковом заявлении, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

    В силу п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

    Статья 820 ГК РФ предусматривает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора помимо составления единого документа, также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению.

Как следует из материалов дела 11 декабря 2021 года между ПАО «РГС Банк» и Баевым М.Ю. заключен кредитный договор № 06/40-064048/2021 на следующих условиях: сумма кредита – 1 158 000 руб. 00 коп., срок возврата кредита – 84 месяца, размер процентов за пользование кредитом – 17,9% годовых; целевое использование для оплаты транспортного средства LADA LARGUS, 2018 года выпуска, VIN №.

Данный договор заключен на основании Общих условий договора потребительского кредитования с использованием банковских карт.

Указанные обстоятельства подтверждаются анкетой - заявлением на получение потребительского кредита, копией кредитного договора.

Пунктом 12 договора предусмотрена уплата пени в размере 0.054% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Согласно п. 11 договора целью использования заемщиком потребительского кредита является оплата транспортного средства.

11 декабря 2021 года между Баевым М.Ю. и Банком заключен договор залога № 06/00-022514/2021. Согласно условий договора залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога, для удовлетворения в счет этого имущества своих требований, в случаях и в порядке, предусмотренном законодательством (п.2.3.4.)

Банк свои обязательства по кредитному договору Банк исполнил.

Проанализировав представленные доказательства, суд признает условия кредитования по избранному кредитному продукту заемщиком принятыми и согласованными, а кредитное обязательство, в котором Баев М.Ю. является заемщиком, возникшим.

В соответствии с решением единственного акционера ПАО Банк «ФК Открытие» от 24.02.2022г. № РБ-28/132 осуществлена реорганизация ПАО Банк «ФК Открытие» в форме присоединения к нему ПАО «Росгосстрах Банк».

Как установлено в судебном заседании заемщиком не производится гашение задолженности по кредиту, доказательств обратному в порядке ст. 56 ГПК РФ заемщиком суду не представлено, в связи с чем, 16.06.2023 года Банком в адрес заемщика было направлено требование о досрочном возврате кредита, процентов и иных сумм, причитающихся Банку, в течение 30 календарных дней, однако требование Банка в установленный срок заемщиком не было исполнено, доказательств обратному в порядке ст. 56 ГПК РФ заемщиком суду не представлено.

В соответствии с кредитным договором в случае нарушение заемщиком условий договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов кредитор вправе обратиться к нотариусу за совершением исполнительной надписи с целью взыскания задолженности по договору, в том числе суммы кредита и уплаты процентов, а также суммы расходов, понесенных кредитором в связи с совершением исполнительной надписи (п.20 кредитного договора).

Согласно ст. 89 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» (утв. ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1, ред. от 27.12.2019, с изм. и доп., вступ. в силу с 11.05.2020) исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.

На основании п.20 Индивидуальных условий кредитования, Банк обратился к Нотариусу нотариальной палаты Краснодарского края М.В.Г. с Заявлением о совершении исполнительной надписи нотариуса.

Как следует из материалов дела, 28.07.2023 года нотариусом нотариальной палаты Краснодарского края М.В.Г. была совершена исполнительная надпись № У-0000569135-0 о взыскании с Баева М. Ю. задолженности по кредитному договору № 06/40-064048/2021 от 11.12.2021 года в общей сумме 1 040 414 рублей 33 коп., из которой: сумма основного долга – 1 028 339 руб. 29 коп.; сумма процентов — 4000 руб. 34 коп. Требования о взыскании пени предъявлены не были.

На основании исполнительной надписи в отношении должника Баева М. Ю. Селтинским РОСП УФССП по УР 01.08.2023 года было возбуждено исполнительное производство №14950/23/18041-ИП. Из содержащихся на сайте https://r18.fssp.gov.ru/iss/ip сведений установлено, что исполнительное производство в отношении Баева М.Ю. не окончено.

В силу ч.1 ст.237 ГК РФ, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.334 ч.1 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании ст. 360 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

На основании ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации права залогодержателя (право залога) на вещь, являющуюся предметом залога, распространяются на ее принадлежности, если иное не предусмотрено договором.

На основании п. 1, п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно информации ГИБДД МВД России по Удмуртской Республике б/н от 06.10.2023 года автомобиль LADA LARGUS, 2018 года выпуска, VIN № зарегистрирован с 28.12.2021 года за Баевым М. Ю..

Совершение записи об учете залога по спорному автомобилю подтверждается данными регистрации в реестре залогов за №2022-007-191594-461 от 12.08.2022 года.

Как следует из реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, собственником автомобиля LADA LARGUS, 2018 года выпуска, VIN № является Баев М.Ю., залогодержателем – ПАО «ФК Открытие». Указанное обстоятельство сторонами по делу не оспаривалось.

Как установлено судом, денежное обязательство по кредитному договору № 06/40-064048/2021 от 11.12.2021 года было обеспечено залогом, обязательство должником не исполняется, объем требований кредитора соразмерен стоимости заложенного имущества, установленного сторонами в кредитном договоре, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество. Обстоятельств, при наличии которых в соответствии с п.2 ст.348 ГК РФ не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, судом не установлено.

В связи с изложенным, исковые требования ПАО Банк «ФК Открытие» к Баеву М.Ю. об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль LADA LARGUS, 2018 года выпуска, VIN №, в соответствии с условиями договора залога, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно договора залога залоговая стоимость автомобиля марки LADA LARGUS, 2018 года выпуска, VIN №, составляет 990 000 руб. 00 коп.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно части 3 ст. 350 Гражданского Кодекса РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Порядок продажи с публичных торгов установлен ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п. 1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой, по предварительной оценке, превышает тридцать тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает обязательное установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества при принятии решения об обращении взыскания на такое имущество, поскольку для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной стоимости при его реализации на торгах.

В силу приведенных норм закона начальная продажная цена выставляемого на торги движимого имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, а потому оснований для установления начальной продажной цены заложенного имущества не имеется.

Согласно статье 110 Закона об исполнительном производстве, после поступления на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств, вырученных от реализации имущества должника, они подлежат обязательному распределению судебным приставом-исполнителем.

Если реализация заложенного имущества осуществлялась в рамках исполнительного производства, распределение денежных средств осуществляется судебным приставом-исполнителем в соответствии с частью 4 статьи 78 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя распределить надлежащим образом перечисленные на счет службы судебных приставов денежные средства, полученные от реализации заложенного имущества.

Обращение взыскания на иное имущество, с учетом положений части 4 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», возможно лишь при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств.

Доказательств недостаточности средств должника для погашения задолженности не представлено, поэтому исполнение решения суда путем обращения взыскания на иное имущество ответчика на данной стадии невозможно.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поэтому, руководствуясь данной нормой, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика Баева М.Ю. в счет возврата расходов по оплате госпошлины 6 000 руб. (по требованиям неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Баеву М. Ю. об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Для удовлетворения денежных требований ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ОГРН 1027739019208) обратить взыскание на транспортное средство – LADA LARGUS, 2018 года выпуска, VIN №, принадлежащее Баеву М. Ю. (паспорт серия <данные изъяты>), путем продажи его с публичных торгов.

Взыскать с Баева М. Ю. (паспорт <данные изъяты>) в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ОГРН 1027739019208) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд УР в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд гор. Ижевска УР.

Решение в окончательной форме изготовлено 07 ноября 2023 года.

Судья                                                                                Пестряков Р.А.