Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2118/2022 от 15.03.2022

Дело № 2-2118/2022

УИД - 23RS0059-01-2021-012357-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи    19 октября 2022 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Шевелева Н.С.,

с участием:

ответчика Чичерова Д.П.,

при секретаре судебного заседания Чепнян С.А.,

рассмотрев в помещении Центрального районного суда г. Сочи в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «АПС» к Чичерову Д. П. о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «АПС» обратился в Центральный районный суд г. Сочи с исковым заявлением к ответчику Чичерову Д.П. о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просит: взыскать с Чичерова Д.П. в пользу ООО «АПС» ущерб в размере 154 487 рублей 12 копеек; расходы по оплате услуг независимой оценки – 5 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 00 мин. на <адрес> г. Сочи, водитель Чичеров Д.П. без страхового полиса ОСАГО, управляя транспортным средством марки «Тойота» г/н «№ нарушил п.п. 9,10 ПДД РФ при движении, не избрав безопасную дистанцию, допустил столкновение с транспортным средством марки «Фольксваген поло» г/н «№» под управлением Малхасяна А.Г., в результате ДТП оба транспортных средства были повреждены, согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «АПС» является собственником ТС марки «Фольксваген поло» г/н «№». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки «Фольксваген поло», расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 155 487 рублей 12 копеек. Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ценным письмом с почтовым индикатором № ответчику направлено претензионное требование, с просьбой погасить задолженность по причиненному ущербу. На текущий момент Ответчик не принял попыток урегулировать задолженность в досудебном порядке.

В судебное заседание представитель ООО «АПС» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в адресованном суду ходатайстве просил о рассмотрении дела в отсутствие истца.

В судебном заседание ответчик Чичеров Д.П. исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения, указав на то, что автомобиль потерпевшего попадал в иные дорожно-транспортное происшествия, в связи с чем не представляется возможным определить какие именно повреждения относятся к дорожно-транспортному происшествию с автомобилем ответчика.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие истца.

Заслушав доводы и возражения ответчика, изучив материалы дела и исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

Следовательно, в состав реального ущерба входят расходы, являющиеся необходимыми для восстановления нарушенного права.

Пунктом 6 статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. То есть, в подобном случае вина причинителя вреда презюмируется.

Статьей 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Таким образом, на основании статей 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из указанных норм следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

В соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, по делам данной категории, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействий) ответчиков и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст.35 (ч.1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 00 мин. по адресу: г. Сочи, <адрес>, ответчик Чичеров Д.П., управляя транспортным средством марки «Тойота», государственный номер №, допущенный к управлению владельцем транспортного средства Ахуба М.Ш., нарушил п.п. 9.10 ПДД РФ и при движении, не избрав безопасную дистанцию, допустил столкновение с транспортным средством марки «Фольксваген поло», государственный номер №, находившимся под управлением водителя Малхасян А.Г.

В результате дорожно-транспортного происшествия указанные транспортные средства были повреждены, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о регистрации ТС серии № автомобиль марки «Фольксваген поло», государственный номер О336 ОВ 198, принадлежит истцу ООО «АПС».

Из постановления об административном правонарушении № следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность владельца автомобиля марки «Тойота», государственный номер №, по форме обязательного страхования застрахован не был.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено ГПК РФ.

Анализируя представленные материалы, суд приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ явилось нарушение водителем Чичеровым Д.П. требований Правил дорожного движения РФ.

Водителем, управлявшим автомобилем марки «Тойота», государственный номер №, и виновником дорожно-транспортного происшествия являлся Чичеров Д.П., допущенный к управлению автомобилем собственником автомобиля – Ахуба М.Ш.

Вред имуществу истца – автомобилю «Фольксваген поло», государственный номер №, был причинен водителем Чичеровым Д.П. при использовании транспортного средства марки «Тойота», государственный номер №, управлявшим в момент дорожно-транспортного происшествия данным автомобилем, принадлежащим Ахуба М.Ш.

Гражданин Ахуба М.Ш., как собственник автомобиля, реализуя предусмотренные статьей 209 ГК РФ права, передал транспортное средство во владение и пользование Чичеровым Д.П., которому передал ключи и регистрационные документы на автомобиль.

Суд считает, что предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим.

При возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Отсутствие у водителя Чичерова Д.П. юридически оформленных прав на управляемый автомобиль в виде доверенности, не освобождают его от ответственности за вред, причиненный имуществу истца.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, на истце лежит обязанность доказать, что его имуществу действительно причинен ущерб, имеющийся ущерб действительно возник в результате действий ответчика, а также представить доказательства, подтверждающие размер такого ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автотранском» по заказу истца для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Фольксваген поло», государственный номер О336 ОВ 198, было составлено независимое экспертное заключение №.

Согласно выводам независимого экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Фольксваген поло», поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, без учёта износа составила 155 487 рублей 12 копеек.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, дав оценку данному акту обследования, не принимает как допустимое доказательство по делу представленное истцом независимое экспертное заключение и относится к выводам данного заключения критически, поскольку исследование специалистом проведено в отсутствие стороны по делу – ответчика. Данное заключение составлено специалистом, который не предупреждался в порядке ст. 171 ГПК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение не было назначено и проведено в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом РФ, стороны и другие лица, участвующие в деле, не имели возможности представить вопросы, подлежащие разрешению, не имели возможности выбрать кандидатуру специалиста для проведения исследования.

Вместе с тем, с целью проверки обоснованности заявленных истцом требований, судом по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «ДИ ТРАСО», на разрешение эксперта поставлены вопросы: соответствуют ли заявленные повреждения (представленные в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ) полученные автомобилем марки «Фольксваген поло», государственный номер №, повреждениями, полученным в результате ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>? По результатам ответа на вопрос №, произвести расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Фольксваген поло», государственный номер №, полученных в результате ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>?

ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО «ДИ ТРАСО» суду направлено сообщение о невозможности дать заключение № по материалам гражданского дела, согласно которому поскольку на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «Фольксваген поло», государственный номер № на экспертный осмотр истцом не представлено, автомобиль «Тойота», государственный номер №, на экспертный осмотр представлен быть не может, а представленные в материалах дела низкого качества и выполнены с нарушением правил криминалистической съемки, разрешить поставленные вопросы невозможно, в связи с чем в соответствии со ст. 85 ГПК РФ и ст. 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности Российской Федерации».

На основании ч. 3 ст. 85 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Учитывая изложенное, поскольку автомобиль «Фольксваген поло», государственный номер № на экспертный осмотр истцом не представлен, автомобиль Тойота», государственный номер №, на экспертный осмотр представлен быть не может, судебная экспертиза проведена не была, суду не представляется возможным установить соответствуют ли заявленные повреждения (представленные в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ) полученные автомобилем марки «Фольксваген поло», государственный номер О336 ОВ 198, повреждениями, полученным в результате ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, с участием автомобиля «Тойота», государственный номер №, под управлением Чичерова Д.П., а значит и не представляется возможным и установить размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ водитель Малхасян А.Г., по адресу: <адрес>, управляя автомобилем «Фольксваген поло», государственный номер №, при движении не соблюдала безопасный боковой интервал, допустила наезд на металлический столб, в результате чего автомобилю были причинены повреждения – правой передней двери, правого порога, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Автомобиль марки «Фольксваген поло», государственный номер №, имеет идентификационный номер VIN – №.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «АПС» обращался в страховую компанию ОАО СК «ГАЙДЕ», застраховавшую гражданскую ответственность владельца транспортного средства «Фольксваген поло», государственный номер № с заявлением о наступлении страхового случая, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> автобус начал движение с остановки и въехал в автомобиль марки «Фольксваген поло», государственный номер № (идентификационный номер VIN – №), в результате чего автомобиль получил повреждения – вмятина на бампере и разбит катафот.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АПС» обращался в страховую компанию ОАО СК «ГАЙДЕ», застраховавшую гражданскую ответственность владельца транспортного средства «Фольксваген поло», государственный номер №, с заявлением о наступлении страхового случая, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г<адрес>, автомобиль двигался по дороге в 8 час. утра, на дороге была пробка, водитель не рассчитал дистанцию до впереди находящегося автомобиля, в результате чего, автомобилю «Фольксваген поло», государственный номер № (идентификационный номер VIN – №) были причинены повреждения – вмятина на бампере и багажнике.

Ввиду изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что без проведения судебной экспертизы и без предоставления на осмотр автомобиля «Фольксваген поло», государственный номер № (идентификационный номер VIN – №), не представляется возможным достоверно установить соответствуют ли заявленные истцом повреждения (представленные в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ) полученные автомобилем марки «Фольксваген поло», государственный номер №, повреждениями, полученным в результате ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> г. Сочи, с участием автомобиля «Тойота», государственный номер Н 981 ЕЕ АВН, под управлением водителя Чичерова Д.П., а также произвести расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Фольксваген поло», государственный номер № полученных в результате ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что заявленные повреждения (представленные в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ) полученные автомобилем марки «Фольксваген поло», государственный номер №, ответствуют повреждениями, полученным в результате ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, с участием автомобиля «Тойота», государственный номер № под управлением Чичерова Д.П., при том что ранее неоднократно автомобиль истца уже участвовал в дорожно-транспортных происшествиях и имел повреждения, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ), к числу которых относятся расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости экспертного заключения за № в размере 5 000 рублей, а также о взыскании с ответчика уплаченной государственной пошлины в сумме 4 409 рублей 12 копеек.

Ввиду того, что суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, требования о взыскании понесенных по делу судебных расходов, удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░    ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 26.10.2022 ░░░░.

«░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░»

"░░░░░░░░░░░"